Baudžiamoji byla Nr. 1-207-972/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45947-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;
1.1.8.1; 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.5
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,
sekretoriaujant Svajonei Krakienei,
dalyvaujant prokurorui Aivarui Velučiui,
kaltinamajam V. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63, 641, 66 straipsnius, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda (įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 29 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis V. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2020 m. lapkričio 19 d., apie 14.49 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,75 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis V. V. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jis namuose vienas išgėrė apie 0,5 l talpos degtinės butelį. Tada nusprendė pašildyti savo automobilio variklį, kadangi automobilis jau ilgą laiką stovėjo kieme nenaudojamas. Pašildęs automobilio variklį pavažiavo apie pusę metro į priekį ir vėl grįžo atgal, pastatydamas automobilį į buvusią vietą. Niekur važiuoti jis neketino. Be to, automobiliu jis ir negali naudotis, nes jis jau konfiskuotas pagal ankstesnį jo atžvilgiu priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą. Tada prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Mano, kad apie jo vairavimo faktą pranešė kaimynai. Nežino, kodėl taip pasielgė, buvo neblaivus. Sutinka su jam nustatytu neblaivumu. Jis yra dirbantis, jo mėnesio pajamos sudaro apie 400 Eur „į rankas“, jis yra išsituokęs, gyvena kartu su mama ir seserimi, išlaikytinių neturi. Jis turi problemų su alkoholio vartojimu, bet nuo vasario mėnesio pradėjo gydytis nuo alkoholizmo. Pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, stengiasi surinkti pinigus, kad susimokėtų paskirtą baudą, bet dar nėra sumokėjęs jokios jos dalies. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi dėl to, kas įvyko.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.
Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.
Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 19 d., apie 14.49 val. patruliuojant Klaipėdos mieste, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) kieme, Klaipėdoje, neblaivus vyras įsėdo į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos. Automobilio variklis užvestas. Nuvykus nurodytu adresu, tolumoje pastebėjo iš stovėjimo vietos į priekį važiuojantį pilkos spalvos automobilį. Po kurio laiko automobilis grįžo atgal į stovėjimo vietą. Privažiavus prie automobilio, pamatė vairuotojo vietoje sėdintį asmenį, kaip vėliau nustatyta, – V. V.. Priėjus prie automobilio ir pradarius automobilio vairuotojo pusės dureles, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar jis yra vartojęs alkoholio, šis atsakė, jog prieš 30 min. vartojo alkoholinius gėrimus. Su alkoholio kiekio matuokliu 14.55 val. pirmu pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 1,75 prom. neblaivumas. Po 25 min., 15.20 val. antru pūtimu su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 1,78 prom. neblaivumas. Automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. V. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, užpildytas neblaivumo nustatyto aktas (b. l. 13-16).
Iš 2020 m. lapkričio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnas R. B. jame nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir policijos pareigūnas E. K. apklausos metu (b. l. 8).
Iš 2020 m. lapkričio 19 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. lapkričio 19 d. 14.55 val. V. V. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, o 15.20 val. – 1,78 promilių neblaivumas (b. l. 9).
Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0019 patikros sertifikato Nr. 1379061 matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. balandžio 29 d. (b. l. 10).
Iš 2020 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 17-24).
Iš 2020 m. lapkričio 20 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. V. (b. l. 27).
Iš 2020 m. lapkričio 20 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Ford Mondeo“, 2001 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 1210 Eur su PVM (b. l. 29).
Iš 2020 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta vaizdo įrašų, darytų policijos pareigūnų „Body“ kameromis ir automobilio registratoriumi, kuriuose užfiksuotos V. V. vairavimo fakto bei jo neblaivumo nustatymo aplinkybės, apžiūra (b. l. 46-48).
Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. V. 2020 m. lapkričio 19 d., apie 14.49 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. V. V. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis V. V. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis šiuo metu jau teisiamas antrą kartą, šį nusikaltimą padarė jau būdamas nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu už analogiško nusikaltimo padarymą, tačiau teismo baudžiamasis įsakymas tuo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, be to, jis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbantis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant didesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas minimumas. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 19 d. 14.49 val. iki 2020 m. lapkričio 20 d. 14.17 val. (viena diena), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kadangi V. V. šį nusikaltimą padarė neatlikęs teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.
Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad V. V. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 20 d.
BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, V. V. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, todėl automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti konfiskuojamas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėta transporto priemonė jau buvo konfiskuota Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Ford Mondeo“, 2001 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 1210 Eur su PVM, todėl ši pinigų suma ir išieškotina iš kaltinamojo.
V. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.
Klaipėdos apskrities VPK pateikė prašymą išspręsti išlaidų, susijusių su automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstiniu nuvežimu ir saugojimu, atlyginimo klausimą, pateikė įrodymus, jog patyrė 120,14 Eur išlaidų (b. l. 42-43). Prašymas pagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 104 straipsnio 2 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo V. V..
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmena su vaizdo įrašais ir nuotraukomis, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 19 d. 14.49 val. iki 2020 m. lapkričio 20 d. 14.17 val. (vieną dieną), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 78 MGL (3900 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu V. V. paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. V. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei 108 MGL (5400 Eur) dydžio baudą. Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.
Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 20 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto (automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1210 Eur į valstybės biudžetą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Klaipėdos apskrities VPK naudai iš V. V. išieškoti 120,14 Eur išlaidų, susidariusių dėl automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmeną su vaizdo įrašais ir nuotraukomis, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Viktorija Teišerskienė