T E I S M O    B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 20 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas atleisti įtariamąjį E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, tyrimas 2017 m. lapkričio 8 d. atnaujintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. kaltinamasis E. K. pažeidė viešąją tvarką ir sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, būtent:
1. 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 21.20 val., veikdamas bendrai su E. K., kelyje, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, E. K. ne mažiau kaip tris kartus kumštimi sudavus A. V. į veido sritį ir jį nustūmus į griovį, E. K. bendrai su E. K. ne mažiau kaip aštuonis kartus įspyrė A. V. į galvos ir šonų sritis, tuo A. V. nežymiai sutrikdė sveikatą, sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2. Be to, jis 2017 m. lapkričio 6 d. apie 22.45 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto metu, būdamas neblaivus, tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė broliui E. K. į veido sritį, tuo sukėlė E. K. fizinį skausmą.
2. Kaltinamasis E. K., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino (1 t., b. l. 115–116; 2 t., 67–68).
3. Kaltinamasis E. K. dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, grįžo į namus iš (duomenys neskelbtini). Namuose kartu su broliu E. K., M. V., V. V. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau prisijungė ir E. N.. Gėrė degtinę ir alų. Konflikto tarp E. N. ir V. V. neprisimena. Pamena, kad visi ėjo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti degtinės. Prisimena, kad gatvėje buvo ir A. V., su kuriuo jis ir brolis E. K. apsistumdė. Dėl girtumo neprisimena, ar brolis sudavė smūgius, neneigia, kad ir jis galėjo įspirti. Gailisi dėl įvykio, A. V. atsiprašė, žalą atlygino, su juo susitaikė (1 t., b. l. 115–116; 2 t., b. l. 76). 2017 m. lapkričio 6 d. brolis E. K. jį parvežė namo, buvo neblaivus. Važiuodami namo, jie konfliktavo, brolis priekaištavo įtariamajam, kad turėjo atvažiuoti. Namuose E. jį apspjovė, dėl ko jis sudavė E. K. smūgį į veido sritį. Neatsimena, kelis kartus sudavė, gali būti, kad du. Buvo neblaivus. Brolis jam besigindamas taip pat sužalojo akį ir įkando į šlaunį. Gailisi dėl abiejų nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 67–68, 76).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Kaltinamojo E. K. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir sekančiais duomenimis.
5. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).
1. Nukentėjusiojo A. V. pareiškime užfiksuota informacija, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) ant kelio, E. K., E. K. ir M. V. jam sudavė smūgius rankomis ir kojomis į veidą bei šonus, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 6–7).
2. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8).
3. Nukentėjusiojo A. V. paaiškinimais (parodymais), kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 21.20 val. į namus atėjęs neblaivus E. K. pasakė, kad neblaivus jo brolis V. V. guli griovyje. V. V. nuo ryto pas E. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Išėjęs į kiemą pamatė, kad kartu su E. buvo pastarojo brolis E. K., M. V. ir dar trys nepažįstami vaikinai. Einant keliu link (duomenys neskelbtini), pamatė iš priekio ateinantį brolį V., jo veidas buvo kruvinas. E. paaiškino, kad V. V. girtas vartėsi, todėl susižalojo. Jis ginčijosi su E., šis sudavė jam (A. V.) į veido sritį ne mažiau kaip 3 smūgius, tampė, nustūmė nuo kelio į griovį. Prie E. prisidėjo jo brolis E., abu spyrė į galvą ne mažiau kaip 4 kartus ir į šonus ne mažiau kaip 4 kartus. Pamena, kad brolis nuvirto į griovį. Kai viskas nurimo, atsikėlęs iš griovio grįžo į namus, brolis jau buvo parėjęs. V. V. buvo visiškai girtas, negalėjo papasakoti, kas ir kur jį sužalojo. Įvykio metu jautė fizinį skausmą. Su broliu buvo pristatyti į ligoninę, buvo nustatyti galvos ir veido sumušimai. Papildomai apklaustas parodė, kad E. ir E. K. atsiprašė, žalą atlygino, jis jiems pretenzijų neturi, su jais susitaikė (1 t., b. l. 14–18).
4. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, kad A. V. konstatuota kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešiniame šone, odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, dešiniame skruoste buvo padaryti kietais bukais bei bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3 poveikiais, tiek suduodant smūgius rankomis, tiek spardant kojomis, tiek kontaktuojant su kitais, kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais (1 t., b. l. 23).
5. Liudytojo V. V. paaiškinimais (parodymais), kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 10.00 val. nuėjo pas draugą E. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), išgerti alaus. Dviese išgėrė 4 butelius 1 litro talpos alaus, kurio stiprumas 4,6 laipsniai. Apie 17.00 val. į namus sugrįžo E. brolis E. K., alų gėrė trise. Vėliau E. pasikvietė M. V. ir E. N.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 4 butelius 0,7 litro talpos degtinės. Jis jautėsi labai apsvaigęs, paprašė, kad jį palydėtų namo. Iš K. išėjo apie 21.00 val., eidami dar vartojo alkoholinius gėrimus. E. K. pasakė, kad jis (V. V.) jam yra kažką negero padaręs, tuomet greta ėjęs E. N. dešine alkūne sudavė smūgį į veido sritį, dėl ko jis nugriuvo į šalia esantį griovį. Tuomet E. K. ne mažiau kaip tris kartus spyrė į šoną. E. K. ir M. V. nesikišo. Kai atsipeikėjo, greta nieko nebuvo, atsikėlė iš griovio ir ėjo namo, labai skaudėjo šonų srityje, veidą, iš nosies bėgo kraujas. Nematė brolio A. V., todėl nieko negali pasakyti, kas jam sudavė smūgius. Pamena tik, kad į namus sugrįžo A., kurio veidas buvo kruvinas. Papildomai apklaustas paaiškino, kad dėl girtumo aplinkybių gerai neprisiminė ir tik pakalbėjęs su kitais įvykyje dalyvavusiais asmenimis, prisiminė, kad E. N. jam smūgius sudavė ne ant kelio, bet sodybos (duomenys neskelbtini), kieme esančioje klėtyje, t. y. E. N. sudavė alkūne vieną smūgį į veido sritį, jis pargriuvo, atsitrenkė į durų slenkstį, iš karto po to E. N. jam spyrė. E. K. jo atžvilgiu nesmurtavo (1 t., b. l. 30–33).
6. Alkotesterio duomenimis, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. 22.23 val. V. V. nustatytas 2.20 ‰ girtumas (1 t., b. l. 41).
7. Alkotesterio duomenimis, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. 22.22 val. A. V. nustatytas 0.00 ‰ blaivumas (1 t., b. l. 42).
8. Liudytojo M. V. paaiškinimais (parodymais), kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 10.00 val. nuėjo pas E. K. į svečius, netrukus atėjo V. V., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15.00 val. sugrįžo E. K.. Vis keturi gėrė degtinę, vėliau prisijungė E. N.. Buvo visi neblaivūs, kažkuriuo momentu V. V. ir E. N. išėjo iš klėtelės parūkyti, durys buvo atidarytos, viskas gerai matėsi. Kieme abu pradėjo stumdytis, šaukti vienas ant kito. E. N. kumščiu sudavė V. V. į veido sritį, šis pargriuvo, iš nosies bėgo kraujas. Tuomet E. N. dar įspyrė į pilvo sritį. E. K. juos išskyrė, V. V. parvedė atgal į klėtį ir paguldė ant lovos. V. V. buvo labai girtas. Visi išėjo į netoliese esantį (duomenys neskelbtini) nusipirkti degtinės. Grįžtant E. užėjo pas A. V. pasakyti, kad pasiimtų V. Beeinant keliu, pamatė ateinantį V., kurio veidas buvo kruvinas. A. ėmė klausinėti, kas atsitiko, tarp jo ir E. kilo konfliktas, tuomet E. A. V. sudavė ne mažiau kaip 2 kartus į veido sritį, abu susikibę nugriuvo į šalia esantį griovį. Prie jų nuėjo E. K., ar jis sudavė smūgius, liudytojas nematė, nes buvo nusisukęs. Kai atsisuko, pamatė griovyje gulintį ir V. V.. Kodėl šis nugriuvo į griovį, nematė ir nežino (1 t., b. l. 44–45).
9. 2017 m. sausio 25 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą E. N. atžvilgiu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), požymių (1 t., b. l. 52–54).
10. Įtariamojo E. K. paaiškinimais (parodymais), kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. pas jį namuose su M. V. ir V. V. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 5 butelius 1 litro talpos 6 laipsnių stiprumo alaus. Apie 15.00 val. iš (duomenys neskelbtini) grįžo brolis E. K., atvyko ir E. N.. Kažkuriuo momentu pamatė klėtyje, prie lauko durų gulintį V. V.. Paklausus, kas nutiko, E. N. paaiškino, kad susiginčijo su V. V. ir sudavė jam smūgius. Jis su E. N. paguldė V. V. į lovą. Visi išėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę nusipirkti alkoholio. Jis atsiskyrė nuo visų ir užėjo pas A. V., šio paprašyti, kad iš namų pasiimtų neblaivų V. V.. Kartu su A. išėjo link (duomenys neskelbtini), pakeliui sutiko savo draugus, pamatė priešais ateinantį V. V., kurio veidas buvo kruvinas. A. V. ėmė klausinėti, kas atsitiko. Tuomet jis nesusivaldęs kumščiu sudavė į veido sritį A. V.. Kiek tiksliai sudavė smūgių, nepamena, gali būti, kad ne mažiau kaip 3 smūgius. Abu su A. V. susikibo ir nuvirto į griovį, grūmėsi, priėjo brolis E. K.. Jis atsistojęs įspyrė keletą kartų gulinčiam A. V., ar brolis spyrė, pasakyti negali, nepamena. E. N. su M. V. į konfliktą nesikišo, ant kelio V. V. niekas nemušė (1 t., b. l. 79–80).
6. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.
1. Tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2017 m. lapkričio 6 d. apie 22.45 val. namuose, (duomenys neskelbtini), E. K. atžvilgiu smurtavo brolis E. K. (2 t., b. l. 1).
2. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad 2017 m. lapkričio 7 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 6–8).
3. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota informacija, kad 2017 m. lapkričio 6 d. apie 22.52 val. J. K. pranešė, kad namuose mušasi du jos sūnūs, vienas iš jų neblaivus. Įvykio vietoje pareigūnai nustatė, kad neblaivus E. K. sudavė ne mažiau du smūgius E. K. į veido sritį (2 t., b. l. 9–12).
4. Nukentėjusiojo E. K. paaiškinimais (parodymais), kad 2017 m. lapkričio 6 d. apie 22.00 val. jis parvežė namo neblaivų brolį E. K.. Nukentėjusysis kalbėjo telefonu, kai E. K. nerado kompiuterio laido ir šaukdamas, kur laidas, puolė E. K., jam sudavė ne mažiau du smūgius kumščiu į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą, į medikus nesikreipė. Brolis jo atžvilgiu smurtauja pirmą kartą. Papildomai apklaustas parodė, kad su broliu E. K. susitaikė, jam pretenzijų neturi, žala nepadaryta (2 t., b. l. 36–37, 41).
5. Alkotesteriu 2017 m. lapkričio 7 d. 23.36 val. E. K. nustatytas 1.86 ‰ girtumas (2 t., b. l. 54).
7. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo E. K. kaltės įrodymai.
8. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad E. K. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pažeidė viešąją tvarką ir sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui. Jo veikos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
9. Kaltinamasis E. K. neteistas (1 t., b. l. 124; 2 t., b. l. 103), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas atleisti įtariamąjį E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, tyrimas 2017 m. lapkričio 8 d. atnaujintas (1 t., b. l. 136–138; 2 t. 23–24). Kaltinamasis E. K. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t. b. l. 94–102), dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje nepriklauso (1 t., b. l. 125), nedirba, registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 92–93), gyvenamosios vietos seniūnijos neigiamai necharakterizuojamas (1 t., b. l. 126).
10. 2017 m. lapkričio 7 d. E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 80). E. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. lapkričio 6 d. 23.20 val. iki 2017 m. lapkričio 7 d. 11.27 val. (2 t., b. l. 58, 79).
11. Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė informaciją, kad už A. V. gydymą Valstybinė ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėjo 12,86 Eur sumą (1 t., b. l. 25). E. K. ir E. K. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už A. V. gydymą atlygino 12,86 Eur žalą (1 t., b. l. 26). A. V. atlyginta 200,00 Eur žala (1 t., b. l. 27).
12. Kaltinamajam E. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), padarymą kaltinamajam E. K. gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam E. K. gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. E. K. neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 82–84). Pagal šias aplinkybes E. K. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta A. V. ir E. K. (2 t., b. l. 105–108). Skundų negauta.
13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 115–116; 2 t., 67–68, 76). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs           nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (1 t., b. l. 115–116;               2 t., 54, 67–68).
14. Skiriant bausmę kaltinamajam E. K., atsižvelgiama į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. E. K. skirtini viešieji darbai. E. K. sutinka su prokuroro siūloma bausme – viešaisiais darbais (2 t., b. l. 82–84). Prokuroro siūlomas bausmių dydis – 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant galutinę subendrintą 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui, yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 6 d. 23.20 val. iki 2017 m. lapkričio 7 d. 11.27 val. (viena para).
15. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl E. K. bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso               420–421 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

p r i p a ž i n t i E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio   28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti E. K. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti E. K. galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą E. K. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. lapkričio 6 d. 23.20 val. iki 2017 m. lapkričio 7 d. 11.27 val. (vieną parą) ir paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti 6 viešųjų darbų valandomis.

E. K. bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti baudžiamąjį įsakymą dienos.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. K., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per     14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                              Valdas Petraitis