Baudžiamoji byla Nr. 1-1186-817/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-70022-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 2.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

2016 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis IĮ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2013-04-03 Norvegijos teismo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

V. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2015-12-21 apie 19.00 val., viešoje vietoje – prie degalinės „Saurida“, esančios Jankiškių g. 43A, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. be jokios pateisinamos priežasties, dėl aiškaus žmogaus negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, tyčia sudaužė A. A. P. automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, sudavė smūgį A. D., sėdėjusiam keleivio priekinėje sėdynėje, į veidą, tada A. D. ištraukė iš automobilio vidaus ir kumščiu sudavė jam į veidą, ne mažiau 3-4 kartų, po to sudavė smūgius jam į nugarą, į galvą, ne mažiau keleto smūgių, todėl A. D. nukrito ant žemės, vėliau spyrė gulinčiam ant žemės A. D. į kairį šoną, į abi kojas, ne mažiau kelių kartų, tuo padarydamas A. D. poodinę kraujosruvą kaktos kairėje pusėje, kairės akies vokuose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais žmogaus sumušimu viešoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo V. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-21 vakare, valandos tiksliai pasakyti negali, jis atvažiavo savo žmonos automobiliu VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie degalinės „Saurida“, esančios Jankiškių gatvėje, Vilniuje, tikslaus adreso nežino, kurį vairavo jo pusbrolis A. T.. Atvažiavo nusipirkti alkoholio, kurio pritrūko, nes tą dieną jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jis gėrė brendį kartu su kompanija, išgėrė gal apie 1,5 litro, kiek tiksliai išgėrė pasakyti negali, bet jis dar gėrė vaistus nuo uždegimo. Jie sustojo prie degalinės esančioje aikštelėje, kur stovėjo automobilis VW Golf, valstybinio numerio neprisimena, kuris pradėjo jiems mirksėti žibintais. Jis tuomet nusprendė eiti ir išsiaiškinti dėl ko jie mirksi. Jis nuėjo prie minėto automobilio VW Golf, bet kas tiksliai įvyko prie jo jis neprisimena, nes kaip minėjo tą dieną jis vartojo antibiotikus su alkoholiu ir dėl to nelabai orientavosi aplinkoje, tik prisimena, kad išdaužė minėto automobilio VW Golf priekinį stiklą, bet kaip tai padarė neprisimena. Taip pat prisimena, kad sudavė  vienam iš automobilyje buvusių nepažįstamų vaikinų, bet kur sudavė, kaip sudavė ir kiek kartų sudavė jis neprisimena. Viskas įvyko labai greitai, po ko jis su A. T. išvažiavo namo, bet vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl įvykusio nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą ir jų atsiprašė (b. l. 86, 91).

Liudytojo A. A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2015-12-21, apie 19.00 val., Jankiškių g. 43A, Vilniuje, jis su savo automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, netoli „Saurida“ degalinės. Atvažiavo ir jo kolega A. D. su kitu BMW automobiliu. Jie nusipirko degalinėje užkąsti, jis atsisėdo į savo automobilį už vairo, o kolega sėdo į priekinę keleivio sėdynę ir užkandžiavo. Priešais jo automobilį privažiavo VW Transporter baltos spalvos su Norvegiškais numeriais. Vairuotojas tamsiu megztiniu ir mėlynais džinsais, jam pasignalizavo kelis kartus, šalia vairuotojo sėdėjo smulkesnio sudėjimo, šviesiais treningais su oranžiniu kapišonu apsirengęs draugas. Kadangi vairuotojas pasignalizavo, jis suprato, kad gal trukdo jiems pravažiuoti prikabinti priekabą, nes šalia yra priekabų nuoma. Jis bandė patraukti automobilį, kad VW Transporter galėtų pravažiuoti. Bet vairuotojas su mikroautobusu užkirto jam kelią, neleisdamas prasilenkti. Stambesnis vaikinas, vairuotojas, tamsiu megztiniu, iššoko iš vairuotojo pusės, užšoko ant jo automobilio variklio dangčio ir kažkuo susmūgiavo į jo priekinį stiklą, taip jį suskaldydamas. Vaikinas nušoko nuo kapoto ir priėjo prie keleivio pusės durelių, jas atidarė ir jo draugui kumščiu sudavė į veidą. Jis užgesino variklį ir išlipo iš automobilio, tada pribėgo transporterio keleivis, smulkesnio sudėjimo ir sudavė jam ranka į kairį petį. Jis iš baimės skausmo nepajuto ir sužalojimo nepatyrė. Jam sudavęs asmuo liepė eiti iš čia. Jis nubėgo į degalinę ir paprašė pagalbos, kad kas nors iškviestų policiją. Matė, kaip smulkesnis vaikinas nuėjo prie jo draugo. Matė, kaip du užpuolikai pargriovė jo draugą ant žemės ir abu spardė. Jis išėjo iš degalinės ir pamatė, kaip smulkesnio sudėjimo užpuolikas sėdo už VW Transporter ir pradėjo važiuoti. Užpuolikai pravažiavo pro degalinę, tada jo draugas su savo automobiliu irgi sekė paskui užpuolikus. Visi jie kažkur nuvažiavo, o jis sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į darbą. Užpuolikai jiems nieko nesakė, dėl nieko nesiginčijo. Jo draugui jie kažką sakė rusų kalba, bet jis rusų kalbos nesupranta. Vėliau policijos pareigūnai atvyko pas jį į darbą su sulaikytais dviem užpuolikais. Jis patvirtino pareigūnams, kad tai tie patys asmenys, kurie juos užpuolė, mušė draugą ir išdaužė automobilio stiklą (b. l. 19).

Liudytojo A. A. P. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, kur jis parodė, kad kai policijos pareigūnai sulaikė juos užpuolusius du vaikinus, tai jis sužinojo, kad užpuolikai, tai V. B. ir A. T..  Ant variklio dangčio užšoko V. B., kuris sudavė pirmą smūgį A. D. į veidą bei ištraukė jį iš automobilio, po ko V. B. toliau sudavinėjo smūgius A. D.. A. T. pirmiau pribėgo prie jo ir sudavė smūgį dešine ranka į kairį petį, po ko A. T. nuėjo prie A. D. ir kartu su V. B., pargriovę A. D. ant žemės, sudavinėjo smūgius A. D. į įvairias kūno vietas, kokias tiksliai ir kiek kartų pasakyti negali. Jis jokių sužalojimų nepatyrė, todėl į jokias medicinos įstaigas ir teismo medikus nesikreipė. Jis V. B. ir A. T. jokių smūgių nesudavė, smūgiavo tik V. B. ir A. T., abipusių muštynių nebuvo (b. l. 21).

Liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2015-12-21, apie 19.00 val., tiksliai pasakyti negali, jis kartu su kolega A. A. P. baigę darbą nuvažiavo į netoliese esančią degalinę „Saurida“, Titnago g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Jis važiavo savo automobiliu BMW 316i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o A. A. P. važiavo savo automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojo šalia degalinės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir jis persėdo į A. A. P. automobilį, kuriame pavalgė. Jiems besėdint minėtame automobilyje iš priekio atvažiavo automobilis VW Transporter, su norvegiškais numeriais, kurie prasideda raidėmis ST, kitų numerio skaičių neįsidėmėjo, kuris pradėjo signalizuoti garsiniu signalu. Jie pagalvojo, kad VW Transporteris nori išsinuomoti ar prisikabinti priekabą, nes priekabos stovėjo netoli jų automobilio, todėl jie šiek tiek pavažiavo į priekį, kad automobilis VW Transporter galėtų privažiuoti prie priekabų. Bet automobilis VW Transporter privažiavo prie pat A. A. P. automobilio ir užblokavo jį. Tada iš automobilio VW Transporter iššoko du nepažįstami vaikinai, kurie priėjo prie A. A. P. automobilio VW Golf variklio dangčio ir sudaužė automobilio priekinį stiklą, su kuo sudaužė jis nematė. O tuo metu kitas nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų A. T., priėjo prie jo ir rankos kumščiu, kurios neužfiksavo, sudavė vieną kartą į veidą, kurią tiksliai vietą neužfiksavo, tada ištraukė iš automobilio, kaip ištraukė nefiksavo, o ištraukus sudavė toliau smūgius rankos kumščiu, kurios nefiksavo, į veidą, kiek tiksliai sudavė smūgių pasakyti negali, bet ne mažiau 3-4 kartų, po ko jis nusisuko nuo jo, o pastarasis ir toliau sudavinėjo jam smūgius iš nugaros į nugarą, į galvą, kiek tiksliai sudavė smūgių nefiksavo, nes jis bandė susigūžęs apsisaugoti nuo suduodamų smūgių, bet sudavė tikrai ne mažiau keleto smūgių. Nuo šių suduotų smūgių jis nukrito ant žemės, o kai pabandė atsistoti, pajuto spyrius į kairį šoną, į abi kojas, kiek spyrė kartų pasakyti negali, nefiksavo, bet nemažiau kelių kartų, kaip ir nematė, kas jį spardė. Jis daugiau jau nebandė keltis, o gulėjo ant žemės. Kai buvo mušamas jis nematė kas vyksta aplinkui, todėl negali pasakyti, ką tuomet darė V. B. ir nematė ką darė jo kolega A. A. P.. Kai jis po kurio laiko atsikėlė, jis priėjo prie automobilio VW Golf, bet prie automobilio nei kolegos, nei V. B. ir A. T. nebuvo, apsižvalgęs pastebėjo, kad vienas iš nepažįstamų vaikinų stovi prie automobilio VW Transporter, kuris būtent neužfiksavo. Tada jis įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo paskui automobilį VW Transporter, kuris nuvažiavo prie netoliese esančio šalutinio keliuko, kur jis sustojo, o VW Transporter nuvažiavo gilyn, jam tuo metu paskambino darbdavys R. O., kuriam jis papasakojo, kur jis yra. Po ko jis nuvažiavo gilyn ir surado minėtą automobilį VW Transporter, kuris stovėjo prie medinio namo, po ko jis nuvažiavo į Titnago g., Vilniuje, laukti policijos, o kai pamatė pravažiuojančius policijos pareigūnus, tai nuvažiavo paskui policijos pareigūnus ir sustojo su jais kartu jau prie kito namo, kaip jam atrodo irgi Titnago g., tikslaus adreso nežino, prie kurio stovėjo tas pats VW Transporter, kuriame policijos pareigūnai sulaikė V. B. ir A. T.. Atvykus greitajai pagalbai jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę. Dėl šio įvykio jis patyrė fizinę žalą, dėl to prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Po Lazdynų ligoninės jis dar kreipėsi į savo Šeškinės bei Žalgirio poliklinikas dėl žandikaulio. Dėl ko jis buvo sumuštas pasakyti negali, su V. B. ir A. T. jis nekonfliktavo, tą kartą matė juos pirmą kartą, jie jam nieko nepasakė ir jis jiems nieko nepasakė, su jais jis nesimušė (b. l. 24-25).

Liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, kur jis parodė, kad nori patikslinti, kad pirmą smūgį jam į veidą sudavė V. B., kuris ištraukė jį iš automobilio, po ko toliau sudavė smūgius jam į veidą, į nugarą, į galvą. Po ko prie jo prisijungė ir A. T., bet kaip minėjo jis negali tiksliai pasakyti kas, kur ir kiek sudavė jam smūgių, nes buvo susigūžęs ir nelabai stebėjo, kas vyksta aplinkui (b. l. 27).

Liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2015-12-21, apie 19.00 val., jis kartu su savo pusbroliu V. B., nuvažiavo į netoli namų esančią degalinę „Saurida“, Jankiškių g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Važiavo V. B. automobiliu VW Transporter, valstybinio numerio nežino, jis norvegiškas. Automobilį vairavo jis, nes V. B. prieš tai vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir brendį, kurių vartojo daug, tiksliai pasakyti negali. Jis pats buvo išgėręs tik dvi taureles po 30 g brendžio. Privažiavus minėtą degalinę sustojo ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Bestovint aikštelėje priešais stovintis automobilis, koks tai buvo automobilis neužfiksavo, pradėjo mirksėti žibintais, ir tai matomai nepatiko V. B., bet jis nieko jam apie tai nepasakė, tik išlipo iš automobilio ir nuėjo prie automobilio, kuris mirksėjo žibintais. Tuomet jis pamatė kaip V. B. dešine ranka sudavė per šio automobilio priekinį stiklą, ar stiklas sudužo nematė, ir tuomet iš automobilio vairuotojo pusės išlipo nepažįstamas vaikinas, kuris iškarto nubėgo į degalinę. Jis tuo metu išlipo iš automobilio ir pamatė, kad V. B. iš automobilio ištraukė antrą nepažįstamą vaikiną, kas toliau tarp jų vyko jis nematė, nes buvo tamsu, o netrukus jis iš tolumos, stovėdamas prie V. B. automobilio, V. B. pasakė, kad pastarasis liptų į automobilį, V. B. atėjo ir įlipo į jų automobilį VW Transporter, ir jie nuvažiavo namo, bet nuvažiavo pas pažįstamus, kur atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jis nematė, kad V. B. suduotų kam nors smūgius, nes buvo tamsu. Paklausęs V. B. kas įvyko prie automobilio, V. B. nieko konkrečiai nepaaiškino (b. l. 74).

2015-12-21 apžiūros protokolu iš kurio nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta Jankiškių g. 43A, Vilniuje, ir užfiksuoti automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 11-14).

2016-02-19 vaizdo įrašo apžiūros protokolu iš kurio nustatyta, kad vaizdo įrašo faile „_LIVE_20151221_18_19_30_6“ kameroje Nr. 8 matosi automobilių ir priekabų stovėjimo aikštelė, kurioje 18:54:02 val. sustoja baltos spalvos lengvasis automobilis, o 18:54:07 val. priešais šį automobilį sustoja tamsios spalvos lengvasis automobilis, tada iš šių abiejų automobilių išlipa po asmenį ir jie abu įsėda į baltos spalvos lengvąjį automobilį. Faile „_LIVE_20151221_18_19_30_7“ kameroje Nr. 8 matosi automobilių ir priekabų stovėjimo aikštelė, į kurią 19:00:51 val. atvažiuoja baltos spalvos autobusiukas, kuris sustoja, o po to nuvažiuoja atbulas, bet kai 19:01:02 val. pajuda stovėjęs baltos spalvos lengvasis automobilis jam iš priekio vėl atvažiuoja minėtas baltos spalvos autobusiukas ir sustoja neleisdamas išvažiuoti baltos spalvos lengvajam automobiliui. 19:01:12 val. iš autobusiuko vairuotojo pusės išlipa asmuo, kuris priėjęs prie baltos spalvos lengvojo automobilio keleivio pusės 19:01:33 val. suduoda smūgį į šio automobilio priekinę dalį, o po to kas vyksta prie keleivio pusės durelių nesimato, nes vaizdą užstoja minėtas baltos spalvos lengvasis automobilis. 19:01:40 val. iš autobusiuko išlipa dar vienas asmuo, bei iš baltos spalvos lengvo automobilio vairuotojo vietos išlipo irgi asmuo, kurie bendrauja, po ko baltos spalvos lengvo automobilio asmuo pasišalina. Ir tuo metu iš autobusiuko išlipa dar vienas asmuo, kuris pasilieka prie autobusiuko atidarytų durų. 19:02:09 val. į autobusiuką sugrįžta pirmas asmuo išlipęs iš autobusiuko vairuotojo pusės, bei į autobusiuką įsėda ir kiti du išlipę iš jo asmenys. 19:02:17 val. iš už baltos spalvos lengvo automobilio pasirodo asmuo, kuris prieina prie atidarytų vairuotojo durelių. 19:02:23 val. autobusiukas pavažiuoja atgal apšviesdamas žibintais vaizdą ir kas toliau vyksta prie minėtų automobilių nesimato. 19:02:45 val. išvažiuoja iš aikštelės anksčiau minėtas tamsios spalvos lengvasis automobilis. 19:02:58 val. išvažiuoja iš aikštelės autobusiukas. 19:04:05 val. sugrįžta prie baltos spalvos lengvojo automobilio asmuo išlipęs iš vairuotojo vietos ir įsėda į minėtą automobilį, bei 19:04:17 val. išvažiuoja iš aikštelės (b. l. 33-34).

2015-12-28 specialisto išvada Nr. G 4322/15(01) iš kurios nustatyta, kad A. D. padaryta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairės akies vokuose, paveikus kietais, bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2015-12-21. A. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti kūno sužalojimai yra panašaus senumo ir galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje (b. l. 30).

Alkotesterio kvitu iš kurio matyti, kad V. B. 2015-12-21 20.52 val. nustatytas 1,57 promilės neblaivumas (b. l. 76).

2016-02-29 V. B. pilnai atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiesiems A. D. ir A. A. P., taip pat atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiaisiais (b. l. 64-65).

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. B. 2015-12-21, apie 19.00 val., viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, nežymiai sutrikdė A. D. sveikatą bei sugadino A. A. P. turtą, tokiais veiksmais buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 117).

Skiriant bausmę V. B., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. V. B. nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. V. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). V. B. anksčiau teistas (b. l. 108-109), nebaustas administracine tvarka (b. l. 101), dirba, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 112, 114-115). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės siūlomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytas baudos vidurkis, ir teismas įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas bendras dviejų mėnesių terminas, numatytas BVK 22 str., baudos sumokėjimui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 641 str. įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. B. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamasis V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-12-21 19.25 val. iki 2015-12-23 16.50 val. (b. l. 79, 87), viso 2 paras, šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – užstatas 60 MGL, t. y. 2259,60 eurai (b. l. 121-122), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina ir užstatas grąžintinas užstato davėjui A. L. (2200 eurų (b. l. 123)) bei V. B. (59,60 eurų (b.l. 124)).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra CD laikmena su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas

n u s p r e n d ė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 45 MGL, t.y. 1694,70 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 70 centų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. skirti 30 MGL, t. y. 1129,80 (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-12-23 19.25 val. iki 2015-12-23 16.50 val., viso 2 paras, kas atitinka 4 MGL dydžio baudą, t. y. 150,64 (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 centų) eurų baudą. Galutinį baudos dydį V. B. nustatyti 26 MGL, t. y. 979,16 (devynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 16 centų) eurų baudą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – užstatą 60 MGL, t. y. 2259,60 eurus, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti ir dalį sumokėto užstato – 2200 eurų grąžinti šią užstato dalį sumokėjusiam užstato davėjui A. L., o kitą sumokėto užstato dalį – 59,60 eurų – grąžinti V. B..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su CD laikmena – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti V. B., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                  Ieva Gavelytė-Kalytienė