Civilinė byla Nr. e2A-426-589/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04646-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4

 (S)

apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su atsakovo S. A. prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei apeliaciniu skundu dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-43-837/2023 pagal ieškovės R. B. (buv. A) ieškinį atsakovui S. A., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų AB „Citadelė“ bankas

n u s t a t ė:

Atsakovas skundžia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 27 d. sprendimą.

Atsakovas 2023 m. birželio 13 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovę atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, t.y. duoti atsakovui raktus nuo gyvenamojo pastato, nuo pagalbinių pastatų, nuo kitų inžinierinių statinių ir įpareigoti ieškovę nesudaryti kliūčių jais naudotis. Taip prašoma areštuoti pinigines lėšas, esančias visose ieškovės sąskaitose bei uždrausti ieškovei iki atsakovas bus supažindintas su seifo turiniu, naudotis juos.

Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas nurodo, kad ieškovės elgesys iki ieškinio padavimo teismui bei bylos nagrinėjimo metu, leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad priimtas teismo sprendimas tinkamai nebus įvykdytas. Pažymi, kad ieškovės nurodyti argumentai procesiniuose dokumentuose apie ieškovės vardu atidarytas sąskaitas ir pinigų judėjimą šiose sąskaitose, neatitinka tikrovės.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą.

Nors nagrinėjamu atveju atsakovas savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia tuo, kad jo vertinimu, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti, tačiau atsakovo prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodomi argumentai ir aplinkybės, kurios siejamos su priimtu teismo sprendimu, kolegijos vertinimu nesudaro pagrindo teigti, kad egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo vykdymui.

 Atsakovo vertinimas dėl ieškovės sąžiningumo, nurodant duomenis procesiniuose dokumentuose apie jos vardu atidarytas sąskaitas, ar atsakovo vertinimas dėl ieškovės galėjimo išmokėti kompensaciją pagal jau priimtą teismo sprendimą, nesudaro pagrindo vertinti, kad šiuo atveju ieškovės veiksmai yra nesąžiningi ir tai gali lemti teismo sprendimo vykdymo apsunkinimą.  Pažymėtina, kad iš „Liteko“ duomenų matyti, kad atsakovas teikė iš esmės analogiškus prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikomos. Įrodymų, kad egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo vykdymui, atsakovas nepateikė. Kaip jau buvo minėta, atsakovo prašyme nurodytos aplinkybės iš esmės yra siejamos su priimtu teismo sprendimu ir įrodymų vertinimu.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu, 290-291 straipsniais, 321 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atmesti atsakovo S. A. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal atsakovo S. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-43-837/2023 pagal ieškovės R. B. (buv. A.) ieškinį atsakovui S. A., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų AB „Citadelė“ bankas

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                        Eigirdas Činka

Rita Dambrauskaitė

Dalia Pranckienė