Civilinė byla Nr. 2-2387-1071/2018

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00039-2018-4

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                           2.2.2.3.1.8; 2.2.2.13; 3.2.6.1

  KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

                  SPRENDIMAS

                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                 2018 m. gegužės 9 d.

                                                Gargždai

            Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,

sekretoriaujant Karolinai Butkienei,

dalyvaujant ieškovui J. R.,

atsakovo M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ pirmininkui K. B. ir atstovui advokatui Vitalijui Katėnui,

           viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. R. ieškinį atsakovui M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalies pripažinimo negaliojančia.

                Teismas

n u s t a t ė :

            ieškovas ieškiniu (b. l. 3-7) pareiškė reikalavimą pripažinti negaliojančia atsakovo M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ (toliau - Klubas) 2017 m. spalio 15 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalį, kuria ieškovas pašalintas iš Klubo narių bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad jis yra M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ narys. Atsakovo visuotinio - ataskaitinio narių susirinkimo, įvykusio 2017 m. spalio 15 d., metu, slapto balsavimo metu buvo priimtas sprendimas pašalinti jį iš Klubo narių. Pašalinimo pagrindas buvo kitų atsakovo narių – V. P.,                  R. A., K. B. skundas. Pašalinimo iš narių priežastis – kaltinimai, kad neva nepagrįstai jis kaltina kitus atsakovo narius dėl grasinimų bei Klubo veiklos, medžioklės taisyklių pažeidinėjimo, dėl jų veiksmų jis kreipėsi į policiją. Susirinkimo sprendimo dalis, kuria nuspręsta pašalinti jį iš atsakovo narių, jo manymu yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti pripažinta negaliojančia. Nurodė, jog atsakovo įstatų 3.9 punktas nustato, kad Klubo narys (rėmėjas) gali būti pašalintas iš Klubo 3.9.1 punkto pagrindu, jei narys (rėmėjas) nesilaiko Klubo įstatų; 3.9.2 punkto pagrindu, jei per tris mėnesius nuo nustatyto termino nesumokėjo nario (rėmėjo) mokesčio, paliekant teisę bet kada įstoti iš naujo; 3.9.3 punkto pagrindu, jei savo elgesiu ir veikla diskredituoja Klubo veiklą. Klubo įstatų 3.6 punktas nustato, kad Klubo narys (rėmėjas) privalo: laikytis Klubo įstatų; laikytis visuotinio Klubo narių susirinkimo ir Klubo valdymo organų nutarimų, vykdyti jų reikalavimus; laikytis teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę ir aplinkos apsaugą, ginklų ir šaudmenų laikymą ir naudojimą. Jis Klubo įstatų ir kitų teisės aktų reikalavimų nepažeidė, nediskreditavo atsakovo, mokėjo nario mokestį, todėl nebuvo jokio teisėto pagrindo jį pašalinti iš atsakovo narių. Nurodė, jog 2017 m. spalio 2 d. atsakovas jam įteikė pranešimą, jog Klubas gavo skundą dėl jo nepagrįstų kaltinimų klubo narių K. B., V. P., A. P. ir R. A. atžvilgiu, dėl ko bus svarstomas jo elgesys bei galimybė dalyvauti tolimesnėje atsakovo veikloje. Su pranešimu jam nebuvo pateikta įrodymų kuo jis yra kaltinamas, todėl jis neturėjo galimybių tinkamai pasirengti susirinkimui. Ieškovo teigimu, susirinkimo metu jam nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos pasisakyti, kaip ir kitiems jį palaikiusiems asmenims. Nurodė, jog balsavimas vyko neregistruojant balsavimo biuletenių, nesilaikant elementarios tvarkos, todėl balsavimo rezultatai yra nepatikimi, nėra galimybės patikrinti jų teisingumo. Nurodė, kad jis 2017 m. gegužės 15 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės prokuratūrą prašydamas ištirti, ar atsakovo narių K. B., V. P.,                    R. A., V. U. ir A. P. veiksmuose nėra neteisėtos veikos požymių, kadangi                                 R. A. grasino jo atžvilgiu panaudoti fizinę jėgą. Tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai nemano, kad grasinimai yra pakankamai realūs, nereiškia, kad jis gindamas savo teises teisės aktų nustatyta tvarka savo elgesiu diskredituoja atsakovo veiklą. Be to, ta aplinkybė, jog jis kreipėsi į prokuratūrą dėl atsakovės narių galimai neteisėtų veiksmų buvo tik pretekstas pašalinti jį iš Klubo narių. Nurodė, kad jį pašalinti iš Klubo narių buvo bandyta ir anksčiau, tačiau jam pasikreipus į teismą tarp atsakovo ir jo buvo sudaryta taikos sutartis ir jis grąžintas į Klubo narius. Mano, jog toks pašalinimas iš Klubo narių pažeidžia jo interesus, nes jis yra neįgalus ir nori būti integruotas į visuomeninį gyvenimą bei būti naudingas visuomenei. Nurodė, jog Klubo įstatų 3.8.4 punktu, Klubo narys turi teisę pateikęs atskirą raštišką prašymą pirmininkui, susipažinti su Klubo dokumentais ir gauti visą Klubo turimą informaciją apie jo veiklą. Jis 2018 m. sausio 4 d. kreipėsi į atsakovą su raštu „Dėl duomenų pateikimo“, tačiau prašomų dokumentų atsakovas nepateikė, taip pažeisdamas įstatus. Nurodė, jog Klubo įstatų 4.23.4 punkte numatyta, kad Klubo Veiklos priežiūros komisija sprendžia ginčus tarp Klubo narių. Todėl, ieškovo nuomone, ginčai tarp Klubo narių yra Klubo veiklos priežiūros komisijos kompetencija, o ne visuotinio narių susirinkimo. Dėl to ieškovas mano, kad šiuo atveju ginčą galėjo spręsti Klubo veiklos priežiūros komisija, o ne visuotinis narių susirinkimas.

              Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, kadangi jis yra nepagrįstas ir neįrodytas (b. l. 43-50). Nurodė nesutikimo motyvus: sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių buvo priimtas visuotiniame Klubo narių susirinkime, laikantis nustatytos tvarkos, už šį sprendimą balsavo absoliuti Klubo narių dauguma (27- už, 1- prieš, 1 vnt. - nerastas), todėl ieškovo teiginiai, kad jis neteisėtai ir be pagrindo yra pašalintas iš atsakovo narių yra nepagrįsti. Nurodė, jog ieškovo veiksmai (polinkis be pagrindo kreiptis į teisėsaugos institucijas), melagingi, išgalvoti ir nepagrįsti Klubo narių kaltinimai ir šmeižtas neatitinka Klubo tikslų, diskredituoja klubo įvaizdį, gadina reputaciją, gerą vardą ir nepagrįstai jį menkina. Piktybiškas ir tyčinis Klubo narių šmeižimas, nebūtų dalykų prikaišiojimas, intrigų kurstymas neužtikrina vieningo bendradarbiavimo ir tokiu būdu kliudo kitiems nariams jo siekti. Toks ieškovo požiūris į Klubą ir jo narius neatitinka klubo tikslų. Ieškovo, kenkiančio klubo įvaizdžiui ir organizacijos vieningumui, pašalinimo klausimas buvo sprendžiamas atsižvelgiant į Klubo narių K. B., V. P., R. A. ir A. P. skundo dėl Klubo nario J. R. elgesio bei kitus jo veiksmus. Nurodė, jog siekiant apginti kitų Klubo narių interesus, akivaizdu, jog tolesnis ieškovo dalyvavimas klubo veikloje yra neįmanomas, nes neužtikrintų darnios klubo emocinės aplinkos bei tarpusavio pasitikėjimo, ieškovui grąžinant teisę būti klubo nariu, toks sprendimas neatitiktų narių valios, kadangi balsavimo rezultatai liudija, jog esantys konfliktai ir nesutarimai yra rimti, nesant galimybės pakeisti susiklosčiusios situacijos, juolab, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas piktybiškai su kitais klubo nariais elgėsi ir anksčiau: šmeižė, konfliktavo, nesiekė ginčo išspręsti Klubo viduje ir taip pat kreipėsi į teisėsaugos institucijas, rodė akivaizdžią nepagarbą klubui ir jo nariams. Nurodė, jog taip pat nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad jis nežinojo kuo yra kaltinamas ir dėl ko bus svarstomas jo elgesys, nes jam asmeniškai 2017 m. spalio 2 d. buvo įteiktas atsakovo 2017 m. spalio 2 d. pranešimas apie tai, kad atsakovo taryba gavo skundą dėl jo nepagrįstų kaltinimų klubo narių atžvilgiu ir kad dėl šios priežasties bus svarstomas jo elgesys bei galimybė dalyvauti tolesnėje atsakovo veikloje. Mano, jog dvi savaitės buvo tinkamas laikas ieškovui pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, be to, jeigu jis būtų nesupratęs pašalinimo priežasčių, visuotinio susirinkimo metu nebūtų naudojęsis gynybos teise. Susirinkimo metu ieškovui buvo sudarytos tinkamos sąlygos apginti savo teises, teisė pasisakyti buvo suteikta ir ieškovą palaikiusiam Klubo nariui K. T.. Nurodė, jog ieškovas nesupranta, kad Klubo nariams kaltinimus reiškė nepagrįstai, todėl ir buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Klubo narių atžvilgiu. Atsakovo teigimu, ieškovo veiksmai diskredituoja Klubo vardą bei menkina jo autoritetą, rodo nepagarbą Klubui bei jo nariams. Nurodė, jog Klubo nariai, bijodami vėliau būti nepagrįstai apkaltinti, vengia medžioti kartu su ieškovu, nes jo elgesys ir kaip medžiotojo, ir kaip žmogaus yra neadekvatus ir neprognozuojamas, juo labiau, medžioklėje ieškovas turi šaunamąjį ginklą. Nurodė, jog ieškovas yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, todėl turi polinkį įrodinėti ir skųsti, kad Klubas medžiodamas pažeidinėja medžioklės taisykles ir kitus medžioklę reglamentuojančius teisės aktus, taip siekdamas pakenkti klubui, jo narius paveikti psichologiškai. Nurodė, jog Klubas 2017 - 2018 metais medžioklės sezono metu reguliariai buvo tikrinamas Gyvosios gamtos apsaugos inspektorių, tačiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Nurodė, jog į ieškovo prašymą pateikti dokumentus, Klubas 2018 m. sausio 8 d. ieškovo atstovei pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog ieškovas nepagrįstai vadovaujasi Klubo įstatų 3.8.4 punktu, nes jis jau nebėra Klubo narys (pašalintas 2017 m. spalio 15 d.), tačiau Klubo tarybai nusprendus ieškovo atstovei buvo išsiųstas 2017 m. spalio 15 d. slapto balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas ir 2017 m rugsėjo 22 d. skundas dėl M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ nario J. R. elgesio ir jo pašalinimo iš klubo narių svarstymo. Nurodė, jog ieškovo teiginys, kad ginčą galėjo spręsti Klubo veiklos priežiūros komisija yra nepagrįstas, nes: pirma, būtent ieškovas šmeižė ir kaltino klubo narius, rašė nepagrįstus pareiškimus, skundus; antra, jeigu ieškovas įžvelgė ginčą, turėjo teisę ir galėjo kreiptis į Klubo Veiklos priežiūros komisiją, tačiau to nedarė; trečia, pagal Klubo įstatus iš Klubo narys pašalinamas visuotinio Klubo narių susirinkimo nutarimu (3.10 punktas), todėl atsakovas neturėjo pagrindo kreiptis į Klubo Veiklos priežiūros komisiją (komisija klubo nario pašalinimo klausimo nesprendžia), tuo tarpu ieškovas pašalintas iš Klubo narių laikantis Klubo įstatuose nustatytos tvarkos yra visiškai pagrįstas.

            Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ne jis diskredituoja būrelio vardą, o su juo yra elgiamasi netinkamai. Po 2016 m. spalio 14 d. taikos sutarties sudarymo, nutartis įsigaliojo 2016 m. spalio 22 d., jis atvyko į Klubą dalyvauti medžioklėje, tačiau jam B su P pasakė, kad teismo nutartis yra dar ne viskas, ji nėra įsigaliojusi, todėl į medžioklę tada jo neregistravo, medžioklės lapo jam nedavė, nesuteikė galimybės medžioti. Klubas nevykdė teismo nutarties grąžinti jį į būrelį, taip diskredituodamas jį. Paaiškino, kad jis kreipėsi su pareiškimu į aplinkos apsaugos inspektorius, nes savo medžioklės plote rado stirnos gaišeną be galvos. Jis neištyrė kas taip padarė, nes nebuvo galimybių tai padaryti. Į varomąsias medžiokles po savaitės jis jau buvo įregistruotas. Paaiškino, jog B su P tyrėjai M melavo apie 2017 m. spalio 29 d. vykusį visuotinį susirinkimą per kurį jis buvo grąžintas į būrelį, nes niekas jo į tą susirinkimą nekvietė. Tardytoja susirinkimo protokolo nereikalavo, todėl negalėjo įsitikinti, kad jie apie susirinkimą meluoja. Jie tardytojai teigė, kad į medžioklę jo neregistravo, nes nebuvo pasibaigęs teismo nutarties apskundimo terminas, nutartis dar nebuvo įsigaliojusi. 2017 m. spalio 15 d. susirinkime jis dalyvavo, mano, kad jam netinkamai buvo pranešta apie susirinkimą. Jis prašė pirmininko Klubo dokumentų, bet jam buvo atsakyta, kad viską gali gauti tik per teismą. Raštu jis dokumentų pateikimo nesikreipė. Į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jis kreipėsi todėl, kad jam buvo grasinama susidorojimu. Paaiškino, kad jis gavo 2017 m. spalio 2 d. pranešimą, kad yra gautas Klubo narių V. P., K. B., A. P. ir R. A. skundas valdybai jo atžvilgiu, kad jis žemina Klubo autoritetą. Pačio skundo jis negavo, skundą gavo jo advokatė po 3 mėn. praėjus apskundimo terminui. Paaiškino, kad 2017 m. spalio 15 d. susirinkimo metu jam pasisakyti dėl pašalinimo iš Klubo narių leido, tačiau labai trumpai. Paaiškino, kad susirinkimo metu balsavimo biuleteniai buvo padėti ant stalo, jie turi būti pripažinti niekiniais, nes nebuvo užantspauduoti ir neregistruoti. Protokole ir skunde yra nurodyti skirtingi balsavimo skaičiai, be to, netikslus skaičius yra nurodytas ir balsavime „už slaptą balsavimą“ ar „už atvirą“ balsavimą. Komisija kaip norėjo taip ir suformavo balsavimą, kaip B parašo, taip visi ir mato. Mano, jog balsavimo rezultatai yra neteisingi. Paaiškino, kad iš jo pusės niekada nekyla konfliktų, jis niekada nėra padaręs jokių pažeidimų, nėra baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, įstatų nesilaikymą, o po Klubo nario A jam išsakytų kaltinimų jis buvo priverstas kreiptis į policiją. Iki tol su Armonu jokių konfliktų jis neturėjo. Paaiškino, jog 2015 metais iš būrelio buvo pašalintas už tai, kad kreipėsi pagalbos į pogrupio vadovą ir Klubo pirmininką dėl chemikalų pylimo į šėryklą. Jis buvo kaltinamas dėl nepagrįsto būrelio narių P , U ir S apkaltinimo. Jo pašalinimo iš būrelio motyvas tas, kad jis kreipėsi į teismą dėl šmeižimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jo teiginiai nebuvo patvirtinti, buvo patvirtinti tik Klubo narių teiginiai, jog jis yra konfliktiškas asmuo. Paaiškino, jog B tiesiogiai su juo nebendrauja, tik per poskyrio vadovą.

            M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ pirmininkas K. B. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad valdyba gavo kelių Klubo narių skundą dėl ieškovo elgesio. Medžiotojai nesutinka, kad būtų rašomi su ieškovu viename medžiotojų lape, nes jis yra konfliktiškas asmuo, priekaištauja kitiems nariams dėl nebūtų dalykų, dėl jo psichinės būklės yra baisu su juo eiti į medžioklę, į varomąsias medžiokles niekas visai nenori su juo eiti. Jis sąmoningai trukdydavo medžiotojams medžioklėje, važinėdavo medžioklės plotuose automobiliu, baidydavo žvėrelius, vėluodavo į medžiokles. Rašo skundus įvairioms institucijoms, Klubas medžioklėse yra pastoviai tikrinamas aplinkos apsaugos inspektorių, prisigalvoja nebūtų dalykų, meluoja, susirinkimuose nepranešęs įrašinėja garso įrašus. Toks jo elgesys diskredituoja viso būrelio veiklą, todėl balsų dauguma, visuotiniame susirinkime jis buvo pašalintas iš Klubo narių. Paaiškino, kad pirmininkas visuotiniame susirinkime perskaitė skundą nuodugniai ir leido jam pasisakyti. Ginčas veiklos priežiūros komisijoje nebuvo sprendžiamas, nes 2016 m. spalio 15 d. visuotiniame susirinkime tokia komisija išrinkta nebuvo ir ji nebuvo patvirtinta, todėl visą veiklą perėmė taryba, ji ir nagrinėjo visus skundus. Paaiškino, kad Klubo taryba gali perimti veiklos tyrimo komisijos darbą. Paaiškino, kad Klubo narių K. B., V. P., R. A. ir A. P. skundas ieškovo atžvilgiu buvo gautas 2017 m. rugsėjo 22 d., todėl į visuotinio susirinkimo dienotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių. Paaiškino, kad Taryba 2017 m. rugsėjo 11 d. susirinkime nutarė svarstyti klausimą dėl J. R.. Jis negali paaiškinti, kodėl 2017 m. rugsėjo 11 d. buvo nutarta svarstyti klausimą dėl ieškovo, o skundas buvo gautas tik 2017 m. rugsėjo 22 d. Paaiškino, jog Taryba nesvarstė klausimo dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo ieškovui, nes tai nėra numatyta įstatuose. Paaiškino, kad jau prieš 15 metų ieškovas buvo atleistas iš medžiotojų būrelių, tačiau didesne medžiotojų balsavimo persvara atgal buvo priimtas į būrelį, tačiau savo elgesio nekeičia. Paaiškino, jog visiems pogrupio vadovams buvo pranešta apie gautą skundą, kad bus svarstomas klausimas dėl J. R. pašalinimo iš būrelio, o  jie informavo medžiotojus. Balsavimo biuleteniai buvo registruoti, kiekvienas pasiėmęs biuletenį už jį pasirašė. Šiuo metu visi biuleteniai yra sudėti į voką ir užantspauduoti guli seife. Paaiškino, kad ieškovas į jį 2015-2016 metais dėl finansinės ataskaitos, medžioklės žurnalų ir kitų dokumentų nesikreipė. Įstatuose yra įtvirtinta, kad dėl dokumentų gavimo kreiptis reikia raštiškai, ieškovas nėra pateikęs raštiškai jokių prašymų. Jis nepamena, ar 2017 m. spalio 29 d. vyko visuotinis susirinkimas. Paaiškino, jog ieškovas J. R. 2016 metais buvo svarstytas už šmeižimą, o 2017 metais ne. 2017 metų finansinė ataskaita buvo pateikta visiems, kas pateikė prašymą su ja susipažinti. Tarybos sprendimu Klubo nariai būrelio pinigais disponuoja kaip nori. Visos išlaidos yra fiksuojamos, čekių niekas nerašo, tačiau suvedamas galutinis rezultatas. Paaiškino, kad teismo priimtos taikos sutarties negalėjo pilnai įvykdyti, nes ieškovas nenurodė savo sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Taikos sutartį su ieškovu jie sudarė todėl, kad buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tačiau ieškovas elgesio nekeitė, dar labiau pradėjo diskredituoti klubą.

              Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su ieškovu yra vieno medžiotojų Klubo nariai. Jis pats inicijavo jo priėmimą į klubo narius. Visi žino jo sunkų ir nesugyvenamą charakterį. Po pirmo pašalinimo iš Klubo narių, jie tikėjosi, jog ieškovo elgesys pasikeis, tačiau niekas nesikeitė, o situacija dar blogėjo. Ieškovui visada atrodo, kad į jo šėryklą kažkas priveža fekalijų iš daugiabučių namų, kad ten atsiranda vis kažkokių daiktų. Po grąžinimo į Klubo narius jis elgiasi neadekvačiai, yra apimtas keršto, rašo skundus klubo narių atžvilgiu policijai, teismui, prokuratūrai, tačiau ikiteisminius tyrimus nutraukia nenustačius nusikaltimo sudėties. Paaiškino, jog Klubo nariai nenori būti registruojami su juo kartu į medžioklę, nes jis elgiasi neadekvačiai, supykęs apie Klubo narius kalba nebūtų dalykų. Jo tokių kalbų jie nefiksavo, vis tikėjosi draugiškai viską išspręsti. Ieškovas apkaltino būrelio medžiotojus, kad jie žudo žvėris ir vežą į jo šėryklą, nes į jo šėryklą buvo atvežta stirnos gaišena be galvos. Tačiau jokių įrodymų jis nepateikė, nors turi galimybę pasistatyti kamerą ir fiksuoti viską. Po atleidimo iš Klubo jis tapo neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi, pradėjo dar labiau Klubo narius terorizuoti. Paaiškino, kad visi Klubo nariai buvo informuoti apie visuotinį susirinkimą, visiems buvo raštu ir žodžiu pranešta kokie klausimai bus svarstomi, ieškovas asmeniškai buvo informuotas apie susirinkimą ir gautą skundą jo atžvilgiu. Paaiškino, kad ieškovas jiems pastoviai iškviečia aplinkos apsaugos inspektorius į medžioklę, tačiau pažeidimų niekada inspektoriai neužfiksuoja. Taryba buvo susirinkusi į posėdį, apsvarstė, kokius klausimus įtrauks į dienotvarkę, o po to jie parašė skundą. Paaiškino, kad Klubo nariai padarė klaidą, jog nefiksavo ieškovo veiksmų, nes su jo elgesiu juokauti negalima, jis yra neprognozuojamas, konfliktiškas asmuo. Paaiškino, jog jų Klubas yra ne pelno siekianti organizacija, jie renkasi turiningai praleisti laisvalaikį, tačiau dėl ieškovo tokių veiksmų jie pastoviai jaučia įtampą, sprendžia kivirčus. Paaiškino, kad jis yra susipažinęs su įstatais ir jų laikosi. Visuotiniame susirinkime balsavimo biuleteniai buvo registruoti, kiekvienas balsavęs už jį pasirašė. Paaiškino, kad 2017 metais jie ne kartą kvietė ieškovą į tarybos posėdžius, svarstė jo elgesį. Dėl ieškovo elgesio niekas nenori su juo eiti į medžioklę, nes nenori konfliktų, o ir bijo jo neadekvataus elgesio. Su Klubo finansinėmis apyskaitomis jis yra susipažinęs. Kas nori susipažinti, parašo prašymą ir jam leidžiama susipažinti.

             Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su ieškovu yra vieno medžiotojų Klubo nariai. Paaiškino, jog ieškovas yra linkęs konfliktų ieškoti žmogus, jo atžvilgiu parašė skundą dėl grasinimo jį nužudyti. Paaiškino, jog keli Klubo nariai, tarp jų ir jis, pateikė tarybai skundą dėl ieškovo veiksmų, todėl visuotiniame susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių. Paaiškino, jog tai ne pirmas kartas, kai ieškovas yra pašalinamas iš klubo narių – priežastis šmeižtas, konfliktai. Po ieškovo pašalinimo ir grąžinimo į Klubo narius, jis pradėjo kerštauti, įrašinėja pokalbius, rašo skundus narių atžvilgiu. Paaiškino, kad jis nesijaučia saugus šalia ieškovo medžioklėje, nes jis yra neprognozuojamo elgesio žmogus. Paaiškino, jog ieškovas visur ir visame ieško problemų, šmeižia Klubo narius. Visuotiniame susirinkime, kuris įvyko 2017 m. spalio 15 d. ieškovas dalyvavo, jam buvo leista pasisakyti. Paaiškino, jog ieškovas šiurkščių pažeidimų nepadarė, tačiau klubo vardo diskreditavimas tame, kad jis skundžia Klubą aplinkos apsaugai, rašo skundus į valstybines institucijas, savo elgesiu provokuoja nesutarimus. Dėl ieškovo tokio elgesio jis į institucijas nesikreipė, nes nenori problemų. Paaiškino, kad jis negali pasakyti, ar balsavimo biuleteniai buvo registruoti, jis nepamena ar buvo 2016 - 2017 metais su ieškovu vienoje medžioklėje.

             Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojai P ir A . Papildomai paaiškino, kad jam pirmą kartą išvykus su ieškovu į medžioklę kilo problemų, nes ieškovas yra labai konfliktiškas asmuo, jam visi nariai yra blogi, su juo baisu vykti kartu į medžioklę dėl jo neprognozuojamo elgesio. Paaiškino, kad jis dalyvavo ikiteisminiuose tyrimuose, tačiau kaltinimai jo atžvilgiu nepasitvirtino. Nurodė, jeigu ieškovas būtų grąžintas į Klubo narius, jis su juo į medžioklę niekada neitų. 2017 metais su ieškovu nė karto nemedžiojo kartu. Paaiškino, kad susirinkimo metu garsiai buvo perskaitytas skundas J. R. atžvilgiu, ieškovui buvo leista pasisakyti dėl skundo.

             Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu taip pat nurodė analogiškas aplinkybes kaip kiti liudytojai. Papildomai paaiškino, kad ieškovui atsiradus būrelyje prasidėjo trintis, sąmokslo teorijos, pastovus narių kiršinimas ir pretenzijos. Nurodė, kad ieškovas iš būrelio narių buvo pašalintas dėl jo rašomų skundų narių, būrelio ir vadovų atžvilgiu. Visuotiniame narių susirinkime Klubo narių skundas buvo pagarsintas, kiekvienas turėjo teisę pareikšti savo nuomonę. Paaiškino, kad ieškovas ne pirmą kartą yra pašalinamas iš Klubo, situacija jau yra įsisenėjusi. Paaiškino, kad jis nori atėjęs į klubą pasiilsėti, o ne jausti įtampą. Nurodė, kad dalyvavo visuotiniame susirinkime, ieškovui buvo duota teisė susipažinti su skundu jo atžvilgiu, jis turėjo teisę pasisakyti. Paaiškino, jog visuotiniame narių susirinkime balsuojant dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių, biuleteniai buvo registruoti - užantspauduoti. Jis anksčiau konfliktų su ieškovu neturėjo niekada.

            Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su ieškovu yra vieno medžiotojų Klubo nariai. Paaiškino, kad ieškovas yra konfliktiškas asmuo ir savo apkalbomis kelia įtampą būrelyje. Nurodė, kad ieškovas buvo pašalintas iš klubo narių už šmeižimą ir konfliktišką elgesį.

Visuotinio susirinkimo metu, svarstant ieškovo buvimo Klubo sudėtyje klausimą, buvo paskelbtas skundas ir ieškovui buvo suteikta teisė pasisakyti, kuria jis pasinaudojo.

           Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas yra labai konfliktiškas asmuo, visus kaltina nebūtais dalykais, kad jį šmeižia, visada viskuo nepatenkintas, niekas nenori su juo eiti kartu į medžioklę, nes bijo jo neprognozuojamo elgesio. Jo asmeniškai ieškovas nėra apšmeižęs, visa tai žino iš kitų Klubo narių kuriam jie priklauso. Anksčiau buvo pašalintas iš Klubo narių už tai, kad apšmeižė U. Paaiškino, kad prieš visuotinį susirinkimą, kuris įvyko 2017 m. spalio 15 d. buvo pateikta informacija apie ieškovą – buvo perskaitytas pranešimas ir skundas. Mano, kad ieškovas diskredituoja Klubą, po pašalinimo piktybiškai trukdo medžioti kitiems Klubo nariams, kviečia aplinkos apsaugos inspektorius. Jis nepamena, ar dalyvavo 2016 m. spalio 29 d. visuotiniame susirinkime. Biuleteniai balsavimo nebuvo užantspauduoti, tačiau jie visi pasirašė už juos.

           Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis yra Klubo, kuriam priklauso ir ieškovas - valdybos narys. Paaiškino, kad jis balsavo už ieškovo pašalinimą iš Klubo narių, nes abejoja jo sveikata. Nurodė, jog su ieškovu yra pavojinga kartu medžioti dėl neprognozuojamo jo elgesio. Jis medžioja jau 30 metų, tačiau tokių incidentų niekada nėra buvę. Ieškovą jis buvo įspėjęs dėl netinkamo elgesio, tačiau išvadų jis nepadarė. Pašalintas iš Klubo narių buvo todėl, kad kenkė kitiems nariams. Jis dalyvavo visuotiniame susirinkime, prieš tai svarstė ieškovo elgesį, tada buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Susirinkimo metu buvo pagarsintas skundas, ieškovas žinojo kodėl yra šalinamas iš Klubo narių. Paskutiniu metu po pašalinimo iš Klubo, ieškovas trukdo jiems medžioti, medžioklės metu važinėja mašina. Paaiškino, kad seni ir nauji ieškovo veiksmai padarė įtaką jo pašalinimui iš Klubo narių. Jis šmeižė daugelį medžiotojų, rašė skundus dėl U , P . Po taikos sutarties sudarymo ir jo grąžinimo į Klubo narius, buvo priimtas sprendimas jam vienam duoti kelionės lapus medžioklei. Jis žino, jog ieškovas kreipėsi į policiją, tačiau ten buvo dėl asmeninių jo dalykų. Paaiškino, kad jis dalyvaudavo visuose visuotiniuose susirinkimuose. 2017 m. spalio 15 d. susirinkime jis dalyvavo, buvo sudarytas bendras dalyvių sąrašas, o biuleteniai ar buvo užregistruoti ar užantspauduoti nėra jokios esmės. Paskutiniu laiku jis stengdavosi nebendrauti su ieškovu, nueidavo nuo jo.

          Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jų Klubas yra laisvanoriška draugija, susirenka visi praleisti turiningai laisvalaikį. Su ieškovu juos sieja tai, kad jie yra vieno Klubo nariai. Su juo jis nei pykosi, nei konfliktavo. Žino, kad ieškovas iš Klubo buvo pašalintas dėl intrigų, dėl jo nuolatinių priekaištų kitiems nariams. Jis 2017 m. spalio 15 d. visuotiniame susirinkime nedalyvavo, tačiau yra susipažinęs su visa medžiaga ir esmę žino. Po grąžinimo į narius ieškovui buvo leista susitaikyti, tačiau toliau vėl viskas vyko taip pat. Mano, jog grąžinus jį atgal į Klubą tas nieko gero neduos. Jei būtų dalyvavęs susirinkime, tai būtų balsavęs už ieškovo pašalinimą iš Klubo narių. Tiesioginio konflikto tarp jo ir ieškovo nebuvo.

            Liudytojas J. A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovu jie yra vieno Klubo nariai – medžiotojai. Į varomąsias medžiokles jis su ieškovu neina, nes bijo jo elgesio. Pats konfliktų su juo nėra turėjęs. Paaiškino, kad ieškovas buvo pašalintas iš Klubo dėl nesutarimų, nes su kuo jis bendrauja, su tais visada kyla konfliktų. Paaiškino, kad jis dalyvavo 2017 m. spalio 15 d. visuotiniame susirinkime, prieš susirinkimą nebuvo agituojama dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių. Informacija dėl J. R. buvo paskelbta susirinkimo metu. Nurodė, jog po ieškovo grąžinimo į Klubą jis su juo medžioklėje daugiau nebuvo, o jei jis bus grąžintas į Klubą ir toliau su juo į medžioklę neis.  

           Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo ir atsakovo atstovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad ieškovas J. R. nuo 1993 m. birželio 1 d. yra medžiotojas ir M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ narys bei neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. Šiuos faktus patvirtina 1996 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos išduotas medžiotojo bilietas Nr. 024514 ir M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ medžiotojų sąrašas bei Neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pažymėjimai (b. l. 9, 68-69, 93). Uždarosios akcinės bendrovės „Ekskomisarų biuras“ J. R. charakterizuoja kaip draugišką, gerai atliekantį darbą ir jokių drausminių nuobaudų neturintį darbuotoją (b. l. 94).

Nustatyta, kad atsakovas M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ įstatų, 2005 m. kovo 7 d. įregistruotų Juridinių asmenų registre (toliau – įstatai) 1.1 punktas, 1.4 punktas). Iš įstatų 4.1 punkto matyti, jog klubo organai yra visuotinis narių susirinkimas, kitas kolegialus valdymo organas – valdyba, vienasmenis valdymo organas - Klubo pirmininkas bei kolegialus priežiūros organas – Klubo veiklos priežiūros komisija. Būrelio narių susirinkimą šaukia Taryba. Įstatų 4.23.4 punktas numato, kad Klubo veiklos priežiūros komisija sprendžia ginčus tarp Klubo narių. Nagrinėjamoje byloje pašalinimo iš M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ pagrindai ir tvarka reglamentuojami M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ įstatų 3.9 punkte, kur nustatyta, kad Klubo narys (rėmėjas) gali būti pašalintas iš Klubo, jei nesilaiko Klubo įstatų (3.9.1. punktas); jei per tris mėnesius nuo nustatyto termino nesumokėjo nario (rėmėjo) mokesčio, paliekant teisę bet kada įstoti iš naujo (3.2.9 punktas); jei savo elgesiu ir veikla diskredituoja Klubo veiklą (3.9.3 punktas). Įstatų  3.10 punkte numatyta, kad iš Klubo narys pašalinamas visuotinio Klubo narių susirinkimo nutarimu (b. l. 11-17).

Nustatyta, kad M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ 2017 m. spalio 2 d. raštu informavo ieškovą J. R., kad Klubo taryba gavo skundą iš Klubo narių K. B., V. P., A. P. ir   R. A. dėl jo nepagrįstų kaltinimų. Taryba, vadovaudamasi Klubo įstatų 3.9.3. punktu priėmė sprendimą siūlyti Klubo visuotinio - ataskaitinio narių susirinkimo metu svarstyti jo elgesį ir galimybę dalyvauti tolimesnėje Klubo veikloje (b. l. 18). M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ 2017 m. spalio 19 d. raštu informavo ieškovą J. R. dėl jo pašalinimo iš Klubo narių nuo 2017 m. spalio 15 d. – neturint teisės dalyvauti Klubo veikloje. Pašalinimo pagrindas – Klubo įstatų 3.9.3 punkto pažeidimas (b. l. 8).

Nustatyta, kad ieškovas J. R. 2017 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apylinkės prokuratūrai pateikė prašymą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo K. B., R. A., A. P. ir V. P. atžvilgiu dėl grasinimo ir patyčių. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato reagavimo skyrius 2017 m. birželio 6 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovo J. R. pareiškimą, nenustačius nusikaltimo – grasinimo nužudyti, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje (šmeižimas) pasiūlė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs ieškovo J. R. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. liepos 18 d. nutarties, jį atmetė ir nutartį paliko galioti (b. l. 20-32, 52-55).  

Tą faktą, kad ieškovas J. R. 2015 m. spalio 17 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu jau buvo pašalintas iš Klubo narių, patvirtina 2016 m. liepos 4 d. tarp šalių sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje pagal ieškovo J. R. ieškinį atsakovui M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ dėl neteisėto atleidimo iš narių ir išbraukimo iš būrelio veiklos sąrašo. Šia taikos sutartimi šalys sutarė, kad nuo 2016 m. liepos 15 d. J. R. grąžinamas į M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ narius (b. l. 33).

Neįgaliojo pažymėjimas išduotas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus patvirtina, kad ieškovui laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 19 d. iki 2018 m. gruodžio 9 d. yra nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (b. l. 35).

M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ tarybos posėdžio protokolas patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. įvykusio Klubo tarybos posėdžio metu buvo nutarta Klubo visuotinį narių susirinkimą pravesti 2017 m. spalio 15 d., į darbotvarkę įtraukiant svarstyti klausimą dėl J. R. veiklos klube „D “ (b. l. 56).

M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ nariai K. B., V. P., R. A. ir A. P. 2017 m. rugsėjo 22 d. Klubo tarybai pateikė skundą dėl Klubo nario J. R. elgesio ir jo pašalinimo iš klubo narių svarstymo visuotiniame klubo narių susirinkime (b. l. 57-58).

Iš visuotinio M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ narių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 2017 m. spalio 15 d. įvykusiame Klubo visuotiniame susirinkime dalyvavo 29 Klubo nariai. Trečiuoju dienotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl klubo nario J. R. pašalinimo iš klubo narių nuo 2017 m. spalio 15 d. Išdalinti 29 balsavimo biuleteniai, 27 balsavo už pašalinimą, 1 už nepašalinimą, 1 biuletenis nerastas. Visuotinis narių susirinkimas, slapto balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pagrindu, nutarė: vadovaujantis įstatų 3.9.3 punktu, J. R. nuo 2017 m. spalio 15 d. pašalinti iš M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ narių ir neleisti dalyvauti tolimesnėje klubo veikloje (b. l. 59-67).

M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ medžioklės lapai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.; nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., ir nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., J. R. medžioklės lapai buvo išduoti vienam, kiti Klubo nariai su juo į medžioklę nesiregistravo, o medžioklės lapas išduotas medžioklės vadovui                      M. V. už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. patvirtina, kad tuo laikotarpiu į medžioklę registravosi ir joje dalyvavo 20 Klubo narių (b. l. 68, 69, 1-72).

Iš 2016 m. kovo 23 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros apžiūros akto  ir fotonuotraukų nustatyta, kad pagal neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus J. R. pranešimą dėl rastos negyvos stirnos patelės, buvo apžiūrėta šernų viliojimo vieta prie Klubo „Diana“ medžioklės bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta išvada, kad stirnos žuvimo priežasties negalima nustatyti (b. l. 96-99).

Iš 2017 m. spalio 15 d. garso įrašo: 8 min. 36 sek. – 14 min. 50 sek. ir 1 val. 21 min. 5 sek. – 1 val. 49 min. nustatyta, kad visuotiniame ataskaitiniame M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ susirinkime Klubo nariai buvo supažindinti su dienotvarke, perskaitytas Klubo narių skundas ieškovo J. R. atžvilgiu, ieškovui J. R. buvo leista pasisakyti dėl jo atžvilgiu gauto skundo (b. l. 101).

Dėl asociacijos nario pašalinimo iš asociacijos teisėtumo ir pagrįstumo.

           Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo, kaip Klubo (asociacijos) nario, pašalinimo iš Klubo (asociacijos) (M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“) teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovas, mano, kad jo teisės buvo pažeistos pašalinant jį iš Klubo narių, nes nutarimas priimtas neteisėtai - pažeidžiant procedūrinius reikalavimus bei nepakankant materialinio pagrindo, todėl jis skundžia teismui tokį būrelio visuotinio narių susirinkimo priimtą nutarimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis). Atsakovo manymu, procedūrinių ir materialiųjų pažeidimų pašalinant ieškovą iš Klubo narių nebuvo padaryta ir ginčo nutarimas priimtas teisėtai.

            M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ teisinė forma yra asociacija (b. l. 11). Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatose tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą, šios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose – steigimo dokumente, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje.

Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui, vengti situacijos dėl jo asmeninių interesų prieštaravimo juridinio asmens interesams, nepainioti savo asmeninio ir juridinio asmens turto (CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalys). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Bylą nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Kasacinėje byloje, kurioje taip pat buvo sprendžiamas ginčas dėl pašalinimo iš medžiotojų būrelio, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad, vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014, 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-378/2016).

Nagrinėjamoje byloje pašalinimo iš M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ pagrindai ir tvarka reglamentuojami M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ įstatų 3.9 punkte, kur 3.9.1 punkte nustatyta, kad Klubo narys gali būti pašalintas iš Klubo, jei nesilaiko Klubo įstatų; 3.9.2 punkte, jei per tris mėnesius nuo nustatyto termino nesumokėjo nario mokesčio, paliekant teisę bet kada įstoti iš naujo; 3.9.3 punkte, jei savo elgesiu ir veikla diskredituoja Klubo veiklą. Įstatų 3.10 punkte nustatyta, kad Klubo narys pašalinamas iš Klubo - visuotinio Klubo narių susirinkimo nutarimu.

Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu teigė, kad jo pašalinimas iš atsakovo Klubo narių neturi jokio teisinio pagrindo, nes jis nepažeidė Klubo įstatų bei kitų teisės aktų reikalavimų, nediskreditavo atsakovo, mokėjo nario mokestį, o tai, kad jis kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl galimai neteisėtų Klubo narių veiksmų yra jo konstitucinė teisė, siekiant, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Mano, kad jo atleidimas iš Klubo narių yra neteisėtas tiek materialiuoju pagrindu, tiek dėl esminių procedūrinių pažeidimų.

Analizuojant 2017 m. spalio 15 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolą pažymėtina, kad ieškovas slapto balsavimo būdu iš Klubo buvo pašalintas pažeidus Klubo įstatų 3.9.3. punktą, tai yra savo elgesiu ir veikla diskreditavus Klubo veiklą. Nustatyta, kad protokolo 3 punkte, pranešėjas                   V. P. perskaitė skundą, pasirašytą keturių Klubo narių, pateiktą Klubo tarybai dėl Klubo nario                  J. R. elgesio Klube ir iškėlė klausimą dėl tolimesnio šio nario dalyvavimo Klubo veikloje. Pranešėjas išdėstė šio klausimo atsiradimo pagrindą, tai, kad ieškovas yra nesugyvenamo charakterio, kitų klubo narių ir pačio Klubo šmeižimas ir kaltinimas nebūtais dalykais, pareiškimų ir skundų rašymas institucijoms, grasinimas su jais susidoroti. Pranešėjas pasiūlė balsavimu spręsti klausimą dėl                                    J. R. pašalinimo iš Klubo narių, prabalsuoti dėl balsavimo ir pasiūlyti kandidatus į balsų skaičiavimo komisiją. Buvo prabalsuota, kad komisiją sudarys 2 nariai L. B. ir A. L. ir komisijos pirmininkas V. V.. Už slaptą balsavimą balsavo 15 narių, o 13 narių už atvirą balsavimą. Balsuojant už tai, kad J. R. nuo 2017 m. spalio 15 d. būtų šalinamas iš Klubo narių ir negalėtų dalyvauti tolimesnėje Klubo veikloje, buvo išdalinti 29 biuleteniai, 27 balsavo „UŽ“ pašalinimą, 1 balsavo „PRIEŠ“, o vienas biuletenis – nerastas.

Ieškovas teismo posėdžio metu neigė atsakovo atsiliepime ir teismo posėdžio metu jo atžvilgiu reiškiamus kaltinimus. Jis mano, jog Klubas nori susidoroti su juo pašalindamas jį iš Klubo narių, nes jis būdamas neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, nesitaiksto su atsirandančiomis problemomis Klube, siūlo būdus joms spręsti, tačiau Klubas ignoruoja jo pastabas, nesprendžia iškilusių problemų. Mano, jog tai, kad jis kreipėsi į instituciją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kelių Klubo narių atžvilgiu dėl neteisėtų jo atžvilgiu veiksmų, nėra pretekstas jo pašalinimui iš Klubo narių.

Atsakovo atstovas ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, tai yra Klubo nariai:                               V. P., R. A., A. P., J. A. D.. A. L., V. G., R. Š., A. P. ir G. K. vienareikšmiškai patvirtino, jog ieškovas yra konfliktiškas asmuo, nei vienas Klubo narys nenori su juo eiti į medžioklę, nes medžioklės metu kyla konfliktų, jie bijo jo neprognozuojamo elgesio, tačiau visi taip pat patvirtino, jog dėl tokio ieškovo J. R. elgesio į atitinkamas institucijas nesikreipė, nerašė skundų jo atžvilgiu. Be to, dauguma liudytojų patvirtino, kad su ieškovu konfliktų neturėjo, stengėsi nebendrauti su juo, siekiant išvengti konfliktų. Liudytojai, skundo prieš J. R. autoriai K. B., V. P., R. A. ir A. P. posėdžio metu patvirtino, jog ieškovas prokuratūrai parašė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jų atžvilgiu dėl grasinimo susidoroti ir šmeižto. Ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas nenustačius nusikaltimo sudėties. Jie mano, kad toks ieškovo elgesys, polinkis kreiptis į teisėsaugos institucijas, nekelia pasitikėjimo juo, žemina Klubo veiklą ir vardą.

Teismas pažymi, kad ši byla nepriklauso nedispozityvių bylų kategorijai ir šioje byloje teismas nėra aktyvus. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas J. R. anksčiau nėra baustas už Medžioklės taisyklių pažeidimus ar Klubo įstatų nesilaikymą. Pats ieškovas esančių nesutarimų neneigia ir patvirtina, jog tarp jo ir kai kurių būrelio narių egzistuoja tarpusavio antipatijos.              

Vis dėlto, teismo vertinimu, tai, kad tarp ieškovo ir kai kurių būrelio narių egzistuoja tarpusavio antipatijos, taip pat tai, kad ieškovas savo galbūt pažeistas teises bando apginti teisme ar kitose institucijose, dar jokiu būdu neparodo jo diskreditavimo būrelio atžvilgiu, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnį, asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad ieškovui kreipiantis į atitinkamas institucijas siekiant apginti savo, jo manymu, pažeistas teises, buvo pažeisti Klubo įstatai ar teisėti interesai.

Atsakovas ieškovo pašalinimą iš Klubo narių grindžia jo konfliktišku elgesiu, būrelio narių šmeižimu, tačiau nepateikė būrelio valdybos protokolų ar kitų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog valdyba būtų svarsčiusi klausimą dėl ieškovo, kaip Klubo nario netinkamo elgesio. Taip pat teismui nepateikta jokių įrodymų, kad Klubo nariai dėl ieškovo šmeižto jų atžvilgiu kreipėsi į atitinkamas institucijas. Teismo posėdžio metu liudytojai, Klubo nariai K. B., V. P.,                         R. A. ir A. P. taip pat patvirtino, jog nesikreipė į institucijas dėl ieškovo šmeižto jų atžvilgiu.

              Pažymima, jog 2017 m. spalio 15 d. visuotiniam būrelio narių susirinkimo protokole taip pat nėra fiksuota duomenų, jog atsakovas būtų svarstęs švelnesnės sankcijos ieškovui alternatyvą. Atsakovas švelnesnės nuobaudos neskyrimą atsakovui motyvavo tik tuo, kad įstatai nenumato tokios alternatyvos. Tačiau teismas su šiuo atsakovo argumentu nesutinka, kadangi nario pašalinimas iš Klubo yra griežčiausia sankcija nariui, todėl, teismo vertinimu, Klubas galėjo taikyti ir švelnesnę nuobaudą, nei pačią griežčiausią – pašalinimą iš klubo, nes patys patvirtino, jog ieškovas nei karto nėra baustas už medžioklės įstatymų nesilaikymą.

              Apibendrindamas anksčiau nurodytą, teismas daro išvadą, kad, įvertinus byloje surinktą medžiagą, atsakovo priimtas ir šioje byloje skundžiamas nutarimas pagal materialiuosius būrelio nariui taikytinų visuomeninio ar prevencinio poveikio priemonių taikymo asociacijos nariui pagrindus negali būti laikomas teisingu ir proporcingu.

              Be to, nagrinėjamoje byloje nustatyta ir procedūrinių pažeidimų pašalinant ieškovą iš Klubo narių.

              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje konstatavo, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo (dėl nario pašalinimo) nagrinėjimui ir kad tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Atkreiptinas dėmesys, jog nors šios garantijos dėl pasirengimo nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Teismas pažymi, jog esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014).

              Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu teigė, kad jam nebuvo užtikrinta teisė pasirengti klausimo dėl pašalinimo iš Klubo objektyviam nagrinėjimui, nes su 2017 m. spalio 2 d. atsakovo jam įteiktu pranešimu dėl jo elgesio svarstymo visuotiniame narių susirinkime, nebuvo įteiktas Klubo narių rašytas skundas jo atžvilgiu, todėl jis, nežinodamas kuo yra kaltinamas, neturėjo galimybės tinkamai pasirengti susirinkimui. Be to, kilusios ginčus tarp jo ir Klubo narių turėjo spręsti Veiklos priežiūros komisija (įstatų 4.23.4 punktas), o ne visuotinis narių susirinkimas. 

              Susipažinus su Klubo tarybos 2017 m. rugsėjo 11 d. posėdžio protokolu nustatyta, kad taryba nutarė visuotinį narių susirinkimą pravesti 2017 m. spalio 15 d., be kitų einamųjų klausimų į darbotvarkę įtraukiant klausimą „dėl J. R. veiklos klube „ D“. Iš 2017 m. spalio 15 d. Klubo visuotinio susirinkimo protokole užfiksuotos darbotvarkės matyti, jog šio susirinkimo metu, be kitų klausimų, buvo numatyta 3 klausimu svarstyti – „dėl klubo narių galimai netinkamo elgesio“, tačiau darbotvarkėje nebuvo numatytas ieškovo pašalinimo iš būrelio narių klausimo svarstymas. Ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimas buvo iškeltas ir išspręstas tame pačiame jau vykstančiame susirinkime.

              Tam, kad susirinkime dalyvaujantys asmenys galėtų tinkamai ir efektyviai spręsti klausimus, dėl kurių buvo sušauktas susirinkimas, jiems turi būti iš anksto žinoma darbotvarkė, o darbotvarkės klausimai turi būti aiškūs, trumpai suformuluoti, konkretūs, o ne menantys. Juo labiau, kai tai liečia asmenį, kurio elgesys bus svarstomas, t. y. jis turi aiškiai žinoti tarybos siūlomą poveikio priemonę dėl vienokio ar kitokio jam inkriminuojamo pažeidimo, kad galėtų argumentuotai atsikirsti. Ieškovas pripažino, kad atsakovas 2017 m. spalio 2 d. raštu jį informavo dėl skundo gavimo jo atžvilgiu ir informavo, kad klausimas dėl jo elgesio ir galimybės dalyvauti tolimesnėje Klubo veikloje bus svarstomas visuotiniame narių susirinkime, tačiau pačio skundo ieškovui nepateikė, jis nežinojo dėl ko konkrečiai yra kaltinamas. Vadinasi, ieškovui nebuvo suteiktos galimybės tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, suformuluoti atsikirtimus. Taigi, klausimas buvo sprendžiamas be išankstinio informavimo, nes ir pats atsakovas pripažino, jog skundo ieškovui nepateikė, ir skundas dėl ieškovo veiksmų ir elgesio pasvarstymo buvo perskaitytas ir iš karto svarstomas jau vykstančiame susirinkime. Tą aplinkybę patvirtino ir byloje apklausti liudytojai – Klubo nariai. Šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad toks atsakovo elgesys, kai ieškovui nesuteikiama pilna informacija, yra teisiškai nepagrįstas ir sprendimas pašalinti asociacijos narį iš atsakovo narių laikomas priimtu esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus.

            Be to, teismui abejonių kelia ir pirmiau taryboje 2017 m. rugsėjo 11 d. priimtas nutarimas į visuotinio narių susirinkimo dienotvarkę įtraukti klausimą „dėl J. R. veiklos klube „D “, kadangi Klubo narių K. B., A. P., V. P. ir R. A. skundas, kurio pagrindu ir buvo inicijuotas dienotvarkės klausimas dėl ieškovo veiklos Klube, taryboje buvo gautas tik 2017 m. rugsėjo 22 d., t. y. jau po priimto sprendimo svarstyti šį klausimą priėmimo. Atsakovas šios aplinkybės paaiškinti negalėjo.

            Klubo įstatų 4.23.4 punkte nustatyta, jog ginčus tarp Klubo narių sprendžia Klubo Veiklos priežiūros komisija. Ieškovas teigė, kad Klubo Veiklos priežiūros komisija turėjo spręsti ginčus tarp jo ir kai kurių Klubo narių, o ne Visuotinis narių susirinkimas. Atsakovas paneigdamas šią aplinkybę patvirtino, jog Klubas 2016 metais vykusiame visuotiniame susirinkime neišsirinko Klubo Veiklos priežiūros komisijos, todėl klubo taryba perėmė visas Klubo Veiklos priežiūros komisijai skirtas funkcijas, tarp jų ir ginčų sprendimą tarp klubo narių. Teismas, susipažinęs su Klubo įstatais nustatė, kad Klubo įstatuose nėra numatyta, kas atlieka Klubo veiklos priežiūros komisijai priskirtas pagal įstatus funkcijas, jeigu tokios komisijos, kaip šiuo atveju, nėra išrinkta.

              Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovas, į ataskaitinio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę neįtraukdamas klausimo dėl nario pašalinimo, aiškiai ir iš anksto nesuformuluodamas pašalinimo pagrindų, apie juos nepranešdamas, nei asmeniui, kurio narystės klausimas bus sprendžiamas, nei kitiems būrelio nariams, tokiu būdu nesudarė tinkamų ir priimtinų sąlygų visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan. Minėtas pažeidimas sudaro pagrindą teigti, kad atsakovo sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių yra neteisėtas jau vien dėl šio ir pirmiau įvardintų kitų procedūrinių pažeidimų. Be to, iš anksčiau aptarto nustatyta, kad šiuo atveju atsakovas nesilaikė darbotvarkės suformavimo procedūros, taigi visuotinis Klubo narių susirinkimas priėmė nutarimą klausimu, kurio nebuvo patvirtintoje darbotvarkėje. Atsakovas šioje byloje leistinais įrodymais neįrodė, kad ieškovo pašalinimo procedūra nebuvo pažeista bei kad buvo įgyvendintos būrelio narių garantijos pagal Asociacijų įstatymo ir įstatų nuostatas (CPK 178 straipsnis).

             Remiantis pirmiau išdėstytu, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje nustatyti esminiai ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių procedūriniai ir materialiniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindą pripažinti ieškovo J. R. pašalinimą iš Klubo narių neteisėtu, todėl ieškinys tenkintinas ir pripažintinas negaliojančiu M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ 2017 m. spalio 15 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimas (nutarimas) pašalinti J. R. iš M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ (CK 1.138 straipsnis, 2.82 straipsnio 4 dalis, CPK 185 straipsnis).

              Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys tenkintinas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 463,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (100,00 Eur žyminis mokestis ir 363,00 Eur už advokato pagalbą), kurios pagrįstos rašytinais įrodymais (b. l. 10, 38-40) (CPK 88, 93 straipsniai).

Teismo patirtos 1,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, 2011-11-07 Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu „M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ 2017 m. spalio 15 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą (nutarimą) pašalinti J. R. iš M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ narių.

Priteisti iš atsakovo M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ 463,00 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. R..

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                                                        Vytautas Pliuskevičius