Bylos Nr. 1S-287-651/2015

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00045-2013-2

(S)

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.10.1;

                                                                                         2.5.17; 2.5.19

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. R. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties,

    n u s t a t ė:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-28 nuosprendžiu R. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Nuteistasis teismui pateikė prašymą ir remdamasis 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554, kuriuo pakeisti bausmių skyrimo pagrindai, bei vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalimi prašė jam sušvelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-04-28 nutartimi nuteistojo R. R. prašymą tenkino iš dalies, bylos Nr. 1-95-206/2013 dėl R. R. nuteisimo už nusikalstamą veiką pagal BK 187 straipsnio 3 dalį nutraukė, kitą prašymo dalį atmetė paliekant tą pačią nuosprendžio paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams. 

Skundu nuteistasis R. R. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nutartį, priimti naują nutartį ir peržiūrėjus baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-206/2013 paskirtą bausmę bei atsižvelgiant į tai, kad laisvės atėmimo bausmę atlikinėja nuo 2013-03-10, neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, jog yra nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, anksčiau yra teistas, turi finansinių įsipareigojimų, nevartoja alkoholio, požiūris į darbą teigiamas, vertina gyvenimo vertybes, todėl teigia, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą, ir yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija).

Skundas atmestinas.

Susipažinęs su skundžiama teismo nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei skundo argumentais, aukštesnysis teismas visiškai sutinka su teismo padarytomis išvadomis ir pažymi, jog nuteistasis nenurodo jokių argumentų, kodėl skundžiama nutartis yra neteisėta.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju aktuali ne tik BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojusi 2015-03-24 (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554), tačiau ir BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi apkaltinamojo nuosprendžio R. R. priėmimo metu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija nuo 2012 m. liepos 1 d.) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, 2013-05-28 nuosprendžiu R. R. buvo nuteistas už vieną baudžiamąjį nusižengimą bei už vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą ir jam skirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams. Vadinasi, ir priimant apkaltinamąjį nuosprendį, buvo formalios sąlygos R. R. taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl nuteistojo manymas, kad pasikeitusios BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos jam turėtų būti taikomos kaip atsakomybę švelninančios, yra nepagrįstas.

Kartu aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas neprivalo, o gali taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal formuojamą teismų praktiką, spręsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumą (pavojingumo pobūdį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, girtavimą ir kitokį antisocialinį kaltininko elgesį, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, charakterizuojančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Aukštesniojo teismo nuomone, padarytos pagrįstos išvados, jog R. R. nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Iš bylos duomenų matyti, jog iki 2013-05-28 R. R. priimant apkaltinamąjį nuosprendį, jis buvo teistas net 6 kartus, teistumas neišnykęs, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui, be to, jam buvo pradėti ir kiti ikiteisminiai tyrimai, jis niekur nedirbo. Tokios aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis kuo greičiau išeiti į laisvę negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų, todėl manytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be tolimesnio realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį remiantis skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo R. R. skundą ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį.

           Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                       Regina Bertašienė