Civilinė byla Nr. e2-1660-377/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01056-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.3;3.1.3.3.;3.1.7.11.;
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. spalio 4 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė,
Sekretoriaujant Militai Balandienei,
Dalyvaujant atsakovo S. K. atstovui advokato padėjėjui D. D.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės AAS “BTA B. I. Company”, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS "BTA B. I. Company" filialą Lietuvoje, kodas 300665654, Viršuliškių skg. 34, 05132 Vilnius, ieškinį atsakovui S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dėl draudimo išmokos grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
2017 m. birželio 2 d. Tauragės rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės AAS “BTA B. I. Company”, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS "BTA B. I. Company" filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui S. K. dėl 795,55 Eur draudimo įmokos grąžinimo bei 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovas ieškinį teikė pagal atsakovo S. K. gyvenamąją vietą.
Nagrinėjant teisme bylą, 2017 m. spalio 4 d. gautas ieškovo atstovo advokato Martyno Stankevičius prašymą pakeisti procese netinkamą atsakovą S. K. tinkamu, t.y. atsakovu E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiu . (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodo, kad 2017 m. spalio 3 dieną sužinojo, kad atsakovas pateikė naują įrodymą, t.y. 2016-08-19 dienos automobilio SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį su E. K.. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad transporto priemonė buvo parduota iki eismo įvykių pagal pateiktą ieškinį, ieškovas šalina netinkamą atsakovą iš bylos ir prašo pakeisti atsakovą tinkamu. Ieškovas prašo pripažinti, kad atsakovas buvo procesiškai nesąžiningas ir nepriteisti jo prašomų advokato išlaidų. Atsakovui buvo teikiamos pretenzijos, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, nagrinėjamoje byloje buvo jau ne vienas posėdis ir atsakovas tik spalio 3 dieną pateikė įrodymą dėl transporto priemonės perleidimo E. K.. Atsakovas nebendradarbiavo nei su teismu, nei su ieškovu, o informacija dėl transporto priemonių perleidimo nėra vieša, todėl tik atsakovo netinkamas elgesys lėmė proceso koncentruotumo principo pažeidimą. Ieškovas nurodo, kad atsakovas teismo posėdžio metu tyčia klaidino tiek teismą, tiek ieškovą, nurodant, kad apie automobilį S. A. nieko nežino, nieko nematė, tačiau pateikta pirkimo-pardavimo sutartis paneigia atsakovo nežinojimą, t.y. atsakovas piktnaudžiaudamas teise ir vilkindamas procesą, būdamas nesąžiningas, nepagrįstai prašo priteisti iš sąžiningo ieškovo advokato išlaidas.
Atsakovo atstovas advokato padėjėjas D. D. sutinka, kad byloje atsakovas S. K. būtų pakeistas tinkamu atsakovu, bei byla perduota nagrinėti pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Taip pat prašo priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikia prie bylos teisinių paslaugų sutarties išrašą bei 2017 m. rugsėjo 29 d. pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad atsakovas už advokato teisines paslaugas patyrė 270 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės prašymas tenkintinas, atsakovo atstovo prašymas tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, paaiškėjo, kad tinkamu atsakovu byloje turi būti trauktinas E. K., kurio gyvenamoji vieta yra. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjus tokioms aplinkybėms, atsakovas S. K. keistinas tinkamu atsakovu E. K., gyvenančiu (duomenys neskelbtini).
Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, kuri remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis). Tam tikrais įstatymo numatytais atvejais įtvirtintas alternatyvusis teismingumas (CPK 30 straipsnis). Ieškovui suteikiama teisė pačiam pasirinkti, į kurį teismą kreiptis su ieškiniu, t. y. pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga. Ieškovas gali įgyvendinti tokią teisę tik tuomet, jeigu konkreti proceso įstatymo norma įtvirtina ieškovui tokią galimybę (CPK 30 straipsnio 12 dalis). Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.
Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.
Teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą tame teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).
Byla perduotina nagrinėti kitam teismui dar ir todėl, kad perdavus bylą Panevėžio miesto apylinkės teismui ji bus išnagrinėta operatyviau bei ekonomiškiau. Civilinė byla perduotina pagal teismingumą Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Teismas sprendžia, kad atsakovo patirtos išlaidos už teisinių paslaugų suteikimą - 270 Eur sumoje pripažintinos proceso išlaidomis. Tačiau teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovo atstovas apylinkės teismui atsiliepimo neteikė, dalyvavo tik viename teismo posėdyje, kurio vietovė, kur yra ir advokato buveinė, vykusiame teismo posėdyje byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), teismas sprendžia, kad atstovavimo išlaidos nepagrįstai didelės, todėl jos mažina iki 70 Eur ( LR CPK 93 str. 5 d. ).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinėje byloje atsakovas S. K. keistinas tinkamu atsakovu E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiu (duomenys neskelbtini).
Civilinė byla perduotina nagrinėti pagal teismingumą Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 29 str., 34 str. 2 d. 4 p., 45 str.,
n u t a r i a:
Pakeisti civilinėje byloje Nr. e2-1660-377/2017 atsakovą S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį. (duomenys neskelbtini), nauju atsakovu - E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiu (duomenys neskelbtini).
Perduoti civilinę bylą pagal ieškovės AAS “BTA B. I. Company”, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS "BTA B. I. Company" filialą Lietuvoje, kodas 300665654, Viršuliškių skg. 34, 05132 Vilnius, ieškinį atsakovui E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) dėl draudimo išmokos grąžinimo, nagrinėti pagal teismingumą – Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Priteisti iš ieškovės AAS “BTA B. I. Company”, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS "BTA B. I. Company" filialą Lietuvoje, kodas 300665654, atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų už advokato pagalbą byloje.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės rajono apylinkės teismui.
Teisėja Gražina Gudžiūnienė