Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-266-963/2017
Proceso Nr. 4-06-3-00074-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4.; 1.5.1.; 1.5.3.; 1.5.7.; 1.6.3.; 16.9.8.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 17064488186
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. sausio 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą,
n u s t a t ė :
T. B. 2017 m. sausio 9 d., 5.00 val., Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,49 prom. girtumas, be to, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Tokiu būdu T. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės nusižengimo protokolu, jį pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Teismo posėdžio metu automobilio Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. B. paaiškino, kad T. B. yra jo sūnus, bet jie visiškai nebendrauja ir jis nežino kur sūnus yra. Tą dieną pas jį į svečius buvo atvažiavusi dukra su žentu, todėl ir sūnus buvo atėjęs pabendrauti su sese. Jam su žentu besėdint kambaryje, kažkokiu momentu sūnus paėmėm iš jo striukės, kuri kabojo koridoriuje, kišenės automobilio raktelius ir dingo. Tik vėliau naktį, apie 5.00 val. jis gavo iš sūnaus žinutę, kad įkliuvo. Jo sūnus iš viso neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jis jam pats niekada neduoda automobilio ir šį kartą tikrai nebūtų davęs. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis tikrai nematė kada ir kaip sūnus be jo žinios jį pasiėmė. Nurodė, kad dėl to jis parašė policijoje pareiškimą dėl jam priklausančio automobilio vagystės.
T. B. kaltė, padarius nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir jame esančiu T. B. paaiškinimu, kuriame nurodo, kad su nusižengimu sutinka (b. l. 3-4), automobilio savininko V. B. paaiškinimu teisme, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 13) bei kitais surinktais rašytiniais įrodymais. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad T. B. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.
T. B. atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai veiksmingiausia ir tikslingiausiai bus pasiekti T. B. už padarytą nusižengimą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus minimaliam dydžiui, numatytam ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje kaip alternatyvi nuobauda už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju pažeidimo įrankis - transporto priemonė Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B.. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Pasisakydamas dėl automobilio Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo T. B., priklauso ne jam, o jo tėvui V. B., kuris teismo posėdžio metu paaiškino, kad nedavė automobilio sūnui, šis automobilį pasiėmė savavališkai, be jo žinios – jam nematant paėmė automobilio raktelius iš striukės kišenės ir išvažiavo su automobiliu. Taip pat nurodė, kad žinodamas, jog sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo, jis tikrai jam niekada neduoda ir neduotų vairuoti automobilio, be to, jis policijai pranešė apie šį įvykį kaip apie jam priklausančio automobilio vagystę. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad V. B. visiškai nėra susijęs su įvykiu ir nėra atsakingas už automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu, automobilis buvo valdomas be jo savininko žinios ir sutikimo, ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – netaiko.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas
n u t a r i a :
T. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą be transporto priemonės Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Automobilį Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą adresu Minijos g. 152, Klaipėdoje, grąžinti teisėtam savininkui arba jo atstovui. Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo leisti vykdyti skubiai.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 17064488186 ir įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Stonkuvienė