Baudžiamoji byla Nr. 1-1552-932/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20817-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.; 2.10.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,

sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui,

kaltinamajam P. D.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Violetai Bazienei,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Varėnoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelio darbininku, gyvenamąją vietą deklaravęs Jungtinėje Karalystėje, tačiau faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

          1)  Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-05-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda;

          2)  Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-11-18 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 10 MGL dydžio bauda. Minėtas nuosprendis buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2010-02-05 nuosprendžiu, perkvalifikuojant P. D. veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies į 259 straipsnio 1 dalį ir paskiriant jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę bei 10 MGL dydžio baudą;

          3)  Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio            1 dalį - 3 (trejų) metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL dydžio bauda. 2013-02-18 atlikęs bausmę paleistas iš Pravieniškių pataisos namų,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

P. D., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2016 m. gegužės 3 d., apie 20.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, būdamas prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Prisma“, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui nuo lentynų paėmus ir į krepšį sudėjus prekes: 2 vienetus sportinių vitpadžių „Sholl Gel Activ“ - vieno vieneto vertė 14,99 euro vertės, bendros 29,98 euro vertės, vieną pomidorų peilį „Fiskars“ - 8,69 euro vertės, vieną vaikiškų šaukštelių „Tommy tippee“ rinkinį - 7,68 euro vertės, vieną vaikiškų dantų šepetėlių rinkinį „MAM“ - 6,08 euro vertės, vieną vaikišką  kramtuką „Cooler“ - 7,53 euro vertės, vieną skutimo peilį „Fiskars“ - 8,69 euro vertės, baterijas „Panasonic Turbo“ - 3,69 euro vertės, vieną lupimo peilį „Fiskars“ - 8,69 euro vertės, vieną peilį sūriui „Fiskars“ - 7,50 euro vertės, 7 vienetus baterijų „Turbo“ - vieno vieneto vertė 1,65 euro, bendros 11,55 euro vertės, 1 vienetą nagų priežiūros aliejaus „Sholl“ - 9,99 euro vertės, baterijas „Panasonic“ - 5,69 euro vertės, vieną mažąjį peilį „Fiskars“ - 10,99 euro vertės, vieną skutimo peilį „Fiskars“ - 8,69 euro vertės, vaikiškų stalo įrankių rinkinį „Tramontina“ - 4,59 euro vertės, vieną šaldantį kramtuką „Chicco“ - 4,34 euro vertės, 1 vienetą dušo želė „Margarita“ - 1,99 euro vertės, minėtas prekes parduotuvės salėje perdavė P. D., kuris su minėtomis prekėmis praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už paimtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybinių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Prisma“ priklausantį 146,36 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis P. D. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, jog visos kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Nurodytu metu parduotuvėje „Prisma“ sutiko pažįstamą Romką, kuris paprašė pranešti krepšį pro kasas. Romka sakė, kad krepšyje yra kažkokie tai daiktai, minėjo peilius ir baterijas, tačiau tiksliai, kas jame buvo, kaltinimasis nurodė nežinojęs ir nesiaiškinęs. Krepšys buvo nedidelis, juodas, apie 2-3 kilogramų svorio. Kaltinamasis pripažino supratęs, jog daro vagystę. Jo tikslas buvo nepastebėtam pranešti krepšį su prekėmis pro kasas ir tada atiduoti jį Romkai, kuris būtų jo laukęs jau už kasų. Supranta, kad už daiktus reikėjo sumokėti, tačiau jis to daryti neketino, galiausiai net neturėjo pinigų. Tik praėjus pro kasas priėjo apsaugos darbuotojai ir jį sulaikė. Dėl savo veiksmų gailisi. Sutiko daryti nusikaltimą, kadangi reikėjo pinigų. Nors ir pradėjo dirbti, tačiau pinigų trūksta. Be to, turi skolų už administracinius teisės pažeidimus, taip pat dar nėra pilnai sumokėjęs nuosprendžiu paskirtos baudos. Kartais pavartoja narkotines medžiagas.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja S. L. parodė dirbanti apsaugos darbuotoja prekybos centre „Prisma“, Ozo g. 18, Vilniuje. 2016-05-03 dirbdama apsaugos monitoringe prie vaizdo stebėjimo kamerų apie 20.17 val. pastebėjo, kad vyras pritūpęs prie stendų, kuriuose buvo sukrauti peiliai, juos kraunasi į parduotuvės krepšį. Vyras buvo apie 50 m. amžiaus, vilkėjo languotus marškinius. Susidėjęs peilius, jis nuėjo į bakalėjos skyrių. Vaikščiodamas tame skyriuje, vyras peilius pradėjo dėti iš krepšio į savo juodą rankinę. Susikrovęs peilius ir kitas prekes jis kažkam skambino. Prie minėto vyro priėjo kitas vyriškis, apie 27 m. amžiaus, dėvėjo džinsus ir „Adidas“ megztinį. Jam buvo perduotas juodos spalvos krepšys su prekėmis. Abu vyrai tuomet nuėjo link kasų atskirai. Vyresnis vyras praėjo be prekių pro 17 kasą, o jaunesnis vyras su krepšiu sustojo prie 11 kasos ir stovėjo eilėje. Pamatęs, kad šalia nėra apsaugos, su prekėmis sukrautomis į krepšį, praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tuomet vyriškis ėjo link išėjimo pro apsaugos postą, tačiau S. L. jį sulaikė. Nuvedus vyrą į apsaugos kambarį, pastarasis iš krepšio iškrovė visas pavogtas prekes, o apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 15).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame parduotuvės „Prisma“ pareiškime nurodyta, kad 2016-05-03, apie 20.30 val., vyras, kaip vėliau paaiškėjo P. D., praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau savo veiksmų nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų (b. l. 7).

Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 3 kuopos vyr. patrulės V. A. 2016-05-03 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-05-03, apie 20.40 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad parduotuvėje apsaugos darbuotojai sulaikė apsivogusį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo           P. D., kuris pristatytas į 1 PK, panaudota speciali priemonė – antrankiai (b. l. 12).

2016-05-04 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Prisma“. Apžiūros metu fotonuotraukose užfiksuoti daiktai, kuriuos P. D. pasikėsino pagrobti, o būtent: baterijos „Duracell“, du vienetai vidpadžių ir nagų priežiūros priemonės, vaikiški kramtukai, stalo įrankiai ir šaukšteliai, vaikiški stalo įrankiai, dušo želė, peiliai bei vidpadžiai (b. l. 16-20).

2016-05-05 apžiūros protokolo taip pat peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Prisma“. Įraše matyti, kaip į parduotuvę „Prisma“ atėjęs vaikinas, apie 25-30 metų amžiaus, ant suolo padeda juodą krepšį, paskui jį į patalpą įeina du apsaugos darbuotojai – vyras ir moteris. Vaikinas iš krepšio ant suolo išdėlioja prekes, apsaugos darbuotojams pateikia asmens tapatybės kortelę. Atidarius kitą įrašą, matyti parduotuvės kasa, matyti kaip pro arčiau esančią kasą praeina anksčiau nurodytas vaikinas, nešantis juodą krepšį, o vyras, vilkintis languotas marškiniais, išeina pro kitą kasą. Atidarius dar vieną įrašą matyti, kaip vyras languotas marškiniais stovi prie dešimtos eilės prekių lentynų, iš kurių paima dvi prekes ir įsideda į pirkinių krepšį ir nueina. Dar kitame vaizdo įraše matyti, kaip tas pats vyras languotais marškiniais užeina už trečios eilės lentynų bei deda prekes iš pirkinių krepšio bei lentynų į juodos spalvos krepšį. Netrukus prie jo prieina vaikinas, jam vyras languotas marškiniais paduoda juodos spalvos krepšį ir vyrai eina pro atskirus praėjimus kasų link. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija pateikta fotonuotraukose (b. l. 21-26).

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę taip pat užfiksuotas vaizdo įraše (b. l. 27).

BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas. Pagal BK    22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką yra laikomas tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju          P. D. pasikėsino pagrobti svetimą parduotuvei „Prisma“ priklausantį turtą, 146,36 eurų vertės, kas viršija 3 MGL vertę bei laikytina nedidele verte, tačiau savo veiksmų nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Kaip matyti, pasikėsinimas įvykdyti nusikalstamą veiką buvo atliktas kelių bendrininkų (vykdytojų) pastangomis – vienas asmuo, kurio tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nors ir nebuvo nustatyta (atskirtas tyrimas), tačiau kurio buvimas patvirtintas objektyviais duomenimis, atliko dalį veiksmų (į krepšį sukrovė daiktus), o kaltinamasis P. D. turėjo šį krepšį nepastebėtas pranešti pro kasą, ko pastarajam padaryti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, P. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties pilnu prisipažinimu, liudytojos S. L. parodymais, parduotuvės pareiškimu, apžiūros protokolais, vaizdo įrašu, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo P. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Kaltinamojo P. D. atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas P. D. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad P. D. pasikėsino įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat įvertinami P. D. asmenybę charakterizuojantys duomenys: anksčiau teistas (b. l. 56-58, 59-60, 61-65, 66-70, 71-73, 74-79), administracine tvarka baustas (b. l. 80-81), dirbantis (b. l. 82).

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam P. D. BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį - areštą, jo dydį nustatant mažesnį už galimą skirti arešto trukmės vidurkį. Teismas vertinimu, skirti švelnesnę bausmės rūšį nagrinėjamu atveju yra netikslinga. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, po grįžimo į Lietuvą gruodžio mėnesį (pagal jo paties parodymus) yra padaręs jau ne vieną administracinį teisės pažeidimą, dirbti pradėjo neseniai (nuo 2016-04-05). Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, įvertinus tai, jog P. D. šiuo metu dirba, o jam paskirtos arešto bausmės trukmė neviršija 45 parų, nustatytina arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam P. D. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu P. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. gegužės 3 d., 21.13 val., iki gegužės 4 d., 15.30 val., (b. l. 33, 34).  Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

P. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 57), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. P. D. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutartimi.

Teismas netenkina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo (iš viso 23,16 Eur). Nagrinėjamoje byloje gynėjas buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu 2 dalimi. Minėtos straipsnio nuostatos numato, jog bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, dėl ko jų priteisimas iš kaltinamojo, kuriam gynėjas užtikrintas privalomai, būtų nepagrįstas ir nesuderinamas su teisingumo interesais.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                    297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio                5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

P. D., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. D. paskirti 12 (dvylikos) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-03 iki 2016-05-04 (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant vienai arešto dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. D. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

P. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.          

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Julita Dabulskytė – Raizgienė