Administracinė byla Nr. eI-425-821/2018
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03028-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija 17.4; 17.6; 55.1;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Irenos Paulauskienės ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos atstovams D. G. ir G. P.,
atsakovo G. S. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų R. K. ir D. K. atstovui advokatui L. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą atsakovui G. S. dėl deklaracijos, teisinės registracijos ir įrašų panaikinimo , tretieji suintereusoti asmenys R. K. ir D. K., VĮ „Registrų centras“,
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti 2017 m. gegužės 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties keitimą Nr. ACCR-20-170512-00932 galiojimą; 2) panaikinti nekilnojamojo daikto – pastato – dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Tikslindama pareiškimo dalyką, papildomai prašo panaikinti ir 2017 m. gegužės 25 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą Nr. 1 dėl gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, (duomenys neskelbtini), atlikto paprastojo remonto, galiojimą ir įrašą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.
Pareiškime paaiškina, kad Inspekcija 2017 m. sausio 4 d. gavo anoniminį pranešimą apie galimai neteisėtą statybą (duomenys neskelbtini), ir atlikusi patikrinimą 2017 m. sausio 17 d. surašė statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-46-(23.2), kuriame nurodė, žemės sklype, kadastro (duomenys neskelbtini),(toliau – žemės sklypas), pastatytas trijų ir daugiau butų gyvenamosios paskirties pastatas (devynių butų gyvenamasis namas) vietoj dviejų butų gyvenamojo namo (pakeista pastato paskirtis). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Inspekcijos įgaliotas pareigūnas nustatė, kad atsakovas, statydamas naują statinį pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 28 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą, pažeidė esminius statinio projekto sprendinius. Todėl 2017 m. sausio 23 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-73 (toliau – ir privalomas nurodymas), kurio įvykdymo terminas – 2017 m. birželio 18 d. 2017 m. birželio 28 d. patikrinimo metu nustatyta, kad įrodymas neįvykdytas – pastatas – dvibutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (toliau – gyvenamasis namas) 2017 m. gegužės 18 d. įregistruotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Įregistravimo pagrindas – 2017 m. gegužės 12 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/ paskirties keitimą Nr. ACCR-20-170512-00932 (toliau – deklaracija). Nuosavybės teisė į gyvenamąjį namą neįregistruota.
Nurodo, kad Inspekcijos įgaliotas pareigūnas patikrinęs duomenis IS „Infostatyba“ nustatė, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017 m. gegužės 12 d. patvirtino deklaraciją. Inspekcijos įgaliotas pareigūnas 2017 m. liepos 21 d. patikrino, ar deklaracijos ir prie jos pateiktų dokumentų sudėtis atitinka statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 reikalavimus ir 2017 m. liepos 21 d. surašė deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo aktą Nr. DTA-28, kuriame konstatavo, kad deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų – pastatyta ne pagal statybą leidžiančio dokumento (toliau – ir SLD) pateiktą projektą, yra nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių, patikrinimo metu nustatyti pažeidimai nepašalinti, tačiau deklaracija apie statybos užbaigimą patvirtinta. Deklaracija nepilnos apimties, nėra techninio projekto, todėl pažeistas STR 1.05.01:2017 97 punktas.
Remiasi Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nustatyta „esminių projekto sprendinių“ sąvoka, to paties įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktu ir 9 punktu. Pabrėžia, kad pakeitus esminius statinio (statinio projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuoti ar griauti privalomas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybą, privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą šio reglamento nustatyta tvarka (STR 1.05.01:2017 48 punktas). Atsakovas žemės sklype, kuris pagal naudojimo būdą skirtas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybai, turėdamas SLD dviejų butų gyvenamojo namo statybai, pakeisdamas esminius statinio projekto sprendinius ir statomo pastato paskirtį, pastatė devynių butų pastatą. Todėl neturėjo teisės teikti Inspekcijai deklaracijos apie statybos užbaigimą (deklaruoti, kad užbaigė dvibučio gyvenamo namo statybą pagal statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus) ir deklaracijos pagrindu įregistruoti gyvenamąjį namą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.
Atsakovas G. S. ir tretieji suinteresuoti asmenys R. K. ir D. K. su pareiškėjos pareiškimu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsiliepime į pareiškimą nuosekliai išdėsto faktines aplinkybes ir paaiškina, kad atsakovas, reaguodamas į Inspekcijos privalomajame nurodyme išreikštą poziciją, pakoregavo (papildė) Dvibučio gyvenamojo namo projektą, tokiu būdu pašalindamas privalomajame nurodyme įvardintus trūkumus. Po to, kai namo statyba buvo pabaigta, parengė deklaraciją apie statybos užbaigimą ir pateikė ją tvirtinti Inspekcijai, kurios pareigūnai jokių šio dokumento trūkumų nenustatė, todėl deklaraciją patvirtino.
Atkreipia dėmesį į tai, kad po dvibučio gyvenamojo namo statybos užbaigimo šiame objekte buvo atlikti paprastojo remonto darbai – viename iš butų sumontuota vidinė siena (pertvara). Užbaigus paprastojo remonto darbus, kurių užbaigimas buvo įformintas 2017 m. gegužės 25 d. statytojo deklaracija apie statybos užbaigimą, šie duomenys ir pakeitimai buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre. Inspekcija nagrinėjamoje byloje neginčija 2017 m. gegužės 25 d. statytojo deklaracijos, kurios pagrindu buvo užfiksuoti bei įregistruoti paskutinieji dvibučio gyvenamojo namo kadastro duomenys.
Pabrėžia, kad Inspekcijos 2017 m. birželio 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas yra nemotyvuotas, jame nenurodyta, kokios aplinkybės (atlikti ar neatlikti statybos darbai) lėmė vertinimą apie dvibučio gyvenamojo namo paskirties pakeitimą.
Remdamiesi detalia deklaracijų apie statybos užbaigimą vykdymo tvarka, kurią reglamentuoja Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimą tvarkos aprašas, mano, kad nebuvo iki galo įsigilinta į situaciją (padarytus projektinės dokumentacijos pakeitimus), todėl padarytos nepagrįstos išvados, kad dvibutis gyvenamasis namas pastatytas ne pagal projektą – yra nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių. Be to, dalis patikrinimo akte nurodytų išvadų yra neaiškios ir nekonkrečios.
Pažymi, kad dvibutis gyvenamasis namas yra pastatytas pagal projektą bei laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Atkreipia dėmesį į tai, kad statybų eigoje projektinės dokumentacijos pakeitimai yra leidžiami ir tai savaime nereiškia teisės normų pažeidimo. Be to, statinio vidinių pertvarų išdėstymas nepatenka į esminių projekto sprendinių kategoriją, todėl nereikėjo kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Remiasi statinio ekspertinės vadovo kvalifikaciją turinčio statybų srities specialisto išvada, kad ginčo objekto paskirtis atitinka dviejų butų paskirtį.
Nurodo, kad dvibutis gyvenamasis namas, kaip daiktinių teisių objektas, Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas Inspekcijos pažymų apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo statinio projekto pagrindu, todėl nenuginčijus šių pažymų, Inspekcijos reikalavimas dėl registracijos panaikinimo negali būti tenkinamas.
Atsikirsdami į pareiškėjos papildomai pareikštą reikalavimą dėl 2017 m. gegužės 25 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą Nr. 1 panaikinimo, nurodo, kad šis reikalavimas yra grindžiamas išimtinai tuo, jog nuginčijus 2017 m. gegužės 12 d. deklaraciją turi būti naikinama ir vėliau įvykdytų paprastojo remonto darbų užbaigimą įforminusi 2017 m. gegužės 25 d. deklaracija. Pasitvirtinus faktui, jog Dvibučio gyvenamojo namo statyba buvo vykdyta ir užbaigta laikantis teisės aktų reikalavimų, tuo pačiu turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas ir pareiškėjos naujai reiškiamas reikalavimas. Šiuo atveju atliekant paprastojo remonto darbus Dvibučiame gyvenamajame name (t. y. viename iš butų) statybą leidžiančio dokumento gauti nereikėjo, nes to nenumatė teisės aktai (Statybos įstatymo 27 str. 1 d.). Vadinasi, ir šiuo požiūriu naujai reiškiamo VTPSI reikalavimo tenkinimui nėra pagrindo (nei faktinio, nei teisinio). Be to, mano, kad yra praleistas terminas tokio pobūdžio reikalavimui pareikšti, nes pareiškėja ilgą laiką žinojo apie 2017 m. gegužės 25 d. deklaracijos duomenis ir turėjo realias galimybes įstatymų nustatyta tvarka (įskaitant terminus) pareikšti reikalavimą dėl minėto dokumento galiojimo panaikinimo, tačiau to nepadarė.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad panaikinus 2017-05-12 deklaracijos galiojimą, registre bus panaikinti tik šios deklaracijos pagrindu įrašyti duomenys. Nekilnojamojo turto registre gyvenamasis namas (kaip nebaigtas statyti) 2016-10-11 ir 2016-11-30 buvo įregistruotas 2016-09-27 Pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-100-160927-01073 ir 2016-11-17 Pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-100-161117-01352 pagrindu. Minėtos pažymos yra teisėtos, nenuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, todėl jų nenuginčijus, šių pažymų pagrindu Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys negali būti naikinami.
Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovai palaikė pareiškimą ir jo papildymą prašė juos tenkinti juose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad nėra pateikto darbo projekto (konstrukcijų), todėl nebuvo galima nustatyti ar jos laikančios ar ne. Deklaraciją prašo naikinti, nes pastatytas daugiabutis ir pateikti ne visi privalomi dokumentai.
Teismo posėdžio metu atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas advokatas L. P. palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir Inspekcijos pareiškimą ir jo papildymą prašė atmesti. Pažymėjo, jog Inspekcijos reikalavimas dėl daikto teisinės registracijos negali būti tenkinamas, nes pažymos apie statybą be nukrypimų nėra ginčijamos. Dėl antrosios deklaracijos Inspekcija praleido 2 mėn. kreipimosi į teismą terminą.
Teismo posėdyje teismo ekspertas S. S. paaiškino, jog techninis darbo projektas turėjo būti daromas. Taip pat nustatyta neatitikimų su pertvaromis ir sanitariniais mazgais, nes yra keli mazgai ne tos paskirties patalpose. Į Inspekcijos klausimą ar buvo nustatyta pasikartojančių elementų paaiškino, kad jie galimi tik blokuotuose pastatuose. Patalpų neskaičiavo, o žiūrėjo jų funkciją.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ į teismo posėdį neatvyko, bylą prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos prašymo panaikinti 2017 m. gegužės 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties keitimą (toliau – ir Deklaracija) bei 2017 m. gegužės 25 d. deklaracijos (toliau – ir Deklaracija Nr.1) galiojimą, taip pat nekilnojamojo daikto teisinę registraciją ir įrašus Nekilnojamojo turto registre.
Įvertinus teismo posėdžio metu pareiktus paaiškinimus, rašytinius bylos įrodymus, nustatyta, jog naujo statinio (duomenys neskelbtini) statyba buvo vykdoma pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 28 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-01-160128-00113 (I t. b.l. 109). Leidimas suteikia teisę statyti naują statinį, kurio paskirtis – gyvenamoji (dviejų butų pastatai), statinio kategorija – neypatingas statinys, pagal projektuotojo UAB „Archlinija“ 2015 m. parengtą statinio projektą Nr.ARCH-15-33-TPN „Dvibutis gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini)“ (I t. b.l. 26-69, 74-75,76).
Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, jog gyvenamasis namas (kaip nebaigtas statyti) 2016-10-11 ir 2016-11-30 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas 2016-09-27 Pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr.ACUB-100-160927-01073 ir 2016-11-17 Pažymos apie statinio statymo be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. Nr.ACUB-100-161117-01352 pagrindu (II t. b.l. 116-119, 120-121, 122-123, 173-174, 175-176).
Gavusi anoniminį pranešimą apie galimai neteisėtą statybą (duomenys neskelbtini) (II t. 70-76), Inspekcija 2017 m. sausio 17 d. atliko statybos patikrinimą ir surašė statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-46-(23.2) (II t. b.l. 38-95). Atlikus patikrinimą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį buvo surašytas 2017 m. sausio 23 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-73, kuriuo statytojas G. S. buvo įpareigotas sklype (duomenys neskelbtini): 1) nevykdyti jokių statybos darbų susijusių su statinio paskirties keitimu į trijų ir daugiau butų gyvenamąjį namą, vykdyti tik tuos statybos darbus, kurie atitinka statinio projekto sprendinius (Nr.ARCH-15-33-TPN, parengimo metai 2015 m.) įkelto informacinėje sistemoje „Infostatyba“ Vilniaus miesto savivaldybei išduodant 2016-01-28 statybą leidžiantį dokumentą, pažymint, jog statinyje pertvarų kiekis gali būti statomas tik projekte numatytam dviejų butų patalpų kiekiui; 2) nugriauti statinio pirmo ir antro aukšto pertvaras pažymėtas kadastrinės bylos pirmo ir antro aukšto planuose sudarytuose pagal 2016-11-08 kadastrinių matavimų duomenis, nevykdyti kitų darbų, susijusių su statinio paskirties keitimu. Inspekcija nustatė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017-06-18. Atsakovas privalomojo nurodymo neginčijo.
Inspekcija, patikrino privalomojo nurodymo vykdymą ir 2017 m. birželio 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (23.31)-FAK-1848 pažymėjo, jog privalomas nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-73 neįvykdytas, t.y. pakeista dviejų butų gyvenamojo namo paskirtis į devynių butų gyvenamąjį namą (II t. b.l. 24-35).
2017 m. gegužės 12 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. ACCR-20-170512-00932 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas neypatingo statinio pastato – dvibučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) (pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (dviejų butų pastatai) 100 proc. baigtumas. Nuosavybės teisės į pastatą neįregistruotos. Minėtą Deklaraciją patvirtino Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (II t. b.l. 96-99). Šios Deklaracijos pagrindu minėtų patalpų ir pastato registro duomenys buvo pakeisti ir Nekilnojamojo turto registre.
Pateikęs 2017 m. gegužės 25 d. Deklaracija Nr. 1 apie atliktą statinio paprastąjį remontą atsakovas 2017 m. birželio 1 d. atsakovas įregistravo gyvenamojo namo patikslintus kadastro duomenis (IV t. b.l. 7-20).
Inspekcija, atlikusi 2017 m. gegužės 12 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybos dokumentas privalomas) patikrinimą 2017 m. liepos 21 d. patikrinimo akte Nr. DTA-28-(7.12) padarė išvadą, jog deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai – pastatyta ne pagal SLD pateiktą projektą, yra nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių, patikrinimo metu nustatyti pažeidimai nepašalinti, tačiau deklaracija apie statybos užbaigimą patvirtinta. Deklaracija nepilnos apimties, nėra techninio darbo projekto. Taip pat nurodoma, jog Deklaraciją tikrinęs pareigūnas nepatikrino įsegto projekto, taip pat nepatikrino, jog nepateikti visi privalomi dokumentai, neįvykdytas 2017-01-23 privalomas nurodymas (23.29)PN-73 pašalinti savavališkos statybos padarinius (II t. b.l. 15-22).
Deklaracijų surašymo ir tvirtinimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) redakcijos (redakcija galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d.) 28 straipsnio 2 dalis nustatė, kad ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų (išskyrus kultūros paveldo statinius) ir ypatingųjų bei neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintą sąrašą statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinant ir įregistruojant Inspekcijoje. Deklaracijas apie statybos užbaigimą tvirtina statybos valstybinę priežiūrą vykdantys pareigūnai.
Statinių paprastasis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iš viso neatliekami, užbaigiami statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą (Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalis).
Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalies 3 punktas nustato, kad statybos užbaigimo akto galiojimą ar deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimą ir įregistravimą panaikina teismas, o pagal šio straipsnio 7 dalies nuostatas deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą panaikina statytojas, apie tai nedelsiant raštu informuodamas subjektus, kuriems ši deklaracija pateikta, arba teismas.
Teismas pažymi, kad kreiptis į teismą dėl statybos užbaigimo akto galiojimo ar deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo arba jos patvirtinimo ir įregistravimo panaikinimo skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva turi teisę Inspekcija.
Dėl kreipimosi į teismą termino
Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 23 straipsnio 1 dalies 8 punktą Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais kreiptis į teismą. Prašymas dėl administracinio sprendimo panaikinimo pateikiamas teismui per 2 mėnesius nuo institucijos, kuri kreipėsi, dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai (pvz., patikrinimo akto arba kt.), priėmimo dienos, išskyrus atvejus, kai prieš kreipimąsi į teismą pateikiamas privalomasis nurodymas neteisėtą administracinį aktą išdavusiai institucijai.
Nagrinėjamu atveju Inspekcija 2017 m. gegužės 12 d. Deklaracijos pažeidimus nustatė 2017 m. liepos 21 d., o į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo kreipėsi 2017 m. rugsėjo 5 d., taigi darytina išvada, kad terminas kreiptis į teismą nebuvo praleistas.
Pateikęs 2017 m. gegužės 25 d. Deklaracija Nr. 1 apie atliktą statinio paprastąjį remontą atsakovas 2017 m. birželio 1 d. Nekilnojamojo turto registre įregistravo gyvenamojo namo patikslintus kadastro duomenis. Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų atitiktis STR 1.05.01:2017 nuostatoms tikrinama vadovaujantis Inspekcijos viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 1V-10 patvirtintu Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimą tikrinimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas). Šio Aprašo 3 punkte nustatyta, kad statybos užbaigimo aktai tikrinami ne vėliau kaip vienus metus nuo jų išdavimo dienos, deklaracijos – ne vėliau kaip per vienus metus nuo jų patvirtinimo, surašymo ar įregistravimo Registrų centro Nekilnojamojo turto registre (kai netvirtinamos) dienos. Nagrinėjamu atveju nepraėjus vienerių metų terminui nuo 2017 m. gegužės 25 d. Deklaracijos įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, Inspekcija kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl Deklaracijos Nr.1 ir su ja pateiktų dokumentų, o gavusi šiuos dokumentus nepraleisdama nustatyto dviejų mėnesių termino patikslino pareiškimą reikšdama reikalavimą dėl Deklaracijos Nr.1 panaikinimo. Taigi nėra pagrindo teigti, jog Inspekcija patikslindama pareiškimą reikalavimu dėl Deklaracijos Nr. 1 panaikinimo praleido nustatytą kreipimosi į teismą terminą.
Nagrinėjamu atveju reikalavimas panaikinti Deklaracijos (patvirtintos Inspekcijos) apie statybos užbaigimą galiojimą yra pagrindinis, o kiti pareiškėjos reikalavimai dėl paskesnės Deklaracijos Nr.1 galiojimo ir įrašų viešame registre panaikinimo yra išvestiniai ir galėtų būti tenkinami tik patenkinus pagrindinį pareiškimo reikalavimą.
Dėl Deklaracijos apie statybos užbaigimą ir Deklaracijos Nr.1 apie atliktą paprastąjį remontą galiojimo panaikinimo
Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar yra pagrindas Inspekcijos prašymu panaikinti Deklaracijos apie statybos užbaigimą, kurią patvirtino Inspekcija, galiojimą, taip pat Deklaracijos Nr.1 apie atliktą paprastąjį remontą, įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, galiojimą ir ar teisėtas Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus administracinis sprendimas tvirtinti ir užregistruoti Deklaraciją.
Inspekcija prašymą panaikinti deklaracijų galiojimą iš esmės grindžia patikrinimo aktuose konstatuotais pažeidimais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Nurodo, kad statytoja deklaracijose pateikė klaidingus duomenis, neatitinkančius išduoto statybą leidžiančio dokumento, t. y. Deklaracija buvo patvirtinta, o Deklaracija Nr.1 pateikta, gyvenamajam namui, pastatytam ne pagal statybą leidžiančiam dokumentui gauti pateiktą projektą, o su esminiais nukrypimais nuo projekto sprendinių. Be to, esant galiojančiam atsakovui pateiktam privalomajam nurodymui.
Pažymėtina, kad pagal TPSVPĮ 8 straipsnio nuostatas Inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiūrą, kuri, be kita ko, apima statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; statybos užbaigimo procedūrų atlikimą.
TPSVPĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcija statybos patikrinimus atlieka pagal Inspekcijos metinius veiklos planus, savo iniciatyva, taip pat viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu. Pagal TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalį užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas, jeigu patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių pažeidimų, statytojui surašomas privalomasis nurodymas per nustatytą terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Nagrinėjamu atveju Inspekcija atsakovui surašė 2017 m. sausio 23 d. privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo (duomenys neskelbtini): 1) nevykdyti jokių statybos darbų susijusių su statinio paskirties keitimu į trijų ir daugiau butų gyvenamąjį namą, vykdyti tik tuos statybos darbus, kurie atitinka 2015 m. statinio projekto sprendinius; 2) nugriauti statinio pirmo ir antro aukšto pertvaras pažymėtas kadastrinės bylos pirmo ir antro aukšto planuose sudarytuose pagal 2016-11-08 kadastrinių matavimų duomenis, nevykdyti kitų darbų, susijusių su statinio paskirties keitimu. Taip pat nustatė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017-06-18.
Atsakovas privalomojo nurodymo nustatyta tvarka neginčijo ir atsiliepime teismui pabrėžia, jog jį įvykdė pateikdamas 2017-05-12 Deklaraciją apie statybos užbaigimą. Taip pat teigia, jog įvykdęs privalomąjį nurodymą, t.y. nugriovęs privalomajame nurodyme minimas pertvaras, po 2017 m. gegužės 12 d. Deklaracijos patvirtinimo, atliko statinio paprastąjį remontą įrengdamas pertvaras, kurį užfiksavo 2017 m. gegužės 25 d. Deklaracijoje Nr. 1.
Teisėjų kolegija pažymi, jog TPSVPĮ 11 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka pagal kurią tikrinama, ar privalomasis nurodymas tinkamai įvykdytas. Minėta straipsnio dalis numato, jog Inspekcijai pateikus informacijos apie šio straipsnio 6 dalyje nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymą (iki jo įvykdymo termino pabaigos arba pasibaigus terminui) Inspekcija patikrina ar privalomasis nurodymas tinkamai įvykdytas. Jeigu privalomasis nurodymas yra tinkamai įvykdytas, tai pažymima Inspekcijos turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje. Kaip matyti iš į bylą pateikto privalomojo nurodymo jame nėra duomenų apie įrašą patvirtinantį, jog privalomasis nurodymas įvykdytas (II t. b.l. 36-37). Tokia išvada dėl privalomojo nurodymo tinkamo įvykdymo gali būti daroma tik atlikus pakartotinį patikrinimą. Inspekcija patikrinimą atliko 2017 m. birželio 28 d. ir nustatė, jog privalomas nurodymas neįvykdytas.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog atsakovas, nesilaikydamas privalomojo nurodymo reikalavimo - vykdyti tik tuos statybos darbus, kurie atitinka 2015 m. statinio projektą - atliko 2015 m. projektinės dokumentacijos pakeitimus parengdamas projekto A laidą ir 2017 m. gegužės 12 d. Deklaraciją pateikė Inspekcijai, kuri ją patvirtino. Taip pat atsakovas Registrų centrui 2017 m. gegužės 25 d. patiekė Deklaraciją Nr.1, nesilaikydamas TPSVPĮ 11 straipsnio 9 dalyje nustatytos tvarkos, t.y. Inspekcijai vietoje neatlikus pakartotinio patikrinimo ir nepatvirtinus tinkamo privalomo nurodymo įvykdymo.
Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 10.3 punkte (deklaracijų pateikimo metu galiojusi akto redakcija, t.y. nuo 2017-01-01 iki 2017-09-20) nustatyta, jog deklaracija apie statybos užbaigimą – tai statytojo pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai (išskyrus nurodytus STR 1.05.01:2017 10.2 papunktyje) užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. To paties teisės akto 92 punkte nustatyta, jog statytojas Statybos įstatymo 28 straipsnyje ir Reglamento 11 priede nustatytais atvejais surašo deklaraciją ir Inspekcijai pateikia prašymą patvirtinti deklaraciją. Šio prašymo ir deklaracijos rekvizitus tvirtina Inspekcijos viršininkas.
Taigi deklaracija pildoma pagal privalomai patvirtintą formą, kurioje nurodoma, jog pagal statinio projekto sprendinius užbaigta naujo statinio statyba, kurio paskirtis gyvenamoji (dviejų butų pastatai) (gyvenamosios paskirties pastatai). Nagrinėjamoje byloje dvibutis gyvenamasis namas, kurio (duomenys neskelbtini)buvo pastatytas pagal statinio projektą Nr. ARCH-15-33-TPN, parengimo metai 2015 m. Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, jog projektavimo darbai vykdomi vienu etapu. Dvibutis gyvenamasis namas yra dviejų aukštų. Pirmame aukšte projektuojama du holai, dvi katilinės, du WC, dvi virtuvės, dvi svetainės, du miegamieji, dvi vonios, keturios rūbinės, antrame aukšte – du holai, keturios rūbinės, šešios vonios ir šeši miegamieji (I t b.l. 31-33).
Iš Inspekcijos 2017 m. birželio 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (23.31)-FAK-1848 ir 2017 m. liepos 21 d. patikrinimo akto Nr. DTA-28-(7.12) matyti, kad buvo atliktas patikrinimas vietoje ir nustatyti STR 1.05.01:2017 97.1, 97.3., 97.4., 97.7., 97.8. papunkčių pažeidimai: pastatyta ne pagal SLD pateiktą projektą, yra nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių, patikrinimo metu nustatyti pažeidimai (pakeista dviejų butų gyvenamojo namo paskirtis į devynių butų gyvenamąjį namą) nepašalinti, tačiau deklaracija apie statybos užbaigimą patvirtinta. Deklaracija nepilnos apimties, nėra techninio darbo projekto.
Privalomame nurodyme, patikrinimo vietoje akte ir 2017 m. liepos 21 d. patikrinimo akte padaryta išvada, kad pastatytas gyvenamasis namas neatitinka statinio projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendinių. Inspekcija nurodo, jog patalpų išdėstymas pastato pirmame ir antrame butuose atitinka daugiabučiui būdingų patalpų išdėstymą. Kaip matyti iš į bylą pateiktos 2017-05-25 kadastrinių matavimų bylos pirmo ir antro aukšto planų bei pastato vidaus plotų eksplikacijos (IV t. b.l. 8-9, 14-16) pastato pirmame bute yra įrengtos penkios (dvi pirmame aukšte ir trys antrame), o antrame bute keturios (po dvi pirmame ir antrame aukštuose) atskiros patalpos į kurias patenkama iš bendrų laiptinių. Iš bendrų laiptinių taip pat galima patekti į katilinę ir atskirus sandėliukus, kurių skaičius iš esmės atitinka pastate įrengtų atskirų patalpų skaičių (keliose patalpose sandėliukai įrenti patalpų viduje). Visos šios devynios patalpos yra izoliuotos nuo kitų patalpų, visose įrengti atskiri sanitariniai mazgai. Palyginus šių patalpų išdėstymą su 2015 m. projektu (II t. b.l. 64,66) matyti, jog dabartinis patalpų (taip pat sanitarinių mazgų) išdėstymas neatitinka 2015 m. projekto. Pirmame ir antrame butuose suformuotos atskiros patalpos su sanitariniais mazgais, kurių išdėstymas ir patekimas į jas neatitinka numatyto 2015 m. projekte. Pažymėtina, jog lyginant su 2015 m. projektu sanitarinių mazgų išdėstymas kito tokiu būdu, jog jie buvo įrengti kiekvienoje iš devynių izoliuotų patalpų. Kaip matyti iš į bylą pateiktų nuotraukų kopijų (II t., b.l. 25-34) antrame pastato bute įrengti penki atskiri vandens ir dujų skaitikliai. Durys, per kurias patenkama į izoliuotas patalpas, su užraktais, duryse įrengtos „akutės“. Minėtos patalpos atitinka STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr.705, 4.13 punkte pateiktą buto apibrėžimą. Minėtame punkte nustatyta, jog butas – tai gyvenamojo namo (pastato) dalis iš vieno ar kelių gyvenamųjų kambarių virtuvės ir kitų patalpų atitvaromis atskirta nuo bendrojo naudojimo patalpų, kitų butų ar negyvenamųjų patalpų. Pastato antrame bute įrengti vandens skaitikliai atitinka STR 2.02.01:2004 256.9. punkto reikalavimus, kurie numato, jog kiekvienam butui turi būti numatyta karšto ir šalto vandens apskaita. Šios nustatytos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, jog devynios patalpos, kurios yra atskiros ir susijusios tik bendro naudojimo objektais yra būdingos daugiabučiui statiniui dėl namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo elektros, sanitarinės – techninės įrangos, įrengimo. Todėl teismas konstatuoja, jog Inspekcija pagrįstai pripažino, jog Deklaracija apie statybos užbaigimą ir neatitinka statybą surašytos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nes statinys pastatytas ne pagal SLD pateiktą 2015 m. projektą.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1 –713 patvirtinto STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ nustatančio statinių klasifikavimą pagal jų naudojimo paskirtį 6.2. punktas numato, jog gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatai – skirti gyventi dviem šeimoms. Nagrinėjamu atveju Inspekcija nustatė, kad gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), pritaikytas gyventi daugiau nei dviem šeimoms. Ši aplinkybė yra akivaizdi iš bylos medžiagos nuotraukų kopijų, statinio plano ir patalpų eksplikacijos, taip pat skelbimų portale Aruodas.lt (II t. b.l. 70-76). Taigi, įvertinus byloje esančius įrodymus pagal teisingumo kriterijų, galima spręsti, jog Inspekcija pagrįstai pripažino, jog atsakovas pildydamas Deklaraciją ir Deklaraciją Nr.1, pažeidė imperatyvų reikalavimą teisingai nurodyti statinio pagrindinę naudojimo paskirtį. Ginčo statinys, dvibutis gyvenamasis namas, kurio (duomenys neskelbtini), atitinka ne gyvenamųjų pastatų tipo 6.2 punkte nurodytą pogrupį gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatai, o 6.3 punkte numatytą pogrupį - gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučiai) pastatai. Nustačius, jog yra padarytas imperatyvių normų pažeidimas, neteisingai užpildžius deklaraciją, Inspekcijos prašymas dėl Deklaracijos ir Deklaracijos Nr. 1 galiojimo panaikinimo pripažintinas pagrįstu.
Teismo eksperto S. S. pateiktame ekspertizės akte padaryta išvada, jog ar pastatytas dvibutis gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), atitinka dviejų butų pastatų paskirtį. Tokią išvadą ekspertas padarė pagal STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“, V skyriaus 10-20 punktų nuostatas. Taip pat pateikta išvada, jog statinys pastatytas pagal 2015 m. statybos projektą, kurio pagrindu buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas.
Eksperto išvada, tai ekspertizės akte pateikiama išvada dėl administracinėje byloje kylančių klausimų, reikalaujančių specialiųjų mokslo, meno, technikos ar amato srities žinių. Eksperto išvada teismui neprivaloma, tačiau teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas (ABTĮ 61 straipsnio 1 ir 4 dalys). Teismo ekspertizės įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismo ekspertas privalo teismo ekspertizes ir kitus ekspertinius tyrimus atlikti pagal kompetenciją, moksliškai patvirtintais, visuotinai pripažintais ir patikimais ar akredituotais tyrimo metodais. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos galį galima, kai ekspertizės turinys prieštaringas, išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, nes teismo ekspertizė, kaip įrodymas, neturi išankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010). Taigi ekspertizės aktas turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles.
Nagrinėjamu atveju įvertinus ekspertizės akto turinį, teismas sprendžia, jog šis aktas nėra pakankamai motyvuotas ir juo vadovaujasi tik iš dalies. Pažymėtina, jog išvados, kad dvibutis gyvenamasis namas atitinka dviejų butų paskirtį padaryta pagal STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr.D1-338 10-20 punktų nuostatas, kuriose nustatyti bendrieji reikalavimai keliami namui ir jo patalpų sudėčiai. Taip pat pažymėtina, jog šio reglamento 12 punkte yra pateiktas aprašymas Namo butui keliamoms patalpoms, kurį statinio 9 patalpos atitinka. Teismo išvada dėl statinio atitikimo gyvenamųjų pastatų tipo pogrupį (trijų ir daugiau butų (daugiabučiai) pastatai, padaryta įvertintus eilės teisės aktų reikalavimus bei bylos medžiaga nustatytas faktines aplinkybes. Teismas sprendžia, jog S. S. teismo ekspertizės išvados nepakankamai motyvuotos (lakoniškos), trūksta teisinio ir faktinio išvadų pagrindimo, todėl ekspertizės aktu vadovaujasi tik iš dalies.
Ginčui aktualios redakcijos STR 1.05.01:2017 93 punkte nustatyta, kad su prašymu patvirtinti deklaraciją bendruoju atveju be kitų dokumentų pateikiami statinio projektas (paskutinė laida): techninis projektas ir darbo projektas, techninis darbo projektas arba supaprastintas projektas. Reglamento 94 punkte nustatyta, jog užregistravus prašymą patvirtinti deklaraciją, Inspekcijos pareigūnas ne ilgiau kaip per 5 darbo dienas patikrina: ar statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise ar kitais pagrindais, turi statybą leidžiantį dokumentą, nustatytais atvejais turi reikiamus rašytinius sutikimus (94.1. punktas); ar prašymas patvirtinti deklaraciją užpildytas laikantis nustatytų reikalavimų, ar jame nurodyti visi naujai pastatytų pastatų rodikliai (94.2 punktas); ar su prašymu patvirtinti deklaraciją pateikti visi privalomi pateikti dokumentai (94.3. punktas). Tik nustatęs, jog įvykdyti visi 94 punkto reikalavimai deklaraciją priima, o kitu atveju ją grąžina statytojui (95 ir 96 punktai).
Deklaracijos apie statybos užbaigimą 2017-07-21 patikrinimo akte nurodyta, kad Deklaracija nepilnos apimties, nėra techninio darbo projekto, t.y. nepateikti visi privalomi pateikti dokumentai. Statybos techninis reglamentas STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (redakcija galiojusi iki 2017-01-01), patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio d. įsakymu Nr. D1-708, nustato projektų, taip pat ir statinio projekto rengimo tvarką, projekto sudedamąsias dalis ir kitus projektui keliamus reikalavimus. Minėto STR 1.05.06:2010 6.4. punktas numato, jog techninis projektas – tai techninio projekto pirmasis ir pagrindinis etapas, o 6.3. punkte nustatyta, jog darbo projektas - tai antrasis projekto etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai. STR 1.05.06:2010 II skirsnyje nustatyta, jog projektas gali būti rengiamas vienu arba dviem etapais. Vienu etapu gali būti rengiamas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų techninis darbo projektas, t.y. dokumentas, kuriuo vadovaujantis pasiekiami techninio projekto ir darbo projekto tikslai (12.5 ir 15 punktai).
Nagrinėjamu atveju su prašymu tvirtinti deklaraciją buvo pateiktas tik 2015 m. techninis projektas. Dėl atsakovo argumento, jog STR 1.05.01:2017 93.2 punkte numatyta išimtis, jog tuomet, jei techninio projekto sprendiniai nebuvo keičiami ir statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas naudojantis IS „Infostatyba“, techninis projektas, techninis darbo projektas nepateikiamas, o pateikiama darbo projekto paskutinė laida, kai projektuojama dviem etapais, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju projektavimas vyko vienu etapu. Be to, byloje nustatyta, jog 2015 m. projektas buvo keičiamas (keičiant pertvaras, sanitarinių mazgų išdėstymą). Taip pat buvo keičiamos statinio konstrukcijos atitvarų tarp pirmo ir antro buto išdėstymas ašyje „C“. Atsižvelgiant į tai teisėjų kolegija daro išvadą, jog techninis darbo projektas ar darbo projektas turėjo būti teikiamas. Teismo ekspertizės akte taip pat nustatyta, jog nebuvo pareikti visi reikiami dokumentai, o projekto (A laida) apimtis ir detalumas nėra pakankami techniniam darbo projektui (trūksta konstrukcijų dalies (SK).
Priėmęs prašymą patvirtinti deklaraciją, pareigūnas per 5 darbo dienas, be kita ko, patikrina, ar: nėra nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, viršijančių nustatytus Reglamento 79.1-79.3 papunkčiuose (97.1 papunktis); nepažeisti teisės aktų reikalavimai dėl statinių išdėstymo sklype (pagal kadastro duomenų bylą, pagal geodezinius matavimus) ir atstumų nuo statinių iki žemės sklypo ribų (jei projekto rengti neprivaloma) (97.2 papunktis), dėl deklaracijoje nurodyto statinio nėra surašyta savavališkos statybos aktų (97.3 papunktis); nereikėjo gauti naujo statybą leidžiančio dokumento, pakeitus statinio projekto sprendinius; pateikti statinio projektuotojo, statinio projekto ekspertizės rangovo, statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės dokumentai (97.7 papunktis). Pagal STR 1.05.01:2017 98 punktą, pareigūnas deklaraciją patvirtina tik nenustatęs pažeidimų pagal Reglamento 97 punktą (98.1 papunktis), o nustatęs pažeidimų pagal šio reglamento 97 punktą, praneša prašymo patvirtinti deklaraciją pateikėjui, kad deklaracija nebus patvirtinta (98.2 papunktis).
Nurodytą STR 1.05.01:2017 įtvirtintą teisinį reguliavimą aiškinant sistemiškai nagrinėjamos bylos kontekste, konstatuotina, kad deklaracijos apie statybos užbaigimą nagrinėjamu atveju galėjo būti patvirtintos tik tuo atveju, jeigu: 1) nebūtų nustatyti nukrypimai nuo esminių statinių projektų sprendinių, t. y. tokių, kurie nepriskirtini Reglamento 79.1-79.3 papunkčiuose nurodytiems neesminiams faktiniams nukrypimams; 2) nebūtų pažeisti teisės aktų reikalavimai dėl statinių išdėstymo žemės sklype (pagal kadastro duomenų bylą, pagal geodezinius matavimus) ir atstumų nuo statinių iki žemės sklypo ribų (jei projekto rengti neprivaloma). Nustačius nukrypimus nuo esminių statinių projektų sprendinių ar nustačius teisės aktų reikalavimų dėl statinių išdėstymo žemės sklype ir atstumų nuo statinių iki žemės sklypo ribų pažeidimus, taip pat nustačius, jog surašyti savavališkos statybos aktai Deklaracija negalėjo būti tvirtinama (97.1, 97.2, 97.3 papunkčiai).
Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 punktą esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomų teritorijų apsaugos ir (ar) nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus“. Inspekcija nagrinėjamoje byloje prašė panaikinti Deklaracijos ir Deklaracijos Nr.1 galiojimą dėl šių aplinkybių: 1) deklaruotas dvibučio gyvenamojo namo statybos užbaigimas faktiškai neatitinka paskirties, nurodytos statybą leidžiančiame dokumente, nes faktiškai buvo suformuotas 9 butų daugiabutis namas, todėl yra nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių (statinio ar jo dalių paskirtis); 2) nepateikti visi reikiami privalomi dokumentai (nėra techninio darbo projekto) 3) Deklaracija ir Deklaracija Nr. 1 pateiktos esant surašytam 2017-01-23 privalomajam nurodymui pašalinti statybos padarinius.
Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija jau pasisakė, kad statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio paskirtį, neatitinka statybą leidžiančio dokumento, o deklaruodamas statinio pagrindinę naudojimo paskirtį atsakovas pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus ir statyto pareigas. Taip pat nustatė, jog Deklaracija nepilnos apimties, nes nėra techninio darbo projekto (konstrukcijų dalies). Statytojas 2015 m. projektinės dokumentacijos pakeitimus (parengdamas projekto A laidą) parengė ir Deklaraciją pateikė Inspekcijai bei Registrų centrui patiekė Deklaraciją Nr.1, nesilaikydamas TPSVPĮ 11 straipsnio 9 dalyje nustatytos tvarkos, t.y. Inspekcijai vietoje neatlikus pakartotinio patikrinimo ir nepatvirtinus tinkamo privalomo nurodymo įvykdymo. Nurodyti veiksmai atitinka esminių statinio projekto sprendinių apibrėžtį. Dėl atsakovo neteisėtos veikos, t.y. jam deklaravus duomenis, kurie yra neteisingi, nes faktiniai statybos darbai neatitinka statybą leidžiančio dokumento, pateikta Deklaracija buvo patvirtinta Inspekcijos pareigūno, ir užregistruota informacinėje sistemoje „Infostatyba“, o Deklaracija Nr.1 pateikta Registrų centrui.
Pateikdamas deklaraciją statytojas paskelbia, kad statinio statybos darbai yra užbaigti ir atlikti pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius (STR 1.05.01:2017 10.3 punktas), todėl atsakovas, surašydamas Deklaraciją ir Deklaraciją Nr.1 bei pateikdamas tvirtinti privalėjo įsitikinti, ar jose nurodyti duomenys yra teisingi ir atitinkantys tikrovę, t.y. gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini) pastatytas pagal projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus.
Dėl atsakovo argumento, jog Deklaracija buvo patikrina ir patvirtinta Inspekcijos pareigūno, ir užregistruota informacinėje sistemoje „Infostatyba“, todėl yra teisėta, teismas pažymi, jog jis yra teisiškai nepagrįstas. Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalies 3 punktą deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimą ir įregistravimą panaikina teismas, o pagal 7 dalies nuostatas deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą panaikina statytojas arba teismas. Teisę kreiptis į teismą, be kitų institucijų, turi ir Inspekcija. Taigi įstatyme numatyta galimybė Inspekcijai ginčyti deklaraciją teisme.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, teismo nustatyti nukrypimai ir pažeidimai sudaro pagrindą teismui naikinti Inspekcijos patvirtintos Deklaracijos ir Deklaracijos Nr.1 galiojimą. Deklaracija apie statybos užbaigimą ir Deklaracijos Nr.1 apie atliktą paprastąjį remontą pripažintinos neteisėtomis, todėl jų galiojimas naikintinas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas tenkinamas (ABTĮ 88 str. 1 d. 2 p.).
Reikalavimas dėl Nekilnojamo turto kadastre įregistruotų duomenų panaikinimo yra išvestinis iš reikalavimo dėl 2017-05-12 Deklaracijos ir 2017-05-25 Deklaracijos Nr.1 galiojimo panaikinimo, todėl panaikinus deklaracijas, naikintini jų pagrindu Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko įraše Nr. 1/44725 įrašyti duomenys. Teismas pažymi, jog panaikinus Deklaracijos ir Deklaracijos Nr. 1 galiojimą, Nekilnojamojo turto registre bus panaikinti tik jų pagrindu įrašyti duomenys. Gyvenamasis namas kaip nebaigtas statyti statinys Nekilnojamojo turto registre 2016-10-11 ir 2016-11-30 buvo įregistruotas 2016-09-27 Pažymos apie statybą be nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių Nr.ACUB-100-160927-01073 ir 2016-11-17 Pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr.ACUB-100-161117-01352 pagrindu, todėl pagal šias pažymas Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys negali būti naikinami.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pareiškimą patenkinti.
Panaikinti statytojo G. S. 2017 m. gegužės 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties keitimą Nr. ACCR-20-170512-00932 galiojimą.
Panaikinti ir 2017 m. gegužės 25 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą Nr. 1 dėl gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), atlikto paprastojo remonto, galiojimą.
Panaikinti 2017-05-12 Deklaracijos ir 2017-05-25 Deklaracijos Nr.1 pagrindu VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre padarytus įrašus.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Irena Paulauskienė
Iveta Pelienė