Civilinė byla Nr. 2-962-674/ 2012

(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00873-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

116.1.

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Raseiniai,                                                                                     2012 m. lapkričio 30d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant ieškovui f. P.

ieškovo atstovei advokatei Danutei Činčiuvienei

atsakovui S. B.

atsakovo atstovei advokatei Raimondai Klimienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo F. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį dėl netinkamai įvykdytos prievolės atsakovui S. B. ir atsakovo  pareikštą priešieškinį ieškovui F. P. dėl sutarties nutraukimo ir patirtų nuostolių atlyginimo ir

n   u    s   t   a   t   ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo už netinkamai įvykdytą prievolę 10598 lt. ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas  priešieškiniu  prašo nutraukti 2012-06-06 sutartį tarp S. B. ir F. P. dėl tvoros statybos darbų , priteisti iš F. P. jo naudai  patirtus nuostolius – už nupirktas medžiagas 657,78 lt., 1300,00 lt. už atliktus paruošiamuosius tvoros statybos darbus.

Ieškovas F. P. paaiškino, kad jis nusprendė aptverti sodybą tvora, rado laikraštyje (duomenys neskelbtini) atsakovo skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad meistras stato tvoras. Nurodytu telefonu paskambino ir susitarė su atsakovu, kad atvyks į jo namus. 2012-05-20 atsakovas atvyko pas jį, jie sutarė, kad atsakovas aptvers  tvorą – nuo gatvės pusės su mūriniais stulpeliais, dešinėje pusėje 50 metrų ir kairėje pusėje 63 metrai medine tvora  su metaliniais stulpeliais,  o likę 125 metrai –segmentinės cinkuotos tvoros.Bendra tvoros statybos darbų kaina buvo numatyta 9110 litų. Tą pačią dieną jis perdavė atsakovui 2000 litų už darbą. Kadangi S. B. nepažinojo, juo nepasitikėjo, dėl pinigų davimo  pasirašė raštelį. Sekančią dieną, tai yra 2012-05-21 jis dar perdavė 2000 litų atsakovui  medžiagų pirkimui, bet tą kartą jokio raštelio nepasirašė. 2012-06-06 jie pasirašė sutartį, kurioje numatė, kad darbai bus atlikti iki 2012-06-24, o už kiekvieną pavėluotą  dieną skaičiuojama po 100 Lt. delspinigių. Atsakovas dirbo tris dienas, po to dingo. Jis nuvažiavo meistro ieškoti, surado. Po to atsakovas dirbo dar tris dienas- birželio 6,7,8 d. Tačiau jam nepatiko atsakovo atliekamas darbas – griovys pamatui buvo aiškiai per platus, atsakovas papilomai  tvoros dažams pirkti, sijoms tvirtinti ir kitiems darbams paprašė papildomai pinigų. Jis  suprato, kad tvoros kaina  gali išaugti keletą kartų, todėl jis pasakė atsakovui, kad reikia keisti darbus. Tačiau atsakovas kitą dieną 201-06-09 nebeatvyko tęsti darbo, taip ir liko neįvykdęs sutarties. Jis  skambino atsakovui telefonu , tačiau atsakovas atsisakė dirbti toliau.  Tada jis pareikalavo, kad atsakovas viską sutvarkytų, susirinktų nupirktas medžiagas ir grąžintų sumokėtus pinigus. Tačiau atsakovas nesutiko. Dėl netinkamo sutarties vykdymo jis patyrė  nuostolius- sunaikinta 28 metrai erškėtrožių gyvatvorės, -1500 lt., išrauti vartai, sugadinta 2 kv.m. asfalto dangos prie vartų -500 lt., nupjautos 5 slyvos po 50 lt., viso 250 lt., nupjautos 4 vyšnios po 50 lt., už 200 lt., nupjauta 20 metų amžiaus eglė – 1000 lt., nupjautos avietės 30 metrų, 80 vnt., už 400 lt., nupjauta obelis , 200 lt., sugadintas kaimynų tvoros vielos tinklas 100 metrų- 57 lt., sugadinta medienos lentų 0,5 kub.-250 lt., už griovio užkasimą darbininkams sumokėjo 400 lt., už kelmų išrovimą sumokėjo traktorininkui 50 lt. Tačiau jis statė tvorą, samdė kitus meistrus ir tvoros statyboje sunaudojo  nupirktų plytų už 1531,80 lt. , 4,2 kub.m. lentų už 2100 lt., 2012-05-22 pirktą cementą už 306 lt., 45 vnt. stulpelių už 1620 lt., todėl ieškinį sumažino 5557,80 lt. Kadangi atsakovas  nevykdė savo įsipareigojimų, pagal sutartį turi sumokėti po 100 lt. už dieną nuo 2012-06-24 iki kreipimosi į teismą dienos , t.y. 2012-06-17, viso už  22 dienas 2200 litų . Iš viso prašo priteisti  iš atsakovo 10 598,00 lt.Taip pat prašo iš atsakovo priteisti  bylinėjimosi išlaidas. Dėl priešieškinio pasisakė, kad sutinka sumokėti už atliktus darbus atsakovui – už griovio iškasimą -100 lt., už duobių stulpeliams išgręžimą -30 duobių po 3 lt. viso 90 lt., už medžiagų atvežimą savo transportu sutinka sumokėti už sudegintą kurą 84 kilometrus  (3x2), už senos tvoros išardymą sutinka sumokėti 100 litų, už medienos impregnavimą ir  dažymą – 10 litų, už medienos šlifavimą po 2 Lt. už 1kv.m., už medžių išpjovimą nesutinka nieko mokėti, nes jam dėl medžių išpjovimo padaryta žala.

Atsakovas S. B. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad jis turi patirties tvorų statyboje, yra statęs mažiausiai 4 tvoras, dirba pagal verslo liudijimą, buvo įdėjęs skelbimą į laikraštį, kad stato tvoras ir atlieka kitus darbus. Ieškovas jam paskambino ir jie susitarė dėl tvoros statybos darbų. Buvo sutarę, kad pastatys ieškovui medinę tvorą su metaliniais stulpeliais, mūriniu stulpelių pamatu. Buvo sutarta, kad ieškovas už darbą sumokės 9110 lt. 2012-05-20 ieškovas jam davė 2000 lt. tvoros darbams, pasirašė raštelį, kad gavo pinigus. Gavęs pinigus jis pirko statybines medžiagas tvorai statyti  - pirko armatūrą, stulpelius, ekektrodus, sraigtus, impregnantus medienai, metalo pjovimo diską, cementą ir kt. už 2657,78 lt. Ieškovas pats įsigijo plytas, lentas. Jie raštu susitarė, kad jis atliks darbus iki 2012-06-24, o visų darbų kaina 9110 lt. Į šią kainą neįėjo statybinių medžiagų kaina. Jis faktiškai atliko darbus išpjovė medžius, iškasė tvoros pamato griovius, skaičiuoja po 10 lt. už 1 metrą , kasė tris kartus,  išgręžė 45 duobes stulpeliams ( skaičiuoja už 1 duobę 10 Lt., viso 450 lt.), išardė seną tvorą, šlifavo lentas 1kv.m.po 4 lt., viso 200 kv.m., 800 lt., dalį lentų impregnavo ir nudažė. Be to vežė medžiagas savo automobiliu AUDI A6 ( kuras dyzelinas, 7,5 ltr/100 km.) iš Kauno, Šiaulių ir Raseinių, skaičiuoja 500 lt.. Kadangi jis visus iš F. P. gautus pinigus išleido pirkdamas medžiagas, paprašė avanso už darbą.2012-06-10, jam dažant lentas, F. P. liepė daugiau nedirbti, nes jo manymu tvoros pastatymas per brangiai kainuos. Liepė pasiimti supirktas medžiagas, sumokėti jam pinigus ir dingti. Tačiau jis nesutiko, medžiagų nepasiėmė, jos jam nereikalingos. Medžiagos buvo supirktos pagal su ieškovu aptartą tvoros modelį.  F. P. liko jam skolingas už atliktą paruošiamąjį darbą 1300lt. ir už medžiagų pirkimą 657,78 lt. Iš ieškovo jis gavo tik vieną kartą 2000 lt.ir dėl jų pasirašė raštelį. Kitų pinigų – 2000 lt.,kurie nurodyti ieškinyje, jam ieškovas nėra davęs, ieškovas yra ne tas asmuo, kuris be raštelio dalintų pinigus. Už nupirktas medžiagas visus kvitelius jis pristatė ieškovui, įrodė, kur išleido pinigus .Dėl per didelio griovio pamatams iškasimo jis gali paaiškinti, kad pats ieškovas dėl to yra kaltas, nes jam ieškovo nurodymu, teko pamatus rankomis kasti tris kartus, nes ieškovas vis nurodydavo kitą ribą, kurioje turi stovėti tvora. Dėl gyvatvorės ir kitų medžių išpjovimo jis gali paaiškinti, kad pats ieškovas nurodė, kurioje vietoje reikia statyti tvorą, nurodė toje vietoje, kur buvo senoji tvora ir gyvatvorė, su ieškovu buvo suderinta, kuriuos medžius ir krūmus reikia išpjauti, pats pasamdė traktorininką išrauti kelmams, pats rūpinosi leidimu nukirsti eglę. Jis nesijaučia kaltas dėl medžių ir gyvatvorės išpjovimo. Dėl kaimynų tvoros sugadinimo, tai jis gali paaiškinti, kad nuo kaimynų pusės buvo užtverta tinklinė tvora, ieškovas liepė tą tinklą suvynioti. Tačiau tinklas buvo peraugęs žole ir jis negalėjo jos pajudinti. Paties ieškovo nusamdytas žmogus su traktoriumi užkabino tinklą ir patraukė. Taip pat F. P. paprašytas žmogus su arkliu išrovė erškėčių tvorą, jis tik padėjo užkabinti trosą. Nors sutartyje buvo numatyti delspinigiai, tačiau jis prašo delspinigių nepriteisti, nes pats ieškovas jį išvijo iš savo kiemo ir neleido toliau dirbti. Jis buvo pateikęs ieškovui  pasirašyti , kad sutartį nutraukia, tačiau ieškovas nepasirašė, sakė , kad susitikime teisme. Jis matė, kad dabar ieškovo sodyboje yra pastatyta tvora, panaudotos medžiagos .Prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti.

Liudytojas D. S. paaiškino, kad jis pažįsta S. B., su juo dirbo pas F. P., statė tvorą, jis buvo pagalbinis darbininkas. Jis dirbo 3 dienas, tačiau  jam nepatiko , todėl išėjo, gavo kitą darbą. Jis suprato, kad S. B. apsiėmė per daug sudėtingą darbą, kurio jis vargu ar galėjo atlikti, nes jam trūko praktikos .Kai jis išėjo , jau buvo išgręžtos skylės stulpeliams beveik apie visą sklypą. F. P. buvo namuose, jis viską  nurodė, kartu vaikščiojo. Jis su .B. kirto gyvatvorę, pjovė vaismedžius, išardė seną tvorą, senus vartus taip pat išardė, dėl to susigadino apie 2-3 kv.m. asfalto. Jam už atliktą darbą niekas nesumokėjo.

Liudytojas E. M. paaiškino, kad jis turi lentpjūvę, jam pagal skelbimą paskambino žmogus, susitarė , kad atvažiuos pirkti medienos. Atvažiavo jam iki tol nepažįstami žmonės – F. P., moteris ir S. B.. Jam buvo užsakyta išpjauti 6m3 pušinių lentų tvorai.S. B. prašė parodyti, iš kokios medienos pjaus lentas, jam iš karto pasirodė, kad P. atvykęs su sūnumi, kuris rūpinasi medienos kokybe. Kai išpjovė lentas, jų pasiimti su sunkvežimiu atvažiavo F. P.. Dar papildomai F. P. prašė įdėti už 100 lt. 0,2 kub. lentų. Lentos buvo 6 m. ilgio, plius užlaida 10-15 cm. F. P. sumokėjo 3100 lt. už 6,2 m3 lentų.Vėliau iš F. P. sužinojo, kad meistras blogas pasitaikė.

Iš „Darbo sutarties“ ( b.l.6) matyti, kad 2012-06-06 S. B. ir F. P. pasirašė sutartį, pagal kurią S. B. įsipareigojo iki 2012-06-24 pastatyti tvorą (duomenys neskelbtini) už 9100 lt., neatlikus iki nustatyto termino darbų, už kiekvieną dieną mokama po 100 lt.; iš ‚Sutarimo“ ( b.l.7) matyti, kad S. B. 2012-05-20 iš F. P. gavo 2000 lt. tvoros statymui; iš PVM sąskaitos-faktūros ( b.l.8) matyti, kad už plytas ( 1,26 t.) UAB „S.“ sumokėta 1531,80 lt. ; iš laikraščio (duomenys neskelbtini) 2012-05-17 ( b.l.11-12) matyti, kad įdėtas skelbimas, kad žmogus  dengia stogus, atlieka skardinimo darbus, mūrija kaminus, kloja kanalizacijos vamzdžius, gamina tvoras; iš pažymos ( b.l.12) matyti, kad F. P. deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini); iš kvitų ( b.l.13) matyti, kad nupirkta įvairių statybinių medžiagų už 2657,78 lt.;iš  sąskaitos ( b.l.14) matyti, kad 2012-05-21 Šiauliuose pirkti 45 vnt. cinkuotų stulpelių, sumokėta 1620,00 Lt; iš sąskaitos ir kasos čekio ( b.l.15) matyti, kad   2012-05-21Šiauliuose pirkta armatūra, sumokėta 27,27 Lt.; iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad ieškovas sumokėjo advokatei už dokumentų surašymą 1200 lt.; iš nuotraukų ( b.l.18, vokas) matyti, kad buvo iškasti tvoros pamatai, sukaltos lentos tvoros pamatui, bendras vaizdas; iš kvalifikacijos pažymėjimų ( b.l. 24,25,26) matyti, kad S. B. mokėsi Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centre, gavo staliaus, dailidės, medienos apdirbimo staklininko kvalifikacijos pažymėjimus; iš verslo liudijimo ( b.l.27) matyti, kad S. B. 2012-05-25  buvo išsipirkęs verslo liudijimą gegužės 25, 28 d.-birželio 1d., birželio 4-8, 11-15, 18-22, 25-29 dienoms;

           Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (6.672 str. 1 d.)

Užsakovo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties šalies, pažeidžiamumas reiškiasi tuo, kad vartotojas turi mažiau specialiųjų žinių atskirose verslo srityse negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas, tai objektyviai apriboja jo galimybes pasirinkti tinkamiausią rangovą, spręsti dėl jo kompetencijos, užsakymo darbų apimties ir kt. reikšmingų vartotojo interesams aplinkybių. Vartojimo rangos santykių reglamentavime akcentuojama rangovo pareiga suteikti užsakovui informaciją, reikalingą  sudaryti sutarčiai, geriausiai atitinkančiai ne tik paties rangovo, bet ir užsakovo interesus. Visų pirma vartojimo rangos atveju rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją, įgalinančią užsakovą pasirinkti jo poreikius atitinkantį darbo rezultatą: informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą,  taip pat kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Priešingu atveju užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, ką užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 straipsnio 2 dalis).

       Su rangovo pareigos suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją vykdymu susijusi užsakovo garantija, įtvirtinta CK 6.673 straipsnio 1 dalyje – įstatyme įtvirtintas tiesioginis draudimas rangovui reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtrauktas papildomas darbas ar paslaugos, ir atitinkama užsakovo teisė atsisakyti apmokėti už sutartyje nenumatytus darbus (CK 6.673 straipsnio 1 dalis). Ši užsakovo teisių garantija reiškia, kad nepakankamos rangos rezultatui pasiekti užsakymo darbų apimties (atitinkamai ir kainos) numatymo rizika vartojimo rangos atveju tenka išimtinai profesionaliam verslininkui (rangovui), turinčiam pakankamai galimybių numatyti tikrąją rangos darbų apimtį.   Vartojimo sutarties atveju rangovo rizikos padariniai reiškiasi tuo, kad, užsakovui pasinaudojus teise atsisakyti apmokėti papildomus darbus, rangovas neatleidžiamas nuo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo – jis neįgyja teisės dėl  šios aplinkybės nutraukti sutartį ir neatleidžiamas nuo atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą, todėl sutartyje neaptartus, bet tinkamam rezultatui pasiekti reikalingus, darbus turi atlikti savo sąskaita.           

           Šioje byloje nustatyta, kad užsakovas (ieškovas F. P.)  ir rangovas ( atsakovas S. B.) žodžiu sudarė vartojimo rangos sutartį, ir šiai sutarčiai turi būti taikomos  vartojimo rangą reglamentuojantys LR CK 6.672-6.680 straipsniai.  Šia sudaryta  vartojimo rangos sutartimi kokybiškai pastatyti tvorą apsiėmė atsakovas, kuris save pristatė kaip sugebantį dirbti, turintį patirties tvorų statyboje. Jis pagrįstai vertinamas kaip savo srities profesionalas, nes teismui pateikė tris kvalifikacijos pažymėjimus , ir būtent tokį įspūdį padarė ieškovui. Tai patvirtino ir pats atsakovas bei jo skelbimas laikraštyje siūlant atlikti įvairius statybos darbus, taip pat ir statant tvoras. Jo  įsipareigojimas sudarė pagrindą tikėtis, kad jis atliks darbą profesionaliai ir tinkamai. Užsakovas turėjo pagrindo pasitikėti rangovu, kuris imasi veikti kaip specializuotų darbų atlikimo profesionalas.

CK 6.674 str. 2d. numato galimybę užsakovui teisę nutraukti sutartį, neapmokant už atliktus darbus bei galimybę reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas turėjo omenyje. Tokia galimybe pasinaudojo ieškovas, sužinojęs, kad atsakovas, su kuriuo buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, buvo pateikęs nepakankamą ir netikslią informaciją apie siūlomą ir atliekamą darbą, kad darbas pagal  savo savybes neatitinka to, ko užsakovas tikėjosi ir turėjo omenyje. Užsakovo, kaip vartotojo, teisė  nutraukti  sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo taip pat įtvirtinta CK 6.363 straipsnio 4 dalies 4 punkte, 5 dalyje ir 6.665 straipsnio 3 dalyje .

           Byloje  nustatyta, kad atsakovas, kaip rangovas, iki sutarties sudarymo nepateikė ieškovui visos būtinos informacijos  apie visas planuojamas atlikti darbų apimtis, tai yra neįtraukė į sutartį paruošiamųjų darbų, nors buvo atvažiavęs į vietą, apžiūrėjo ir  kaip profesionalas suprato, kokius papildomus darbus reikės atlikti, nepateikė informacijos aptardamas sutartį apie pušies medieną – kad ji yra šviesi, kad jos impregnavimui ir  dažymui reikės aiškiai daugiau impregnantų ir dažų, nes jis turėdamas staliaus , dailidės, medienos apdirbimo staklininko kvalifikacijas, apie medieną tikrai supranta. Be to nepateikė informacijos, kad jis dirba ne vienas, o su kitu žmogumi, pagalbiniu darbininku ( liudytojas D. S. tai patvirtino) ir tai, kad  pagalbinis darbininkas metė darbą  ir galėjo būti viena iš priežasčių, dėl kurių nutrūko statybos darbai. Be to iš  liudytojo D. S. paaiškinimų matyti, kad jo manymu  S. B. buvo apsiėmęs per daug sudėtingą darbą, kurio nebūtų sugebėjęs užbaigti, nes anksčiau tokios tvoros nėra statęs. Teismas daro išvadą, kad atsakovas nepateikė ieškovui ir dar vienos labai svarbios informacijos – kad jo darbo įgūdžiais ir patirtis nėra tokie geri, kaip jis save pristatė.

Nustatyta, kad ieškovas ilgą laiką nenutraukė sutarties su atsakovu, nors atsakovas  sutartyje nurodytus darbus tik pradėjo – iškasė griovį tvoros pamatui, iš dalies sukalė medienos rėmą pamato betonavimui. Ieškovo netenkino jo atliekamas darbas, kėlė įtarimų per platus iškastas griovys ( apie 80 cm, o reikėjo apie 35cm), matė, kad pagalbinis darbininkas metė darbą, o kito pagalbinio darbininko atsakovas nebuvo susiradęs, todėl suprato, kad darbai nebus laiku įvykdyti. Tačiau ieškovas neskubėjo nutraukti sutartį su atsakovu, - važiavo pas jį, telefonu ragino tęsti darbus. Netgi tada, kai atsakovas pasiūlė nutraukti sutartį, jis nesutiko su jo pasiūlymu. Teismas laiko, kad sutartis buvo nutraukta tuo metu, kai ieškovas kreipėsi į teismą dėl netinkamai įvykdytos prievolės, t.y. 2012-07-16.

Faktiškai nutraukęs sutartį, ieškovas įgijo teisę reikalauti nuotolių atlyginimo, taip pat šalys gali reikalauti taikyti restituciją , tai yra šalys gali reikalauti grąžinti viena kitai tai, kas buvo perduota sutarties vykdymo metu.

Ieškovas prašo priteisti nuotolius, nes jo teigimu dėl netinkamo sutarties vykdymo sunaikinta 28 metrai erškėtrožių gyvatvorės, -1500 lt., išrauti vartai, sugadinta 2 kv.m. asfalto dangos prie vartų -500 lt., nupjautos 5 slyvos po 50 lt., viso 250 lt., nupjautos 4 vyšnios po 50 lt., už 200 lt., nupjauta 20 metų amžiaus eglė – 1000 lt., nupjautos avietės 30 metrų, 80 vnt., už 400 lt., nupjauta obelis , 200 lt., sugadintas kaimynų tvoros vielos tinklas 100 metrų- 57 lt., sugadinta medienos lentų 0,5 kub.-250 lt., už griovio užkasimą darbininkams sumokėjo 400 lt., už kelmų išrovimą sumokėjo traktorininkui 50 lt. Tačiau jis statė tvorą, samdė kitus meistrus ir tvoros statyboje sunaudojo  nupirktų plytų už 1531,80 lt. , 4,2 kub.m. lentų už 2100 lt., 2012-05-22 pirktą cementą už 306 lt., 45 vnt. stulpelių už 1620 lt., todėl ieškinį sumažino 5557,80 lt., pagal sutartį prašo priteistii po 100 lt. už kiekvieną dieną nuo 2012-06-24 iki kreipimosi į teismą dienos , viso už  22 dienas 2200 litų . Iš viso prašo priteisti  iš atsakovo 10 598,00 lt. Teismas laiko, kad neįrodyta, jog  atsakovas , atlikdamas tvoros statybai reikalingus paruošiamuosius darbus padarė žalą ieškovui. Iš atsakovo paaiškinimų teisme, iš dalies ir paties ieškovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad ieškovas pats dalyvavo nustatant būsimos naujos tvoros vietą, taip pat parenkant jos modelį ir bustatant iš kokių medžiagų bus statoma tvora. Be to ieškovo pakviestas liudytojas D. S. patvirtino atsakovo žodžius, kad be F. P. žinios nebuvo atliekamas nė vienas darbas – su juo buvo suderinta, kokius medžius ar krūmus kirsti. Teismas taip pat laiko neįrodyta aplinkybę , kad būtent atsakovas padarė žalos, sugadindamas kaimynų tvoros tinklą. Atsakovas nurodė, kad būtent ieškovo pasamdytas žmogus traktoriumi užkabino tinklą ir jį nutempė, kitų įrodymų teismui nepateikta. Teismas laiko neįrodyta tą aplinkybę, kad atsakovas padarė ieškovui žalą dėl nupirktų ir nepaudotų 2 kub.m. lentų 1000 lt. vertės ir sugadintų 0,5 kub.m. lentų 250,00 lt. vertės, nes  būtent pagal šalių aptartą modelį tvora turėjo būti pastatyta iš lentų, jos buvo nupirktos ir laikomos pas ieškovą. Būtent ieškovas šias lentas naudoja savo reikmėms , taip pat ir statant naują tvorą. Teismas laiko įrodyta tą aplinkybę, kad už per plačių griovių iškasimą , tai yra dėl nekokybiško atsakovo darbo pataisymą, ieškovas sumokėjo 400 lt. kitiems asmenims. Ši apkinkybė įrodyta ieškovo paaiškinimais, atsakovo paaiškinimu, kas griovys buvo kasamas tris kartus, vis pastumiant 20 cm. Į šoną, o taip pat ta aplinkybe, kad tvora jau yra pastatyta ir šie grioviai tikrai yra užkasti. Darbų sumos atsakovas neginčijo, todėl ši suma priteisina iš atsakovo.Iš  6324 lt.prašomos priteisti žalos teismas laiko įrodyta 400 lt. ir ši suma priteisina.

Teismas laiko, kad ieškovas neįrodė, 4000 litų perdavimo  atsakovui tvoros statybos darbams ir medžiagoms įsigyti. Rašytiniais įrodymais įrodyta, kad ieškovas davė 2000 litų atsakovui 2012-05-20 ( b.l.7) ir surašė raštelį . Tai, kad sekančią dieną ieškovas būtų dar kartą davęs 2000 lt. atsakovui, nėra pateikta jokių įrodymų. Ieškinys galėtų būti tenkinamas dėl  dalyje dėl 2000 lt. priteisimo, tačiau nustačius , kad atsakovas išleido šiuos pinigus pirkdamas medžiagas, padarius užskaitymus, ieškinys šioje dalyje nepriteistinas.

Delspinigiai yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų ir įstatyme apibrėžiami kaip įstatymų, sutarties arba teismo nustatyta pinigų suma,kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

               Sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR civilinio kodekso 6.189 str. 1 d.), o sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, atsižvelgiant į jų prigimtį ir kitus sutarties bei įstatymų keliamus reikalavimus (CK 6.200 str.).

  Ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti po 100 lt. už kiekvieną pradelstą dieną nuo sutarties įvykdymo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, iš atsakovo priteistina 2200,00 lt. delspinigių už laiku neįvykdytą sutartį.

Atsakovas, kaip rangovas, vienašališkai negalėjo nutraukti vartojimo rangos sutarties, neįrodęs  ieškovo kaltės, taigi jis pasinaudojo teise pareikšti priešieškinį dėl sutarties nutraukimo. Šis prašymas patekintinas, sutartis nutrauktina nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2012-07-16.

Atsakovas priešieškiniu prašo taip pat priteisti jam jo patirtus nuostolius perkant medžiagas tvoros statybai – 657,78 lt. ir  už atliktus paruošiamuosius tvoros statybos darbus 1300,00 lt.

Kaip jau buvo minėta anksčiau,  CK 6.673 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tiesioginis draudimas rangovui reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtrauktas papildomas darbas ar paslaugos, ir atitinkama užsakovo teisė atsisakyti apmokėti už sutartyje nenumatytus darbus .Ši užsakovo teisių garantija reiškia, kad nepakankamos rangos rezultatui pasiekti užsakymo darbų apimties (atitinkamai ir kainos) numatymo rizika vartojimo rangos atveju tenka išimtinai profesionaliam verslininkui (rangovui), turinčiam pakankamai galimybių numatyti tikrąją rangos darbų apimtį.   Vartojimo sutarties atveju rangovo rizikos padariniai reiškiasi tuo, kad, užsakovui pasinaudojus teise atsisakyti apmokėti papildomus darbus, rangovas neatleidžiamas nuo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo – jis neįgyja teisės dėl  šios aplinkybės nutraukti sutartį ir neatleidžiamas nuo atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą, todėl sutartyje neaptartus, bet tinkamam rezultatui pasiekti reikalingus, darbus turi atlikti savo sąskaita. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas atliko ne tik paruošiamuosius darbus, kurie nebuvo įtraukti į sutartį, tačiau ir atliko visą eilę darbų , numatytų sutartyje  - tai kasė griovį , gręžė duobes tvoros stulpams, šlifavo lentas, iš dalies padengė lentas impregnantu ir dažais. Vadovaujanti teisingumo ir protingumo kriterijais teismas laiko , kad už griovio iškasimą turėtų būti sumokėta tiek pat, kiek ir už jo užkasimą, t.y. 400 lt., už duobių stulpams išgręžimą 100 lt., už medienos  nušlifavimą , impregnavimą ir nudažymą 100 lt.Pats ieškovas iš dalies su priešieškiniu sutiko, tačiau jo nurodytos sumos ženkliai skiriasi nuo atsakovo prašomų priteisti sumų, todėl teismas nesant kitokių įrodymų, vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais. Taip pat rašytiniais įrodymais ( PVM sąskaitomis , kvitais) ir paaiškinimais teisme įrodyta, kad atsakovas medžiagų pirkimui išleido 2657,78 lt., iš kurių 2000 lt. buvo gavęs iš ieškovo, o dar savo pinigų išleido 657,78 Lt. Kadangi pirktos medžiagos buvo atiduotos ieškovui, jis dalį jų sunaudojo, dalį tebeturi, iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 657,78 lt.

            Ieškinys įrodytas  ir tenkintinas iš dalies. Priešieškinys įrodytas ir tenkintinas iš dalies.

Iš dalies patenkinus ieškinį ir priešieškinį, nė vienai pusei nepriteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos, o ½ teismo turėtų pašto išlaidų nepriteistina iš ieškovo, kadangi jos yra mažesnės už nustatytą priteistiną minimumą , atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis LR CPK 259,   268, 270 str. teismas,

n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti iš dalies . Iš atsakovo S. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovo F. P. ,  a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 400,00 (keturis šimtus ) litų žalos atlyginimo, 2200,00 lt ( du tūkstančius du šimtus ) litų delspinigių. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį patenkinti iš dalies, nutraukti  2012-06-06 sudarytą sutartį tarp S. B. ir F. P. dėl tvoros statybos darbų nuo 2012-07-16,  priteisti iš ieškovo F. P. atsakovo S. B. naudai 600,00(šešis šimtus ) Lt. už atliktą darbą, 657,78 Lt. (šešis šimtus penkiasdešimt septynis) litus už nupirktas medžiagas. Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

           Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Aurelija Petkevičienė