Civilinė byla Nr. e2-3766-1067/2022
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01739-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.4.1.10
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. (A. K.) ieškinį atsakovui V. B. (V. B.) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 000 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad atsakovas V. B. yra ieškovo pažįstamas. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pagal jo prašymą ieškovas paskolino atsakovui trumpam laikotarpiui 1 000 Eur. Sutarė, kad pinigus atsakovas grąžins iki 2021 m. rugsėjo 20 d., tačiau atsakovas ieškovo paskolintų pinigų negrąžino. Skolą patvirtina 2021 m. rugpjūčio 10 d. banko mokėjimo nurodymas ir skolos raštelis.
Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė. Apie iškeltą bylą atsakovui pranešta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
2022 m. birželio 16 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išaiškinant šalims teisę iki 2022 m. liepos 4 d. pateikti prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis). Prašymų bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka negauta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančio skolos raštelio nustatyta, kad atsakovas V. B. iš ieškovo A. K. pasiskolino 1 000 Eur iki 2021 m. rugsėjo 20 d. Nurodė, kad pinigus gavo 2021 m. rugpjūčio 10 d.
Byloje pateiktas 2021 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, kad ieškovas į atsakovo sąskaitą pervedė 1 000 Eur.
Ieškovas 2021 m. lapkričio 8 d. reikalavimu dėl skolos grąžinimo atsakovo pareikalavo iki 2021 m. gruodžio 30 d. grąžinti paskolintą sumą į ieškovo nurodytą sąskaitą.
Dėl skolos priteisimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje pateikta paskolos sutarties samprata – paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Paminėto straipsnio 2 dalis nustato, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009-06-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2013-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013 ir kt.).
CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas, kuris reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia sudaryti sutartį ar ne. Šis principas taip pat reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai. CK 6.871 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009; 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011, 2013 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013 ir kt.).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. ieškovas ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. rugsėjo 20 d. grąžinti ieškovui 1 000 Eur. Pinigų perdavimo faktą patvirtina skolos raštelis bei 2021 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymas. Duomenų, kad atsakovo įsiskolinimas būtų padengtas byloje nėra.
Tarp šalių susidarė prievoliniai paskolos santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovas pažeidė prievolę, nes suėjus paskolos sutartyje numatytam terminui skolos negrąžino (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant pagal ieškovo pateiktus įrodymus nustatytoms aplinkybėms, nesant įrodymų paneigiančių ieškovo reikalavimus, ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 000 Eur negrąžinta skola (CK 6.63 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl procesinių palūkanų.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio procesines palūkanas.
Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo. Taigi tokių palūkanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu – CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, ir suteikiantis teisę ieškovui reikalauti procesinių palūkanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieškinys. Taigi tokio prašymo patenkinimą lemia ieškinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-47/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2011). Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, tenkinus ieškovo ieškinį iš atsakovo priteistinos įstatyme numatytos penkių procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo valstybei, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Už ieškinio reikalavimą byloje turėjo būti sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis. Ieškovas sumokėjo 11,25 Eur žyminio mokesčio, nuo kitos žyminio mokesčio dalies atleistas vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 11 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.3Mr)TP-22-T-28-329 (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas). Patenkinus ieškovo reikalavimus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo, t. y. 11,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovo naudai ir 11,75 Eur valstybės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Duomenų apie Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas teikiant ieškovui antrinę teisinę pagalbą į bylą nepateikta.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. B. (V. B.) 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11,25 Eur (vienuolikos eurų dvidešimt penkių centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. K. (A. K.).
Priteisti iš atsakovo V. B. (V. B.) 11,75 Eur (vienuolikos eurų septyniasdešimt penkių centų) žyminį mokestį į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Justė Visakavičienė