Civilinė byla Nr. e2-7898-804/2018.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01329-2018-3.
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.;2.3.4.4.2.; 3.2.3.9.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. spalio 15 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,
sekretoriaujant R. Š.,
dalyvaujant ieškovei Ž. M., jos atstovei advokatei R. V.,
išvadą byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. M. ieškinį atsakovui V. P. (V. P.), institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus M. P. (M. P.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą ieškove Ž. M., jos gyvenamojoje vietoje bei priteisti iš atsakovo V. P. (V. P.), nepilnamečio sūnaus M. P. (M. P.), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją
Ieškovė bei jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus bei patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad ieškovė 2012 metais per bendrus pažįstamus susipažino su atsakovu V. P.. Su atsakovu kartu negyveno, tačiau susitikinėdavo tai pas jį Vilniuje, tai pas ieškovę Lentvaryje. Šalys turėjo intymių santykių. (duomenys neskelbtini) ieškovė pagimdė sūnų. Atsakovas sūnaus tėvystę pripažino notarine tvarka, suteikė sūnui savo pavardę.
Šalių bendras gyvenimas nesusiklostė, todėl išsiskyrė. Ieškovei tapus nėščiai, pasikeitė atsakovo elgesys, - jis pradėjo gerti. Ieškovė sužinojo, kad anksčiau turėjo problemų dėl alkoholio, narkotinių medžiagų vartojimo, tą pastebėjo ir pati, kai pavartojęs narkotinių medžiagų, tapdavo agresyvus, smurtavo prieš ieškovę. Jis buvo sulaikytas policijos neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vairavęs ieškovės automobilį.
Ieškovė nuo 2015 metų su atsakovu artimų ryšių nepalaiko. Atsakovas kartą per tris mėnesius aplanko sūnų. Kurį laiką, gimus vaikui, atsakovas duodavo pinigų nuo 50 iki 100 Eur, tačiau nuo 2015 m. liepos mėnesio jis visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Šalių sūnus gyvena su ieškove, kuri juo rūpinasi visapusiškai bei išlaiko. Ieškovė vaiko išlaikymui per mėnesį skiria ne mažiau kaip 400 Eur. Išlaikymo sumą sudaro: 150 Eur maistui, 100 Eur mokestis už darželį, 20 Eur drabužiams, 50 Eur komunalinių paslaugų mokesčių dalis, 10 Eur žaislams, 15 Eur avalynei, 10 Eur ugdymo priemonėms, 20 Eur laisvalaikiui, 30 Eur vitaminams ir vaistams, 10 Eur higienos priemonėms, 30 Eur šeimos šventėms, gimtadieniams, išvykoms, 20 Eur nenumatytoms išlaidoms.
Pastaruoju metu ieškovė užsiima individualia veikla, pagal verslo liudijimą, teikia manikiūro paslaugas. Jos pajamos - vidutiniškai 550 Eur per mėnesį. Išlaikyti šeimą iš šių pajamų yra sunku.
Atsakovas yra jaunas, sveikas, turi galimybę dirbti ir pareigą teikti savo vaikui išlaikymą. Todėl ieškovė prašo nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteisti iš atsakovo po 200 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.
Dėl atsakovo bendravimo su sūnumi ieškovė problemų nekelia. Siekdama užtikrinti sūnui saugią socialinę aplinką, bei tėvo teisę bendrauti su vaiku, ieškovė leidžia atsakovui bendrauti su sūnumi vaiko gyvenamojoje vietoje. Jis gali aplankyti sūnų jo gyvenamojoje vietoje iš anksto telefonu arba SMS žinute apie tai informavęs ieškovę iš anksto prieš 1-2 dienas. Sūnus nenori važiuoti su tėvu, nes anksčiau buvo atvejų, kai tėvas palikdavo sūnų savo giminaičiams, o pats išeidavo lošti kortomis, arba gerti alų. Būdavo, kad atsakovas neblaivus užmigdavo automobilyje, o vaikas laukdavo, kol tėvas prabus. Kai dėl nurodytų priežasčių ieškovė apribojo tėvo bendravimo su sūnumi laiką ir tvarką, jis pradėjo grasinti, kad išsiveš sūnų į Rusiją (jis ten gimęs), šlovino Rusijos prezidentą, vaikui aiškino, kaip gera gyventi toje valstybėje ir panašiai. Toks atsakovo bendravimo su sūnumi būdas daro vaikui neigiamą įtaką, dėl to, , tėvo ir vaiko bendravimo pakanka tiek, kiek pats atsakovas bendrauja su vaiku.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atsiliepimas į ieškinį nėra gautas.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) atstovė teismo posėdyje palaikė Institucijos išvadą, kurioje nurodyta, kad ieškovės ir atsakovo šeima iki 2018-07-01 į Vaiko teisių apsaugos skyriaus stebimų ar socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą įrašyti nebuvo. Ieškovė su vaiku gyvena nuomojamame 2 kambarių bute, su patogumais. Bute yra visi buičiai reikalingi geros būklės baldai ir namų apyvokos darbai, tvarkinga, švaru ir jauku. Vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, jis aprūpintas būtiniausiais daiktais, higienos priežiūros priemonėmis, aprūpintas drabužiais ir avalyne pagal sezoną. M. P. lanko Trakų r. Lentvario lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini). Berniuką į įstaigą nuveda bei pasiima vaiko motina, seneliai. Jo ugdymu, auklėjimu tai pat rūpinasi ieškovė: bendrauja su sūnaus auklėtoja, dalyvauja įstaigos renginiuose. Laisvalaikiu berniukas su motina važiuoja į kiną, žaidimų aikšteles, daug laiko praleidžia kaime. Vaikas registruotas pas šeimos gydytoją Lentvario ambulatorijoje. Pas gydytoją su vaiku lankosi vaiko motina. Pasak ieškovės, vaiko tėvas nesidomi sūnaus ugdymu, priežiūra bei sveikata. Motina paaiškino, kad vaikas yra sveikas, neserga lėtinėmis ligomis, neturi specialiųjų sveikatos poreikių. Taip pat Živilė M. paaiškino, kad atsakovas apie 3 metus neprisideda prie sūnaus išlaikymo, su vaiku bendrauja periodiškai - kartą per 3 mėnesius, dažnai atvyksta neblaivus, prižada vaikui, tačiau neatvažiuoja. Ištyrus ieškovės šeimos aplinkos sąlygas bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko M. P. teises ir teisėtus interesus manytina, kad gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina Ž. M. jos gyvenamojoje vietoje labiausiai atitiks vaiko interesus.
Ž. M. užsiima individualia veikla, šeimos pajamos apie 550 Eur per mėnesį. Vaiką prižiūrėti bei išlaikyti padeda ieškovės tėvai. Atsakovas yra darbingo amžiaus ir privalantis teikti išlaikymą savo vaikui. Vaiko išlaikymui prašoma priteisti suma po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams bei atitinka jo poreikius.
Susisiekti su vaiko tėvu atsakovu V. P. nepavyko, todėl Institucijai neturi galimybės pateikti atsakovo nuomonės dėl ieškinyje keliamų reikalavimų. Dėl šios priežasties Institucija neturėjo galimybės ištirti ir atsakovo gyvenimo ir buities sąlygų.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Sprendžiant šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).
Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, ieškovės atstovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, Institucijos, duodančios išvadą byloje, išvadoje nurodytos aplinkybės bei kiti bylos duomenys patvirtina, jog šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, iš ko darytina išvada, jog jis nėra suinteresuotas, kad šalių sūnus gyventų su juo. Ieškovė išreiškė norą, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja jos gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog šalių nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečio vaiko M. P., gim. 2013-01-29, gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).
Byloje esantis gimimo liudijimas AA Nr. 875315, patvirtina, kad atsakovas V. P. (V. P.) yra šalių sūnaus M. P. (M. P.), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Aplinkybė, kad šalių vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko sūnų, patvirtinama ieškovės ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, Institucijos išvada.
Iš ieškovės ieškinyje nurodytu aplinkybių, Institucijos išvados matyti, kad atsakovas nuo 2015 m. liepos mėnesio išlaikymo vaikui neteikia, nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios vaiko sveikata, auklėjimu, priežiūra rūpinasi tik ieškovė. Ieškovė šiuo metu užsiima individualia veikla ir jos pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai 550 Eur.
Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymų klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.
Iš ieškovės pateikto išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikia 465 Eur (150 Eur maistui, 100 Eur mokesčiui už darželį, būreliams, 35 Eur drabužiams ir avalynei, 30 Eur vitaminams, medikamentams, 10 Eur higienos reikmėms, 20 Eur žaislams, ugdymo priemonėms, 30 Eur šeimos šventėms, gimtadieniams, atostogoms, 50 Eur komunaliniams mokesčiams, 20 Eur nenumatytoms išlaidoms).
Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydis nėra didesnis už orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį (šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 400 Eur).
Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį matyti, kad ieškovės gaunamų pajamų vidurkis yra apie 550 Eur per mėnesį, ieškovės vardu registruotas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jos vardu nekilnojamasis turtas neregistruotas.
SODROS duomenimis atsakovas nedirba. Jokių kitų duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra. Pats atsakovas jokių papildomų įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė.
Taigi konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi piniginių lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui reikalingo ir priteistino išlaikymo dydį.
Iš byloje turimų duomenų teismas daro išvadą, jog ieškovės, pajamos yra nedidelės tačiau iš jų spręsti, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki negalima. Kaip nurodyta Institucijos išvadoje, ieškovės šeima gyvena geromis sąlygomis, nuomojamame bute su visais patogumais, o apie atsakovo gaunamas pajamas ir jo turtinę padėtį duomenų byloje nėra. Atsakovas nevykdė pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Be to, pažymėtina, kad net ir esant pakankamai sunkiai šalių turtinei padėčiai, tai nepaneigia ir neatleidžia nė vienos iš šalių nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad šalių sūnui teiktino išlaikymo dydis, proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, yra 200 Eur. Tokio dydžio išlaikymas yra būtinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).
Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-02-06 sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-457-2439, ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieškovė 100 procentų yra atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2018-09-27 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, jog advokato užmokestis sudaro 182,00 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovo valstybei.
Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinas žyminis mokestis už reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą – 75,00 Eur, už reikalavimą priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaiku – 54,00 Eur (200 x 12= 2400 x 3 proc. x 75 proc) – viso 129,00 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 93, 96, 98, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko M. P. (M. P.), gim. 2013-01-29, gyvenamąją vietą su jo motina Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. P. (M. P.), gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2018-06-06, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti Ž. M. tvarkyti M. P. (M. P.) priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Priteisti iš V. P. (V. P.) 129,00 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš V. P. (V. P.) 182,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank banke, (duomenys neskelbtini) – AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – Danske banke, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – Luminor banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Spendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartimi V. P. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Atsakovui V. P. (V. P.) paskelbti apie sprendimo priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:
„Vilniaus regiono apylinkės teisme Trakų rūmuose 2018-10-15 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7898-804/2018 pagal ieškovės Ž. M. ieškinį atsakovui V. P. (V. P.), gim. (duomenys neskelbtini), dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovui paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu siųstų procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl atsakovui sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.“
Teisėjas Ričardas Prašmuntas