Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.15.-305-443/2017

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00214-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7. (S)

                                         ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. rugpjūčio 11 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys,

sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. V., jo atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei,

automobilio savininkui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nevedusio, neturinčio vaikų, neteisto, administracine tvarka bausto įspėjimu, iš jo žodžių – nuo 2017-08-04 niekur nedirbančio, įvykio metu dirbusio E. M. IĮ, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

nustatė:

P. V. 2017 m. liepos 1 d. 15 val. 34 min. Šakių r. sav., Šakių m., Vasario 16-osios g. vairavo A. V. automobilį BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam nustatytas 1,22 promilės asmens girtumas, sukdamas į dešinę nepasirinko saugaus važiavimo greičio pagal esamas meteorologines važiavimo sąlygas, todėl nesuvaldė vairuojamo automobilio, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į kelio ženklus: Nr. 203 („Duoti kelią“), Nr. 322 („Sukti į dešinę draudžiama“) ir Nr. 533-534 („Pėsčiųjų perėja“) bei juos apgadino, tokiais savo veiksmais P. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.

           P. V. kaip administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, taip ir teismo posėdyje visiškai prisipažino padaręs nurodytą administracinį nusižengimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, paaiškino, kad dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, pateikė prašymą papildyti bylos medžiagą Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijos raštu apie žalos atlyginimą atstačius dėl įvykio sulaužytus kelio ženklus ir buvusio darbdavio E. M. IĮ charakteristika. Dėl įvykio P. V. paaiškino, kad su draugais šventė nuo birželio 30 d. jo pirtelėje Girėnų kaime. Buvo susitaręs su D. V., kad šis kitą dieną, tai yra liepos 1 d., leis P. V., kai šis išsiblaivys, D. V. tėvui A. V. priklausančiu automobiliu BMW 525D atsivežti į pirtį savo panelę. P. V. liepos 1 d. jau po 15 val., kai D. V. buvo saunoje, daugiau jo neatsiklausęs, pasiėmęs iš kabančios jo striukės kišenės automobilio raktelius, galvodamas, kad jau yra pakankamai blaivus, nes tą dieną negėrė, tačiau buvo baliavojęs ir nemigęs visą naktį, pasiėmė A. V. priklausančią BMW ir važiavo per lietų atsivežti panelės. Ties Vasario 16-osios ir Bažnyčios gatvių sankryžą nesuvaldė šlapiame kelyje neįprasto jam vairuoti automobilio ir darydamas dešinį posūkį kliudė bei nuvertė kelio ženklus, apgadino automobilį. Tada paskambino D. V., pranešdamas apie šį įvykį. Labai nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, neįvertinęs savo blaivumo būklės, neįvertinęs kelio ir jam mažai žinomos mašinos valdymo ypatumų – jo, kaip vairuotojo stažas yra tik nepilni metai. D. V. mobilių gatvių montuotoju, ten buvo būtina vairuoti automobilį – prieš dvi dienas neteko šio darbo būtent dėl šio eismo įvykio ir dėl su juo susijusio teisės vairuoti transporto priemones praradimu ir dabar nežino kur rasti darbą. Ženklus seniūnijai atstatė, automašiną atremontavo. Prašo būsimą baudą išdėstyti, nes materialinė padėtis sunki ir šiomis sąlygomis neišgalės jos iš karto sumokėti.  

Automobilio savininkas A. V. paaiškino, kad automobiliu BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), leidžia naudotis savo sūnui D. V. Žinojo, kad jis su draugais birželio 30 d. išvyko švęsti pas P. V. į pirtį, davė jam automobilį, bet apie jokį savo automobilio atidavimą vairuoti P. V. nežinojo. Liepos 1 d. gerokai po pietų jam paskambino sūnus ir pasakė, kad įvyko avarija – nuvykęs į įvykio vietą išsikvietė draugą su tralu ir nusivežė jam perduotą BMW namo. P. V. atlygino remonto išlaidas, automobilis sutvarkytas ir jau važiuoja. Jokių pretenzijų P. V. neturi. Jį gerai pažįsta ir buvo nustebęs dėl tokio neatsakingo jo poelgio.

Liudytojas D. V. parodė, kad birželio 30 d. – liepos 1 d. šventė su draugais pas P. V. pirtyje. Kadangi P. V. nespėjo atsivežti į pirtį savo draugės, tai buvo sutarę, kad P. V. kitą dieną, tai yra liepos 1 d., kai tik išsiblaivys ir galės vairuoti, D. V. tėvui priklausančiu BMW galės atsivežti į pirtį savo merginą. Kai D. V. buvo saunoje, P. V., nieko daugiau nesakęs ir neklausęs, pats pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. D. V. išėjęs iš saunos ir tai pastebėjęs buvo nemaloniai nustebintas tokiu draugo poelgiu. Po 10-15 min. P. V. paskambino ir pranešė apie autoįvykį. D. V. savo tėvui nebuvo užsiminęs apie tai, kad žada duoti jo automobilį pasinaudoti P. V.. Mano, kad P. V. dar turėjo atsiklausti jo ar gali paimti mašiną ir gauti, o ne pats pasiimti iš ne savo striukės kišenės raktelius.

P. V. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniais pranešimais (b. l. 1, 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3), sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 4), eismo įvykio vietos planu (b. l. 5), fotonuotraukomis (b. l. 7-12), administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 13-14), P. V., D. V. paaiškinimais raštu (b. l. 15-16) ir kita administracinės bylos medžiaga.

Teismas P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant P. V. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimas pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai; į pavojingumo laipsnį – apgadinti kelio ženklai, nustatytas 1,22 promilės neblaivumo laipsnis; į P. V. asmenybę – baustas, neteistas, nebedirba, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas buvusio darbdavio, atlygino sugadintų kelio ženklų ir automobilio atstatymo išlaidas; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. P. V. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje minimalaus dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.

  ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

  Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės – automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. V. (b. l. 22), kuris, bei jo sūnus D. V., kuriam savininko buvo suteikta teisė naudotis automobiliu, nurodė, jog P. V. automobilį š.m. liepos 1 d. pasiėmė savavališkai, jo nepasiklausęs ir jam net nežinant. Taigi, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankis – automobilis – nekonfiskuotinas, kadangi transporto priemonės savininkas nežinojo, jog jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. P. V. paskyrus baudą ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones – administracinė nuobauda nebus per švelni, ir bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus.

  Atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes (dėl šio autoįvykio neteko darbo, kuriame reikia turėti teisę vairuoti transporto priemones, yra turėjęs daug išlaidų – atlyginęs kelio ženklų bei automobilio remonto išlaidas), asmens prašymu, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgus į paskirtos baudos dydį (ANK 675 str. 3 d.). Kadangi P. V. prašo paskyrus baudą dėl jo pakankamai sudėtingos materialinės padėties, baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (nenurodo baudos išdėstymo galimos trukmės ir mokėjimo dalių dydžio), todėl jo prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 10 mėnesių laikotarpiui.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 635-636 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų bauda ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Išdėstyti P. V. paskirtos 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų) baudos mokėjimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, sumokant ne mažiau kaip po 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudos dalį kas mėnesį iki visiško baudos sumokėjimo.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 17069685869.  Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

          Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme             

Teisėjas                                                                                                                                           Arturas Rauktys