Civilinė byla Nr. 2VP-6991-986/2023

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00444-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.1; 3.5.24; 3.2.7.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 29 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,

sekretoriaujant Audronei Argustienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. P.,

nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Aleksandrui Ščiukinui, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. P. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

Antstolis Aleksandras Ščiukinas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo paskirti suinteresuotam asmeniui A. P. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną valstybės naudai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalį.

Pareiškime nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0110/22/00304 pagal Valstybines teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-210727-00107 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. 2021 m. liepos 27 d. A. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), buvo surašytas privalomasis nurodymas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką; išardyti įstiklintą balkoną: plotis - 0,90 m, aukštis - 2,60 m. ilgis - 2,70 m. A. P. buvo surašytas raginimas įvykdyti privalomąjį nurodymą. 2022 kovo 29 d. savavališka statyba buvo apžiūrėta, padarytos nuotraukos ir surašytas sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2022 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi A. P. buvo nubausta 30,00 Eur bauda. 2022 m. spalio 26 vėl buvo nuvykta į vietą, apžiūrėta savavališka statyba, padarytos nuotraukos ir surašytas sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas. 2022 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkes teismo Kėdainių rūmų nutartimi A. P. dėl to buvo nubausta vieno euro bauda valstybes naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną. 2023 m. kovo 2 d. vėl buvo nuvykta į vietą, apžiūrėta savavališka statyba, padarytos nuotraukos ir surašytas sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, dėl ko kreipiasi į teismą. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant.

Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Inspekcija gauto skundo pagrindu 2021 m. liepos 21 d. atliko patikrinimą dėl galimai savavališkų statybos darbų (duomenys neskelbtini), susijusių su daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini), balkono įstiklinimu. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad A. P. neturėdama statybą leidžiančio dokumento savavališkai įsistiklino plastikinių konstrukcijų balkoną (ilgis - 2,70 m, plotis - 0,90 m, aukštis - 2,60 m). Bute atliktas balkono įstiklinimas yra priskirtinas statinio paprastojo remonto darbams. Balkono įstiklinimo darbams, keičiant fasado išvaizdą mieste, statytoja projekto nerengė ir statybą leidžiančio dokumento neturėjo, todėl už atliktus paprastojo remonto darbus be statybą leidžiančio dokumento 2021 m. liepos 27 d. surašytas privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2022 m. sausio 27 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką; išardyti įstiklintą balkoną: plotis - 0,90 m; aukštis - 2,60 m; ilgis - 2,70 m. Kadangi skolininkė privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, jis buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui. Teismas du kartus A. P. skyrė baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, tačiau jis ir toliau nevykdomas. Nagrinėjamu atveju dėl ilgą laiko tarpą besitęsiančio skolininkės neveikimo akivaizdžiai pažeidžiami išieškotojos teisėti lūkesčiai dėl pažeidimų pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, dėl ko yra teisinis pagrindas skirti skolininkei žymiai didesnę nei skirta periodinę baudą, nes skirtoji neskatina skolininkės vykdyti privalomąjį nurodymą. Prašo bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo A. P. teismo posėdžio metu su pareiškimu nesutiko. Paaiškino, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos buto balkonas įstiklintas jau daugiau nei 10 metų. Vykdomoje byloje esančios nuotraukos yra jos buto balkono. Pradžioje viskas buvo gerai, o visa ši situacija yra pirmininko kerštas, nes jis prašė jos leisti atlikti tam tikrus darbus, tačiau ji nesutiko. Jai žinomas privalomas nurodymas, ji jo neskundė. Į Inspekciją ji nesikreipė, statybos padarinių nešalins. Gyvenamajame name įstiklintas balkonas yra vienintelis. Informacija, nurodyta 2023 m. vasario 6 d. gyvenamojo namo bendrijos pirmininkės rašte, yra teisinga. Pirmą kartą paskirtą 30 Eur baudą yra sumokėjusi. Gauna senatvės pensiją, kitų išmokų negauna, nuosavybės teise turi tik butą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkinamas.

Į bylą pateikta vykdomąja byla Nr. 0110/22/00304 nustatyta, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje priimtas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau Inspekcija) 2021 m. liepos 27 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-210727-00107 (toliau Privalomasis nurodymas), kuriuo suinteresuotas asmuo A. P. buvo įpareigota iki 2022 m. sausio 27 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką; išardyti įstiklintą balkoną: plotis - 0,90 m; aukštis - 2,60 m; ilgis - 2,70 m. Antstolis 2022 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S-22-110-7933 paragino skolininkę A. P. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

Nustačius, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, antstolis 2022 m. kovo 30 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-110-15214, bei su pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą. Teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10283-1144/2022 A. P. skyrė vienkartinę 30,00 Eur baudą valstybės naudai už Privalomojo nurodymo nevykdymą (LITEKO duomenys).

2022. spalio 26 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-22-110-49557 nurodoma, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas, dėl ko vėl kreiptasi į Kauno apylinkės teismą. Teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-23966-1144/2022 A. P. paskyrė 1,00 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną, ją skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (LITEKO duomenys).

Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis 2023 m. kovo 3 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-110-9797, dėl ko trečią kartą kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus dėl baudos A. P. skyrimo. Tai, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, byloje ginčo nekilo, tai patvirtina vykdomoje byloje su Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-23-110-9797, pridedamos fotonuotraukos.

Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdytinas dokumentas ir yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas pasekmes ir 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

Nagrinėjamu atveju A. P. buvo įpareigota nustatytu terminu pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką; išardyti įstiklintą balkoną: plotis - 0,90 m; aukštis - 2,60 m; ilgis - 2,70 m. Antstolis 2023 m. kovo 3 d. apžiūrėjęs savavališką statybą nustatė, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.

Sprendimų, reikalavimų, nurodymų ir kt. vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas prisiimtų/nustatytų įpareigojimų apibrėžtumas ir atlikimo operatyvumas. Todėl skolininkui neįvykdžius privalomųjų nurodymų nustatytais terminais, jam sąmoningai pasirenkant pasyvią poziciją – neveikimą, tenka ir dėl tokio elgesio kylančios neigiamos pasekmės. Skolininkės požiūrį į susidariusią situaciją patvirtina jos teismo posėdžio metu nurodyta pozicija, kad ji žinanti apie Inspekcijos surašytą Privalomąjį nurodymą, tačiau konstatuotų savavališkos statybos padarinių – įstiklinto balkono, ji nešalins ir balkono neardys. Taigi jokių objektyvių, ne nuo jos priklausančių priežasčių, dėl kurių ji negalėjo arba kurios trukdė jai įvykdyti privalomąjį nurodymą nustatytu terminu, nenustatyta.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka, kai reiškia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, spręsti, ar jis vykdys atitinkamus nustatytus privalomus reikalavimus, ar nevykdys. Tokie suinteresuoto asmens A. P. motyvai, kad tai kerštas, o balkonas jau įstiklintas daugiau nei 10 metų ir anksčiau jis niekam netrukdė, reikšmės šios bylos išsprendimui neturi. Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje yra gyvenamojo namo bendrijos pirmininko pažyma apie tai, kad bendrija, esant savavališkai statybai, negali priduoti daugiabučio namo renovacijos dokumentų ir užbaigti renovacijos darbų, dėl ko gali netekti valstybės paramos namo renovacijos darbams.

Vadovaujantis CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktu, būtent skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Vykdomosios ir nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė įpareigojimo iki Privalomajame nurodyme nustatyto termino (2022 m. sausio 7 d.) ir iki šiol neįvykdė. Priešingai, skolininkė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji savavališkos statybos padarinių šalinti nesiruošia.

Kadangi situacija, buvusi iki 2022 m. gruodžio 22 d. teismo nutarties, kuria skolininkei buvo padidinta paskirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, priėmimo nėra pasikeitusi, todėl darytina išvada, kad teismo paskirta labai mažo dydžio bauda (vienas euras) už kiekvieną nevykdymo dieną nepasiekė savo tikslų, neskatina skolininkės geranoriškai vykdyti privalomus jai reikalavimus.

Remdamasis išdėstytais argumentais teismas konstatuoja, jog skolininkės neveikimas sukelia teisines pasekmes ir yra pagrindas jai paskirtą baudą padidinti (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Privalomajame nurodyme suinteresuotam asmeniui A. P. buvo išaiškintos Privalomo nurodymo nevykdymo pasekmės, taip pat buvo nurodyta ir galima tvarka savavališkos statybos įteisinimui, t. y. parengti statinio projektą ir sumokėti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo A. P. ėmėsi kokių nors veiksmų dėl savavališkos statybos įteisinimo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad A. P. būtų kreipusis į teismą ginčydama jai Inspekcijos surašytą privalomąjį nurodymą, jo vykdymas būtų sustabdytas ar jis būtų panaikintas.

Skiriant baudą teismas vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais – teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į skolininkės gaunamas pajamas, pažeidimo pobūdį, pakankamai ilgą pažeidimo trukmę, neteisėtos statybos sukeltus padarinius, taip pat į tai, kad skolininkė jau ne pirmą kartą nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų (pareiškimas reiškiamas tuo pačiu pagrindu jau trečią kartą) ir nededa jokių pastangų įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Atsižvelgus į išdėstytą, siekiant, kad skiriama bauda jai turėtų realų poveikį, t. y. skatintų ją vykdyti teisėtą reikalavimą, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, yra pagrindas skolininkui A. P. už privalomų reikalavimų nevykdymą 2022 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi paskirtą baudą padidinti iki 5 Eur dydžio baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki Privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

Išaiškintina, kad skolininkei elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau nesiimant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 771 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a :

Antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą tenkinti.

Padidinti skolininkei A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 22  d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi byloje Nr. 2VP-23966-1144/2022 skirtos baudos dydį.

Skirti skolininkei A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,00 Eur (penkių eurų) dydžio baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 27 d. privalomojo nurodymą Nr. PNSSP-20-210727-00107 dieną nuo 2023 m. kovo 29 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui vykdomąją bylą Nr. 0110/22/00304.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                                                           Mindaugas Nekrašas