Civilinė byla Nr. e2-407-330/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00331-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.3.4.2.2; 3.3.4.2.3; 3.3.1.18.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Globersa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje  Nr. e2-2087-852/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FINIENS“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 visiškai patenkino ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliai – BUAB) „CONSTRUCTION ACE“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „FINIENS“ 1 477 299,58 Eur skolą bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovės valstybei 9 434,72 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovę BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pakeitė jos teisių perėmėja UAB „Nikosparta“. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą byloje pagal pareiškėjo OOO „Arenda-centr“ prašymą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi šią teismo nutartį paliko nepakeistą.

3.       2022 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėja UAB ,,Globersa“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtintais pagrindais. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Globersa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl proceso atnaujinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

4.       2022 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos teisme gautas naujas patikslintas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtintais pagrindais. Patikslintame prašyme pareiškėja nurodė:

4.1.                      Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018 iškėlė bankroto bylą UAB „FINIENS“, nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“. Pareiškėja yra teismo patvirtinta UAB „FINIENS“ kreditorė, turinti 220 938,14 Eur finansinį reikalavimą (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2-794/2022).

4.2.                      Atsiskaitymai tarp ieškovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir atsakovės UAB „FINIENS“ vyko ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį (kuri tikėtinai yra suklastota), kaip buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, bet pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį. Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 28 d. iš nemokumo administratorės gavo UAB „FINIENS“ dokumentus, iš kurių matyti, kad abiejų ieškovės atliktų pavedimų: 2012 m. lapkričio 7 d. pavedimo (2 999 820 Lt / 868 807,92 Eur suma) ir 2012 m. lapkričio 9 d. pavedimo (2 101 000 Lt / 608 491,66 Eur suma) mokėjimo paskirtis nurodyta yra ta pati – pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį.

4.3.                      Nei bankroto byloje, nei Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nėra įrodymų (bankinių pavedimų, kasos pajamų ir išlaidų orderių, kitų dokumentų) rodančių, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ būtų atlikusi kokius nors avanso ar kitus mokėjimus UAB „FINIENS“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priteisė avansą pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, kurio ieškovė nebuvo mokėjusi atsakovei.

4.4.                      BUAB „CONSTRUCTION ACE“ neatlikus mokėjimų atsakovei UAB „FINIENS“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ neįgijo teisės reikalauti iš UAB „FINIENS“ avanso grąžinimo pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, nesudarius pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties. Susidarė situacija, kai neegzistuojančios reikalavimo teisės pagrindu UAB „Nikosparta“ (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teisių perėmėja) yra neteisėtai įrašyta į UAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą.

4.5.                      Pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį UAB „FINIENS“ su BUAB „CONSTRUCTION ACE“ yra pilnai atsiskaičiusi ir tai patvirtina pareiškėjos pateikti duomenys (2014 m. liepos 10 d. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ susitarimas, 2014 m. liepos 10 d. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pažyma bei 2015 m. spalio 15 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas).

4.6.                      2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis ir jos pakeitimas yra pasirašyti ne tuometinio atsakovės vadovo V. K. (jis tų dokumentų nepasirašė). Parašai ant 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties ir jos pakeitimo, kuriuos civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 naudojo ieškovės nemokumo administratorė, yra skirtingi.

4.7.                      Bylos nagrinėjimo metu UAB „FINIENS“ vadovu buvo V. K., o nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. – N. R. Šie asmenys byloje veikė aplaidžiai ir neatstovavo UAB „FINIENS“ interesų, neteikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog BUAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalavimas nėra pagrįstas. Taip veikiant buvo siekiama pralaimėti bylą, ko norėjo tikrieji BUAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB „FINIENS“ ir UAB „Nikosparta“ naudos gavėjai S. R., N. R., S. P., kurių tikslas buvo per savo įmonę BUAB „CONSTRUCTION ACE“ turėti didesnį finansinį reikalavimą UAB „FINIENS“ bankroto byloje.

4.8.                      Buvusios ieškovės nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ įgaliotas asmuo A. L. pagal iš anksto susitarusių asmenų grupės sugalvotą planą, piktnaudžiaudamas tarnyba, organizavo ieškovės reikalavimo teisių laisvą pardavimą už 34 kartus mažesnę nei reali kaina ir pardavė reikalavimo teisę UAB „Nikosparta“ (tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą net 1 716 742,57 Eur vertės svetimą turtą).  

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Globersa“ patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.

6.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovei UAB „FINIENS“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2-794/2022 patikslintas atsakovės UAB „FINIENS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, iš kurio matyti, kad UAB „Globersa“ (pareiškėja) turi 121 640,41 Eur finansinį reikalavimą, užtikrintą hipoteka; antrąja eile – 129,20 Eur finansinį reikalavimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėja, kaip teismo nutartimi patvirtinta atsakovės kreditorė, turi teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017.

7.       Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu nustatyta, jog UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigojo už bendrą 7 000 000 Lt kainą nupirkti iš UAB „FINIENS“ du pastatus ir teisę į žemės  sklypo nuomą, adresu Klaipėda, Smiltelės g. 19. Sutartis buvo pakeista 2013 m. sausio 7 d. – bendro turto pardavimo kaina sumažinta iki 6 900 000 Lt. Vykdydama preliminarią sutartį, ieškovė avansu pervedė atsakovei 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur). Pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties ieškovė ir atsakovė nesudarė. Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės sumokėtą avansą.

8.       Teismas nustatė, kad ieškovės UAB „CONSTRUCTION ACE“ 2016 m. vasario 17 d. ieškinio priedas Nr. 5 yra ieškovės 2012 m. sausio 1 d. – gruodžio 31 d. sąskaitos Nr. LT 885015500014004795LTL išrašas. Išrašas buvo bylos medžiagos dalis, kuriame matyti pareiškėjos klaidingais įvardintų mokėjimo pavedimų paskirtis. Bylą nagrinėjęs teismas šį įrodymą tyrė, vertino ir dėl jo pasisakė sprendime. Bylos nagrinėjimo metu liudytojas V. K. teisme parodė, jog jis ginčui aktualiu laikotarpiu buvo UAB „FINIENS“ direktorius ir dalyvavo sudarant 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarią sutartį. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pareiškėjos nurodytas aplinkybes kvalifikuoti kaip naujai paaiškėjusias, todėl jos nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017.

9.       Teismas nurodė, kad iš teismui pateiktos 2013 m. rugpjūčio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog atsakovė UAB „FINIENS“ pardavė UAB „Lidl“ tą patį turtą, kurį 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąja sutartimi įsipareigojo parduoti ieškovei. Pirkimo–pardavimo sutarties 4.5.1. punkte nustatyta, kad kainos dalis, lygi 2 000 000 Lt (~ 579 240,04 Eur), turi būti sumokėta į kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ vardu atidarytą sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant: „UAB „CONSTRUCTION ACE“ prievolės, kylančios iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL, įvykdymui“. Iš bankrutavusios kredito unijos (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 28 d. buvo gauta 2 000 000 Lt suma iš UAB „Lidl“. Teismas darė išvadą, kad vien tik pirkimo–pardavimo sutartyje įrašyta nuostata dėl apmokėjimo už ieškovę, UAB „Lidl“ atliktas 2 000 000 Lt bankinis pavedimas į BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sąskaitą, savaime neįrodo, kad ši suma yra grąžinta būtent dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarios sutarties (su jos pakeitimais) neįvykdymo, nes tokia nuostata nenustatyta.

10.       Teismas taip pat pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovė UAB „FINIENS“ byloje galėjo pateikti daugiau įrodymų, aktyviau naudotis savo procesinėmis teisėmis, negali sudaryti pagrindo atnaujinti procesą. Priešingu atveju būtų pažeistas rungimosi principas, proceso atnaujinimo institutas būtų naudojamas kaip priemonė bylą pralaimėjusiai šaliai dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai, pateikiant kitus įrodymus, kuriuos ji galėjo pateikti, bet nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.

11.       Pasisakydamas dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto pagrindo procesui atnaujinti, teismas nurodė, kad pareiškėja neįvardino bei nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja siekia įrodyti ieškovės buvusios nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ įgalioto asmens A. L., UAB „Nikosparta“ (perėmusios ieškovės reikalavimo teisę į atsakovę) ir kitų asmenų neteisėtus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje (pagal iš anksto sugalvotą planą, piktnaudžiaujant tarnyba, organizavus teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu ieškovės įgytų reikalavimo teisių laisvą pardavimą už 34 kartus mažesnę nei reali kaina), tačiau pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo dalykas ir nėra vertintinos CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

III.  Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12.       Pareiškėja UAB ,,Globersa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      2017 m. kovo 9 d. sprendime teismas tik nurodė, kad ...„remiantis Sutartimi ir Susitarimu, ieškovas atsakovui 2012 m. lapkričio 7 d. pervedė 2 999 820 Lt / 868 807,92 Eur, 2012 m. lapkričio 9 d. – 2 101 000 Eur / 608 491,66 Eur, iš viso 510 0820 Lt / 1 477 299,58 Eur dydžio avansą (Sutarties 2.1 p.)“. Tačiau klausimas, kodėl ieškovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ mokėjimo pavedimų paskirtyje buvo nurodyta ne 2012 m. lapkričio 7 d., o 2012 m. spalio 8 d. preliminarioji sutartis, nebuvo nagrinėtas byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti.

12.2.                      Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2791-794/2022 pagal pareis?ke?jos pras?yma? de?l UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo sumažinimo V. K. yra pateike?s atsiliepimą, kuriuo paneigiami skundžiamos teismo nutarties argumentai, kad prašomoje atnaujinti byloje teikti V. K. paaiškinimai esą patvirtina, jog buvo sudaryta 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis. 2016 metais, kai buvo inicijuota BUAB „CONSTRUCTION ACE“ byla pries? UAB „FINIENS“, ieškovės dokumentus buvo paėmusi Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (toliau – FNTT), de?l ko V. K. neture?jo galimybių atsiminti kiekvienos bendrovėje vykusios finansinės operacijos. Tikėtina, tai  lėmė V. K. liudijimus apie tai, kad ant sutarc?iu? gali bu?ti šio asmens parašai. Toks V. K. patvirtinimas galėjo būti pasakytas ir is? baimės de?l buvusios akcininkės grasinimu?.

12.3.                      Pareiškėja yra nurodžiusi, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1-794/2023 BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo įtraukta i? UAB „FINIENS“ kreditoriu? sa?ras?a? su 988 605,60 Eur finansiniu reikalavimu. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinis reikalavimas, be kita ko, grindžiamas tuo, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ grynaisiais pinigais UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ naudai sumokėjo dalini? mokėjimą uz? UAB „FINIENS“, gavusi pras?yma? padengti skola? pagal 2012 m. spalio 8 d., o ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutarti?. Tai rodo, kad teismai buvo suklaidinti tuometiniu? bylos s?aliu? dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties sudarymo.

12.4.                      Aplinkybę, kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis yra suklastota, patvirtina pareiškėjos pateikti įrodymai, o tai yra savarankis?kas pagrindas taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

12.5.                      Vilniaus apygardos teisme nagrine?jama civiline? byla de?l BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ sudarytų sandoriu? pripaz?inimo negaliojančiais. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. e2-5-370/2023 pripažino, kad tą bylą išnagrinėjus ir patenkinus ieškinį, bu?tu? teisinis pagrindas atnaujinti Vilniaus apygardos teisme is?nagrine?ta? civiline? byla? Nr. e2- 2087-852/2017 de?l naujai paaiškėjusių aplinkybiu?, o apeliante? gale?tu? apginti galbu?t pažeistus savo interesus. Vadinasi, ši proceso atnaujinimo byla turėjo būti sustabdyta, iki bus išnagrinėtas UAB „Globersa“ netiesioginis ieškinys kitoje nurodytoje byloje.

13.       Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Pareiškėja atskirajame skunde išdėstytais teiginiais nepaneigė esminio skundžiamoje nutartyje nurodyto fakto – byloje nėra duomenų apie įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo būtų nustatytos CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte apibrėžtos aplinkybe?s.

13.2.                      Teismas teisingai įvertino, kad pareiškėjos nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės buvo žinomos teismui bylos nagrinėjimo metu. Aplinkybių naujumas reiškia ne tik formalų naujo įrodymo pateikimą, tačiau ir užfiksavimą naujo įrodymo turinyje tokių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tų pačių byloje esančių duomenų kitoks vertinimas negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe.

13.3.                      Pareiškėjos teiginiai dėl rašymo klaidos mokėjimo pavedimuose paremti prielaidomis, neaiškios kilmės dokumentais, asmenų paaiškinimas, kurie prieštarauja ankstesniems byloje teiktiems jų paaiškinimams, todėl jie (dokumentai, paaiškinimai) negali būti vertinami kaip patikimi.

13.4.                      Atsakovės procesine? pozicija bei atsikirtimai byloje, taip pat pateikti i?rodymai (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2013 m. kovo 4 d. pranes?imas de?l 2012 m. lapkric?io 7 d. preliminariosios sutarties nutraukimo ir 2013 m. kovo 5 susitarimas de?l atsiskaitymu?) reis?kia, kad s?alims ir teismui z?inant apie tai, jog moke?jimų paskirtyje nurodyta kita preliminariosios sutarties data, byloje buvo nustatytas 2012 m. lapkric?io 7 d. preliminariosios sutarties sudarymo ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ moke?jimu? pagal s?ia? sutarti? faktai. V. K. buvo apklaustas liudytoju, o teismo sprendimo išvados, be kita ko, grindžiamos ir šio liudytojo paaiškinimais.

13.5.                      Moke?jimu? pavedimuose nurodant mokėjimo paskirtį, buvo padaryta ras?ymo klaida, o moke?jimu? atlikima? būtent pagal 2012 m. lapkric?io 7 d. preliminaria?ja? sutarti? patvirtinta ir kitose bylose nustatytos aplinkybe?s. Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civiline?je byloje Nr. e2-3314-866/2020 teikti UAB „Emile?“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareis?kimai atitinka civiline?je byloje Nr. e2-2087-852/2017 nustatytas aplinkybes bei patvirtina, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ sumoke?jo UAB „FINIENS“ 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) suma? pagal 2012 m. lapkric?io 7 d. preliminaria?ja? sutarti?.

13.6.                      Iš pareiškėjos prašymo priedu? matyti, kad aplinkybes apie 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutarti? ir tariamus atsiskaitymus pagal s?ia? sutarti? pareiškėja i?rodine?ja ne iš atsakovės nemokumo administratorės perduotais dokumentais, bet V. K. ir R. B. 2022 m. ras?ytiniais paaiškinimais bei prie jų pridėtų dokumentu? kopijomis. Is? atsakovės nemokumo administratorės UAB „Reniva“ pareis?kimu? yra z?inoma, kad buve? atsakovės vadovai atsakovės dokumentu? UAB „Reniva“ neperdavė. Jeigu V. K. 2022 m. ture?jo atsakovės dokumentus uz? 2012–2014 metus, tokiais dokumentais jis turėjo disponuoti ir 2017 m. R. B. buvo ilgametis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovas. Jo ras?ytiniais paais?kinimais negalima vadovautis, nes jie pries?tarauja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareis?kimams Vilniaus apygardos teismo is?nagrine?toje civiline?je byloje Nr. e2-3314-866/2020, kurioje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ palaike? UAB „Emile?“ ies?kini? ir pagal jame nurodytą pagrinda?, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ 2012 m. lapkric?io 7 d. sudare? preliminaria?ja? nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti?. R. B. 2022 m. teikiami paais?kinimai pries?tarauja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimams atsakovės bankroto byloje.  

13.7.                      Vilniaus apygardos teismo nagrine?jamoje civiline?je byloje Nr. e2-1577-1097/2023 pareis?ke?ja pras?o pripaz?inti niekine ir negaliojanc?ia ab initio (nuo sudarymo momento) BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ 2012 m. lapkric?io 7 d. preliminaria?ja? nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarti?. Tai yra savarankis?kas reikalavimo pagrindas, kuris paais?ke?tu? tik tuo atveju, jeigu toje byloje ies?kinys bu?tu? patenkintas. Tarp nurodytos kitos bylos ir šios bylos ne?ra privalomo prejudicinio rys?io, todėl ši byla neturi būti sustabdoma.

14.       Atsakovė UAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad laikosi tos pačios pozicijos, kurią išdėstė procesiniuose dokumentuose, teiktuose pirmosios instancijos teismui, o papildomų paaiškinimų pateikti negali.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

16.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17.       Iš civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017, kurios procesą atnaujinti prašo apeliantė, matyti, kad joje ieškovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ buvo pareiškusi ieškinį atsakovei UAB „FINIENS“ dėl 1 477 299,58 Eur skolos priteisimo. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovė UAB „FINIENS“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „FINIENS“ įsipareigojo parduoti ieškovei nekilnojamąjį turtą: administracinį pastatą, pastatą – automašinų plovyklą, teisę į žemės sklypo nuomą, adresu Klaipėda, Smiltelės g. 19, (toliau – Turtas), o BUAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigojo nurodytą Turtą iš UAB „FINIENS“ nupirkti ir sumokėti sutartą kainą. Taip pat nurodė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ 2013 m. sausio 7 d. sudarė susitarimą dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo, kuriuo sumažino galutinę Turto kainą. Minėtų sutarties ir susitarimo pagrindu BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ susitarė, kad nurodytas Turtas yra parduodamas už 6 900 000 Lt (1 998 378,13 Eur). Turtas ieškovei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nebuvo parduotas, tačiau UAB „FINIENS“ negrąžino ieškovei jos sumokėto avanso (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

18.       Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ieškovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „FINIENS“ 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi jį palikus nepakeistą.

19.       Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (galutinio sprendimo) galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi būti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). 

20.       CPK 366

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo

21.       Apeliantė  nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte apibrėžtu pagrindu, nes su prašymu atnaujinti procesą pateikti įrodymai patvirtina, kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis buvo suklastota (apeliantės teigimu, sutartyje ir jos pakeitime yra ne tuometinio atsakovės UAB ,,FINIENS“ vadovo parašai).

22.       CPK 366

23.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad šiuo atveju neegzistuoja proceso atnaujinimo pagrindas, apibrėžtas CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nes su prašymu atnaujinti procesą nepateiktas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo būtų nustatytos aplinkybės, lėmusios neteisėto ar nepagrįsto sprendimo priėmimą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017. Apeliantė nenurodė apie tokio nuosprendžio priėmimą. Esant tokiai aplinkybei konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo

24.       Apeliantė prašymą atnaujinti procesą taip pat grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, t. y. naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

25.       Prašyme atnaujinti procesą civilinėje byloje, kaip naujai paaiškėjusias ir esminę reikšmę priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumui ir (ar) pagrįstumui turinčias aplinkybes, pareiškėja įvardija tokias aplinkybes: 1) ieškovės atlikti mokėjimai klaidingai priskirti 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties vykdymui; banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad ieškovės 2012 m. lapkričio 7 d. mokėjimo pavedimas (2 999 820 Lt / 868 807,92 Eur suma) ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimas (2 101 000 Lt / 608 491,66 Eur suma) buvo atlikti ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį; nėra įrodymų (bankinių pavedimų, kasos pajamų ar išlaidų orderių, kitų dokumentų), įrodančių, kad ieškovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ būtų atlikusi kokius nors avanso arba kitus mokėjimus atsakovei UAB „FINIENS“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį; 2) UAB ,,FINIENS“ yra atsiskaičiusi su ieškove BUAB ,,CONSTRUCTION ACE“ pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį; civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 paminėti du mokėjimo pavedimai 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. buvo atlikti 2012 m. spalio 8 d. preliminariosios sutarties pagrindu; nesant atsakovės UAB „FINIENS“ skolos ieškovei, UAB „Nikosparta“ (ieškovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalavimo teisės perėmėja), nepagrįstai yra patvirtinta atsakovės UAB ,,FINIENS“ kreditore; 3) 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis yra suklastota (sutartis ir jos pakeitimas pasirašyti ne tuometinio UAB ,,FINIENS“ vadovo).

26.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), yra pakankamai suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

27.       Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

28.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantės prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos kaip naujai paaiškėjusios ir galėjusios turėti įtakos priimtam Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo pateiktu vertinimu skundžiamoje nutartyje.

29.       Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantės nurodyta aplinkybė apie 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties suklastojimą nėra nustatyta; nėra nei įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, nei kitokio oficialaus dokumento, kuriame būti konstatuoti sutarties klastojimo faktas ar požymiai.

30.       Aplinkybė, kad ieškovės atliktų 2012 m. lapkričio 7 d. mokėjimo pavedimo (2 999 820 Lt / 868 807,92 Eur suma) ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimo (2 101 000 Lt / 608 491,66 Eur suma) dalyje dėl mokėjimo paskirties buvo nurodyta apie mokėjimus pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį, o ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, yra nei nauja, nei naujai paaiškėjusi aplinkybė. Pagal tai, kas buvo pateikta kaip ieškinio priedus sudaranti medžiaga (banko sąskaitos išrašas apie nurodytus mokėjimo pavedimus), bylos proceso metu buvo žinoma (turėjo būti) žinoma tiek proceso šalims, tiek bylą nagrinėjusiam teismui. Apeliantės argumentai, kad bylą išnagrinėjęs teismas neanalizavo aplinkybės dėl mokėjimo pavedimuose nurodyto mokėjimo paskirties turinio, arba tokią aplinkybę ištyrė ir (ar) įvertino netinkamai, nesudaro nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo, o vertintini tik kaip bandymas kitaip interpretuojant tas pačias bylos proceso metu buvusias aplinkybes inicijuoti pakartotinį bylos panagrinėjimą. Proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas siekiant dar kartą pasibylinėti sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmą kartą, ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo. Apeliantės pateikti duomenys, kuriais jį remiasi teigdama, jog atsakovės gautas avansas pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį buvo ieškovei grąžintas, yra išvestiniai iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie buvo ir galėjo būti žinomi bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

31.       Iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 turinio matyti, kad, skirtingai nei teigia apeliantė, atsakovės UAB „FINIENS“ vadovas V. K. ne tik pateikė atsiliepimą į ieškinį, bet ir buvo apklaustas liudytoju šioje byloje. Teismas sprendime, be kita ko, rėmėsi V. K. paaiškinimais apie 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties sudarymo aplinkybes, o būtent – paliudijimu, kad jis bylai aktualiu laikotarpiu ėjo UAB „FINIENS“ direktoriaus pareigas ir dalyvavo sudarant 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, apeliantės pateiktų duomenų reikšmė išnagrinėtos bylos teisiniam rezultatui negali būti laikoma tokia neabejotina ir neginčytina, kad sąlygotų kitokio teismo sprendimo priėmimą. Apeliantės teiginiai, kad V. K. galėjo neprisiminti sandorio sudarymo aplinkybių, nes FNTT buvo paėmusi ieškovės veiklos dokumentus, ar kad jis pasirašė atsiliepimą į ieškinį nesusipažinęs su šio procesinio dokumento turiniu, neteikia pagrindo kitokiai išvadai dėl apeliantės teikiamų duomenų reikšmingumo laipsnio.

32.       Iš LITEKO duomenų nustatyta, jog apeliantė Vilniaus apygardos teisme 2022 m. lapkričio 14 d. pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovėms BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ dėl jų sudarytų 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties ir susitarimo dėl šios sutarties pakeitimo pripaz?inimo niekiniais ir negaliojanc?iais sandoriais ab initio (nuo sudarymo momento). Toje byloje ginčijamų sandorių pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 tenkino ieškovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB „FINIENS“ 1 477 299,58 Eur skolą. Apeliantės netiesioginis ieškinys yra priimtas, iškelta civilinė byla Nr. e2-1577-1097/2023. Sutiktina su apeliante, kad teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-1577-1097/2023 ir tenkinus apeliantės netiesioginį ieškinį, galėtų atsirasti teisinis pagrindas inicijuoti proceso Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tačiau įvertinus dabar nagrinėjamą pareiškėjos prašymą dėl proceso byloje atnaujinimo pagal šiame prašyme nurodytus atnaujinimo pagrindus ir nustačius akivaizdų tokių pagrindų nebuvimą, nėra būtinumo spręsti dėl šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos sustabdymo. 

33.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

34.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl ši nutartis paliekama nepakeista.

35.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

36.       Atskirojo skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos. Teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą turi trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“, turinti priešingą pareiškėjai teisinį interesą byloje.

37.       CPK 98

38.       Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2022 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 1 900,30 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą advokatui priteistina užmokesčio suma sudaro 760 Eur (1 900,30 Eur x 0,4).

39.       Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ nurodė, kad patyrė 1 452 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai  apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į pareiškėjos atskirąjį skundą parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad tokio dydžio išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą advokatui priteistino užmokesčio sumą bei nenustačius aplinkybių, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo Rekomendacijoje nurodytų priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiajam asmeniui priteistinas 760 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d.  nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Globersa“, juridinio asmens kodas 305944184, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“, juridinio asmens kodas 124517936, 760 Eur (septynių šimtų šešiasdešimties eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimą.

Teisėjas                          Gintaras Pečiulis