Byla Nr. T-788-654/2014

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01506-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Juliui Marcinkevičiui, gynėjui Gintarui Algirdui Peredniui teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, susipažinęs su Vilniaus probacijos skyriaus pateikta medžiaga, -

n u s t a t ė :

D. R. nuteista 2014-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. skirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir D. R. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatomis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant D. R. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiai darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p. nuteistajai skirti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teikimu prašoma nuteistajai D. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad D. R. kviečiama į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių neatvyko. Adresu (duomenys neskelbtini) ji negyvena. Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM duomenimis D. R. broliai ir seserys gyvena Jonavos rajono vaikų globos namuose, tačiau D. R. jų nelanko. Sodros duomenimis nuteistoji oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota. Neturint jokių duomenų apie nuteistąją 2014-09-15 paskelbta D. R. paieška.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti, kadangi yra įstatyme numatyti pagrindai.

Nuteistosios gynėjas su teikimu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Advokatas nurodė, kad nėra pasibaigęs visų teismo nustatytų įpareigojimų atlikimo laikas, todėl teikimas netenkintinas. Be to, nėra patikrinta, ar nuteistoji nedirba įgijusi verslo liudijimą.

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. R. 2014-07-02 priimtu teismo nuosprendžiu įpareigota per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiai darbo biržoje, taip pat nuteistajai buvo skirti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismo nustatyto įpareigojimo dirbti nemokamus darbus įvykdymo terminas dar nėra pasibaigęs, todėl šiuo metu daryti išvadą, kad jis nėra atliktas, nėra pagrindo.

Nors iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistoji žinodama apie jos atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį nė karto nebuvo atvykusi į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių, šaukimai siųsti nuteistosios byloje nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neįteikti, buto savininkas D. J. nurodė, kad D. R. šiuo adresu negyvena, jam nėra žinoma jos dabartinė gyvenamoji vieta, Sodros duomenimis D. R. niekur nedirba ir darbo biržoje neregistruota, Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis D. R. nuo 2008-02-26 deklaravo gyvenamąją vietą Jonavos rajono savivaldybėje, nuteistosios broliai ir seserys gyvena Jonavos rajono vaikų globos namuose, tačiau D. R. jų nelanko, tačiau Vilniaus probacijos skyriaus prašymu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnai 2014-09-15 paskelbė D. R. paiešką ir pradėjo paieškos bylą. Kreipimasis dėl nuteistosios paieškos rodo, kad Probacijos tarnyba turi vilčių ir deda pastangas surasti nuteistąją ir bausmės vykdymo klausimus išspręsti bausmės vykdymo atidėjimo rėmuose. Byloje nėra jokių duomenų apie paieškos eigą ir rezultatus, todėl nesuprantama, kam reikėjo skelbti paiešką ir neturint jokių jos vykdymo rezultatų kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tai rodo, kad teikimas yra ankstyvas, surašytas neišnaudojus visų galimybių.

Ne vieną kartą deklaruota valstybės politika yra siekis mažinti laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų skaičių. Tokie tikslai ir principai deklaruoti Probacijos įstatymo 4 str. Teismas atkreipia dėmesį, kad bausmės vykdymo panaikinimas galimas tik tuo atvejų, kai išnaudotos visos galimybės užtikrinti bausmės įvykdymą be realaus bausmės atlikimo, o šioje byloje, teismo nuomone, nėra pagrindo tenkinti Vilniaus Probacijos skyriaus teikimo.

Byloje yra gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Teismui priėmus sprendimą nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, prašymas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 358 str.,-

n u t a r ė :

Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl D. R. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                             (parašas)                                          Alenas Piesliakas

Nuorašas tikras:

Teisėjas Alenas Piesliakas