Pirmosios instancijos teismo teisėja              Civilinė byla Nr. 2A-502-280/2014

J. G.              Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00542-2013-7

              Procesinio sprendimo kategorija:

              27.3.1.8; 121.14; 121.21 (S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

n U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Zinos Mickevičiūtės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. Ž. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-913/2014 pagal ieškovo O. Ž. ieškinį atsakovui Anykščių rajono medžiotojų klubui „Debeikiai“, trečiasis asmuo ieškovo pusėje A. K., dėl Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ 2012 m. balandžio 6 d. susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas O. Ž. ieškiniu ir dubliku prašė pripažinti 2012 m. balandžio 6 d. Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ visuotinio eilinio rinkiminio narių susirinkimo metu priimtus sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. Ieškovas paaiškino, kad 1999 m. liepos 22 d. buvo įregistruotas medžiotojų klubas – Anykščių rajono medžiotojų klubas „Debeikiai“. Įregistravus medžiotojų klubą, šio klubo įstatus visuotinis narių susirinkimas keitė kelis kartus, o 2012 m. balandžio 6 d. vykusio visuotinio rinkiminio susirinkimo metu galiojo 2008 m. gruodžio 15 d. Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ įstatai. 2012 m. kovo 31 d. laikraštyje „Anykšta“ buvo paskelbta, kad 2012 m. balandžio 6 d., 17 val., Leliūnų kultūros namuose vyks „Debeikių“ medžiotojų klubo visuotinis narių susirinkimas. Klubo įstatuose nėra numatyta prieš kiek laiko turėtų būti pranešama apie šaukiamą visuotinį klubo narių susirinkimą, toks terminas nėra numatytas ir Asociacijų įstatyme, todėl šiuo atveju pagal analogiją turėtų būti taikomas Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalis, numatantis, kad pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. Be to ieškovas pažymi, kad skelbime nebuvo akcentuota ir tai, kad 2012 m. balandžio 6 d. vyksiantis susirinkimas bus rinkiminis, tokiu būdu tikėtina, kad buvo siekiama nuo klubo narių nuslėpti, kad susirinkimo metu bus sprendžiami klubui ypač aktualūs klausimai, t.y. klubo pirmininko, klubo tarybos rinkimai ir kt. klausimai. 2012 m. balandžio 6 d. įvyko visuotinis rinkiminis susirinkimas, kurio metu buvo paskelbta ši darbotvarkė: 1) klubo pirmininko ataskaita; 2) finansininko ataskaita; 3) revizijos komisijos ataskaita; 4) klubo tarybos rinkimai; 5) klubo pirmininko rinkimai; 6) grupių vadovų rinkimai; 7) revizijos komisijos pirmininko rinkimai; 8) klubo finansininko rinkimai. 2012 m. balandžio 6 d. vykusio susirinkimo metu susirinkimo pirmininkų buvo išrinktas R. J., susirinkimo sekretoriumi D. P.. Ieškovas nurodo, kad susirinkimo metu visiškai nebuvo aišku ar yra klubo narių kvorumas, nes nėra tikslaus 2012 m. balandžio 6 d. susirinkime dalyvavusių narių sąrašo, kuriame kiekvienas narys pasirašytinai būtų patvirtinęs savo dalyvavimą. 2013 m. balandžio 4 d. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas registruoti 2012 m. balandžio 6 d. susirinkimo protokolas kartu su susirinkime dalyvavusių narių sąrašu. Ieškovas pažymi, kad klubo nariai ne kartą kreipėsi į klubo pirmininką prašydami suteikti galimybę susipažinti su klubo visuotinio narių susirinkimo protokolais bei kitais klubo veiklą reglamentuojančiais dokumentais, tačiau klubo pirmininkas tokios galimybės klubo nariams niekada nesudarydavo ir tik VĮ Registrų centrui išviešinus aukščiau minėtus protokolus, ieškovas turėjo galimybę užsisakyti minėtus dokumentus. Ieškovui užsisakius minėtus dokumentus buvo pastebėta, kad 2012 m. balandžio 6 d. susirinkimo protokolo priedas, t.y. susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašas galimai suklastotas. Klubo tarybai laiku nepranešus apie šaukiamą klubo narių visuotinį susirinkimą, taip pat klubo tarybai neinformavus klubo narių apie šaukiamo visuotinio susirinkimo darbotvarkę bei nesuteikus galimybės susipažinti su naująją klubo įstatų redakcija bei kitais dokumentais, buvo pažeistos imperatyvios įstatymų nuostatos reglamentuojančios susirinkimų sušaukimų tvarką, taip pat klubo įstatų nuostatas reglamentuojančias susirinkimų sušaukimo tvarką. Esant šioms aplinkybėms ieškovas laikė, kad 2012 m. balandžio 6 d. eilinis rinkiminis visuotinis klubo narių susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai, todėl ir sprendimai, kurie buvo priimti 2012 m. balandžio 6 d. vykusio eilinio rinkiminio visuotinio klubo susirinkimo metu, laikytini priimtais pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas bei juridinio asmens steigimo dokumentus, todėl privalo būti panaikinti nuo jų priėmimo dienos. Dėl reikalavimo taikyti ieškinio senatį ieškovas nurodė, kad apie 2012 m. balandžio 6 d. visuotinio klubo narių susirinkimo turinį ir apie tai, jog yra pažeistos jo teisės, sužinojo tik išviešinus šio susirinkimo protokolą juridinių asmenų registre 2013 m. balandžio 4 d. CK 1.125 str. 4 d. nustato sutrumpinto trijų mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Ieškinys teismui buvo pareikštas 2013 m. birželio 6 d., todėl ieškovas ieškinio senaties termino nepraleido.

Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš O. Ž. atsakovui Anykščių rajono medžiotojų klubui „Debeikiai“ 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, į valstybės biudžetą - 70,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2012 m. kovo 31 d. laikraštyje „Anykšta“ buvo paskelbta, kad „2012 m. balandžio 6 d., 17 val. Leliūnų kultūros namuose vyks „Debeikių“ medžiotojų klubo visuotinis narių susirinkimas“, o 2012 m. balandžio 6 d. vykusio Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ visuotinio rinkiminio susirinkimo metu protokoliniais nutarimais buvo nutarta: 1) priimti klubo pirmininko R. J. ataskaitą. Nubalsuota „už“ vienbalsiai; 2) priimti klubo finansininko Z. K. ataskaitą. Nubalsuota „už“ vienbalsiai; 3) priimti revizijos komisijos ataskaita. Nubalsuota „už“ vienbalsiai; 4) išrinkti klubo tarybą iš 5 kandidatų daugiausiai surinkusių balsų: J. G. – 31 balsas, R. R. – 32 balsai, A. P. – 37 balsai, D. P. – 38 balsai, R. J. – 44 balsai; 5) išrinkti R. J. klubo pirmininku ir vadovaujantis įstatų 11.3.1 ir 13.1 straipsniais, taip pat ir tarybos pirmininku. Nubalsuota „už“ vienbalsiai; 6) Debeikiečių grupės vadovu tampa klubo pirmininkas R. J., Anykštėnų grupės vadovu tampa D. P.. Nubalsuota „už“ vienbalsiai; 7) išrinkti revizijos komisijos pirmininku V. Š., o R. R. ir A. L. revizijos komisijos nariais. Nubalsuota „už“ vienbalsiai; 8) išrinkti klubo finansininką Z. K.. Nubalsuota „už“ vienbalsiai. Teismas pažymėjo, kad klubo įstatuose nenumatyta prieš kiek laiko turi būti paskelbiama informacija apie šaukiamą eilinį visuotinį narių susirinkimą, šis terminas nėra reglamentuojamas ir Asociacijų įstatyme, o ieškovo teiginys, kad turi būti taikomi Akcinių bendrovių įstatyme numatyti terminai, yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pranešimo apie pakartotinį susirinkimą skelbimo terminą – 5 dienos, vertino, kad šiuo atveju paskelbimas apie susirinkimą prieš 6 d. nepažeidė ieškovo teisių. Be to, 2011 m. gruodžio 1 d. susirinkime buvo nutarta kitą susirinkimą surengti kovo-balandžio mėn. Taigi, ieškovas, būdamas klubo tarybos nariu, žinojo apie tai, jog būsimas visuotinis klubo narių susirinkimas bus rinkiminis, jam buvo žinoma ir būsima visuotinio rinkiminio susirinkimo preliminari data. Liudytojų parodymais patvirtinta, kad  2012 m. balandžio 6 d. vykusiame Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ visuotiniame rinkiminiame susirinkime iš 49 klubo narių dalyvavo 47 nariai, iš jų 5 asmenys buvo atstovaujami pagal įgaliojimą – ši aplinkybė paneigia ieškovo argumentą dėl to, jog susirinkimo metu nebuvo aišku ar yra susirinkimo narių kvorumas. Teismas nurodė, kad ieškovo iškeltų abejonių dėl galimo rinkiminių biuletenių parengimo (suklastojimo) ar balsų skaičiavimo neskaidrumo nepatvirtino nei vienas byloje apklaustas asmuo, priešingai, iki šiol balsavimo tvarka niekam nekėlė abejonių dėl balsavimo skaidrumo. Kadangi 2012 m. balandžio 6 d. Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ visuotinio rinkiminio klubo narių susirinkimo metu priimti sprendimai nepažeidė ieškovo teisių ar įstatymų normų, teismas ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas O. Ž. 2012 m. balandžio 6 d. sužinojo apie tai, jog jis nėra išrinktas į klubo tarybą, todėl kreipdamasis į teismą 2013 m. birželio mėn. praleido sutrumpintą 3 mėn. ieškinio senaties terminą. Dėl šios priežasties teismas ieškinį atmetė ir dėl ieškinio senaties termino praleidimo.

Ieškovas O. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovo O. Ž. ieškinį atsakovui Anykščių rajono medžiotojų klubui „Debeikiai“ visiškai, priteisti ieškovo O. Ž. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad O. Ž. buvo klubo tarybos narys, negali pagrįsti, jog ieškovas žinojo tikslią susirinkimo datą ir galėjo tinkamai pasiruošti susirinkimo klausimų nagrinėjimui bei nesudaro pagrindo teigti, kad 6 d. terminas yra pakankamas. Teismas visiškai nepasisakė dėl Akcinių bendrovių įstatymo numatomų terminų ir jų taikymo pagal analogiją ir iš esmės, nurodydamas, kad 6 d. terminas yra pakankamas, patvirtino, jog pranešimas apie organizuojamą visuotinį susirinkimą gali būti neribojamas laike. Teismas šiuo sprendimu formuoja netinkamą teismo praktiką ir pateikia neteisingą protingo termino sampratą. Atsakovas šioje byloje neįrodė, kad per 6 d. galima įgyvendinti visus parengiamuosius veiksmus. Teismas neanalizavo, ar pranešime nurodytos darbotvarkės projektas buvo konkretus, o ne bendro pobūdžio, ar nariai buvo informuoti apie klausimus, kurie bus sprendžiami susirinkime. Teismas, nurodydamas, kad balsavimo tvarkos skaidrumas nekelia abejonių, rėmėsi balsavimo rezultatais suinteresuotų asmenų parodymais. Teismo argumentas, jog ieškovas dėl suklastotų biuletenių nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo, yra nepagrįstas, kadangi baudžiamoji teisė taikoma tik tais atvejais, kai kitu būdu pažeistų teisių neįmanoma apginti, be to, teismas, bylos nagrinėjimo metu pastebėjęs, kad asmenų veika gali turėti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, turi pareigą pranešti prokurorui. Apeliantas pažymėjo, kad teismas nepagrįstai konstatavo ieškinio senaties terminą buvus praleistą ir neatsižvelgė, kad klubo susirinkimo sprendimas buvo išviešintas praėjus beveik metams, o ieškovas neturėjo galimybių anksčiau susipažinti su susirinkimo protokolu.

Atsakovas Anykščių rajono medžiotojų klubas „Debeikiai“ atsiliepimu prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė Akcinių bendrovių įstatymo analogijos, kadangi atsakovas yra ne pelno siekianti asociacija, o jos įstatuose numatytas tik 5 dienų terminas pakartotinio susirinkimo sušaukimui, kuris, atsakovo nuomone, turėtų būti taikomas ir pirminio susirinkimo sušaukimui. Atsakovas taip pat nurodė, kad Sodininkų bendrijų įstatymas ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymas bendrijos narių susirinkimui sušaukti nustato 14 d. terminą bei 14 d. terminą pakartotiniam susirinkimui sušaukti. Kadangi atsakovo įstatuose yra numatytas 5 d. terminas pakartotiniam susirinkimui, atsakovas darė išvadą, jog ir pirminiam susirinkimui turi būti taikomas analogiškas terminas. 5 d. terminas yra protingas ir pakankamas, panašūs terminai nustatyti ir kitų medžiotojų klubų įstatuose. Teismas pagrįstai konstatavo, kad 2012-04-06 susirinkimo metu priimti nutarimai nepažeidė ieškovo teisių, įstatymų ar Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ įstatų bei pagrįstai pažymėjo, jog ieškovas praleido ieškinio senaties terminą.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas O. Ž. kreipėsi prašydamas pripažinti Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ 2012 m. balandžio 6 d. visuotinio susirinkimo metu priimtus sprendimus negaliojančiais, kadangi apie susirinkimą buvo pranešta netinkamai, nariai neturėjo galimybės susipažinti su susirinkimo darbotvarke, o balsavimo biuleteniai galimai buvo klastojami. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė kaip nepagrįstą, taip pat ir dėl to, kad praleistas sutrumpinta 3 mėn. ieškinio senaties terminas. Ieškovas dėl minėto sprendimo pateikė apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 6 dienų terminą pripažino pakankamu pranešti klubo nariams apie organizuojamą susirinkimą, tačiau nieko nepasisakė dėl Akcinių bendrovių įstatymo normų taikymo nagrinėjamam ginčui ar dėl darbotvarkės nepateikimo nariams. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad teismas rėmėsi suinteresuotų asmenų parodymais ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei neatsižvelgė, jog ieškovas apie savo pažeistas teises sužinojo tik 2012-04-06 susirinkimo protokolą išviešinus juridinių asmenų registre 2013-04-04, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Teisėjų kolegija pasisako dėl šių apelianto argumentų.

LR asociacijos įstatymo 8 str. 6 d. nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas šaukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka. Atsakovo Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ įstatai, galioję organizuojant 2012 m. balandžio 6 d. visuotinį susirinkimą metu, nenumatė termino pranešimui apie organizuojamą susirinkimą paskelbti. Įstatų 9.2. punktas nustatė, kad eilinis visuotinis narių susirinkimas šaukiamas ne rečiau kaip vieną kartą į metus. Eilinio visuotinio susirinkimo datą nustato ir susirinkimą organizuoja klubo pirmininkas ir taryba. Įstatų 9.6. p. nurodyta, kad už informacijos apie visuotinio susirinkimo sušaukimą pateikimą atsako klubo taryba. Informacija apie visuotinio susirinkimo sušaukimą skelbiama klubo buveinės vietos laikraštyje „Anykšta“ (T. 1, b. l. 13-20). 2012 m. kovo 31 d. laikraščio „Anykšta“ numeryje buvo paskelbta, jog Leliūnų kultūros namuose 2012-04-06 vyks Debeikių medžiotojų klubo narių visuotinis susirinkimas (T. 1, b. l. 30). 2012 m. balandžio 6 d. Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ visuotiniame susirinkime dalyvavo 42 nariai iš 49, dar 5 buvo atstovaujami pagal įgaliojimą (T. 1, b. l. 23, 29).

Susirinkime priimti nutarimai, kuriais patvirtintos klubo pirmininko, finansininko, revizijos komisijos ataskaitos, išrinkta klubo taryba, klubo pirmininkas, grupių vadovai, revizijos komisijos pirmininkas ir klubo finansininkas (T. 1, b. l. 63).

Ieškovas įrodinėja, kad 6 dienų paskelbimo  apie susirinkimą terminas buvo per trumpas, todėl 2012 m. balandžio 6 d. Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ visuotiniame susirinkime priimti nutarimai yra neteisėti. Teisėjų kolega nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Atsakovo įstatuose nesant aiškiai nurodytos visuotinio susirinkimo sušaukimo tvarkos, t. y. nesant termino, kada turi būti viešai paskelbtas pranešimas apie šaukiamą susirinkimą, už informacijos apie susirinkimą pateikimą atsakinga klubo taryba pranešimą turi paskelbti prieš protingą terminą, užtikrinantį, jog visi klubo nariai suspės susirinkimui pasiruošti ir susiplanuoti savo laiką, jog galėtų į susirinkimą atvykti. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju 6 dienų terminas buvo pakankamas ir teisėjų kolegija sutinka su šiuo sprendimo motyvu. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas 6 dienų terminą pripažino pakankamu tik dėl to, kad ieškovas buvo klubo tarybos narys. Ši aplinkybė, priešingai apelianto argumentams, nėra prima facie įrodymas, patvirtinantis 6 dienų termino pakankamumą. Apeliantui paaiškintina, kad visuotinis asociacijos narių susirinkimas turi būti šaukiamas asociacijos įstatuose numatyta tvarka. Tačiau kai tokios tvarkos numatyta nėra ar ji nėra tiksli ir dėl jos kyla ginčas, teismas, įvertinęs bylos duomenis ir visas aplinkybes, sprendžia, ar visuotinis susirinkimas buvo suorganizuotas nepažeidžiant asociacijos narių teisių ir interesų. Toks vertinimas atliekamas kiekvienu konkrečiu atveju, o išvada, jog šioje byloje ir pagal esančias aplinkybes terminas buvo protingas, neformuoja precedento kitų klubo visuotinių susirinkimų organizavimui. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismo išvada patvirtina, jog pranešimas apie organizuojamą visuotinį susirinkimą gali būti neribojamas laike. Narių informavimas apie susirinkimą yra privaloma susirinkimo organizavimo dalis ir informacija turi būti pateikiama prieš terminą, numatytą asociacijos įstatuose, ar, jei termino įstatuose nėra nurodyta, prieš protingą terminą. Ieškovas teigia, kad 6 dienų terminas nėra pakankamas pasiruošti visiems darbotvarkės klausimams, tačiau bylos duomenys paneigia tokius O. Ž. apeliacinio skundo motyvus. Kaip matyti iš Medžiotojų klubo „Debeikiai“ 2012 m. balandžio 6 d. protokolo (T. 1, b. l. 63), susirinkime dalyvavo tiesiogiai ar pagal įgaliojimą buvo atstovaujami 47 iš 49 klubo narių. Už 7 darbotvarkės klausimus iš 8 buvo nubalsuota vienbalsiai „UŽ“, tarybos nariai buvo išrinkti balsuojant raštu. Taigi 6 dienų terminas nuo pranešimo apie susirinkimo datą buvo pakankamas klubo narius informuoti apie patį susirinkimą ir nariams pasiruošti susirinkime dalyvauti – tai patvirtina aplinkybė, jog šiame susirinkime dalyvavo tiesiogiai ar per įgaliotą asmenį beveik 96 proc. visų klubo narių. Susirinkimo metu nebuvo keliamas klausimas dėl to, kad tinkamai susirinkimui nepasiruošta. Aplinkybė, jog visi susirinkimo darbotvarkės klausimai buvo aptarti, už juos balsuota ir priimti nutarimai tame pačiame susirinkime, patvirtina, jog klubo nariai atėjo pasiruošę susirinkimui, o darbotvarkės klausimai nebuvo tokie, dėl kurių klubo nariams būtų prireikę ilgesnio pasiruošimo termino nei 6 dienos. Pažymėtina, kad ieškovas, teigdamas, jog 6 dienų terminas yra per trumpas, tik deklaratyviai nurodo, kad klubo nariai nespėtų pasirengti per šį terminą, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad 6 dienų terminas sukliudė klubo nariams priimti asociacijos interesus atitinkantį sprendimą, ar, kad priimti sprendimai pažeidžia asociacijos ar jos narių interesus. Ieškinio reikalavimų neužtenka pagrįsti vien hipotetinėmis situacijomis ir deklaratyviais teiginiais, ieškovas turi savo argumentus įrodyti CPK leidžiamais įrodymais (CPK 177 str.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į faktą, kad pagal Medžiotojų klubo „Debeikiai“ įstatus už informacijos apie visuotinį susirinkimą pateikimą yra atsakinga klubo taryba, kurios nariu buvo ir pats ieškovas. Be to, ieškovas O. Ž. dalyvavo 2012 m. balandžio 6 d. visuotiniame narių susirinkime ir balsavo darbotvarkės klausimais, tačiau nenurodo, kaip priimti nutarimai pažeidžia jo ar kitų narių teises.

Apeliantas pažymi, kad termino pranešti apie organizuojamą visuotinį susirinkimą trukmei nustatyti pagal analogiją turi būti taikomos atitinkamos LR Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu kategoriškai nesutinka. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog asociacijos ir jos narių tam tikrų santykių įstatymų nustatytas reguliavimas (t. y. šį reguliavimą iš esmės deleguojant asociacijos įstatuose) reikšmingai skiriasi nuo Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtinto atitinkamų santykių reguliavimo, kuriuo visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, darbotvarkė, sprendimų priėmimo tvarka yra reglamentuojami ne tik detaliau, bet ir skirtingai, negu atitinkami klausimai reguliuojami Asociacijų įstatymo. Atsižvelgus į Asociacijų įstatymo ir į Akcinių bendrovių įstatymo reglamentuojamų juridinių asmenų specifiką bei šiuose įstatymuose įtvirtintą atitinkamų teisinių santykių reglamentavimo specifiką, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju įstatymo analogija negali būti taikoma ir negali būti vadovaujamasi Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis sprendžiant dėl ne pelno siekiančio juridinio asmens narių susirinkimo sušaukimo terminų trukmės. Ieškovo skundo argumentas, kad šiuo atveju taikytina įstatymo analogija ir turi būti vadovaujamasi Akcinių bendrovių nuostatomis, pripažįstamas esantis nepagrįstas.

Ieškovas O. Ž., išreikšdamas abejones dėl balsavimo biuletenių, nepateikė jokių patikimų įrodymų, leidžiančių manyti, kad biuleteniai galėjo būti padirbti ar naudojami seni. Teisėjų kolegija dar kartą pabrėžia, jog rungimosi principas šalis įpareigoja įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi (CPK 178 str.). Todėl ne atsakovas, o ieškovas turėjo pareigą įrodyti, kad rinkimuose panaudoti lapeliai galėjo būti suklastoti. Ieškovas teigia, kad balsuojant galėjo būti naudojami biuleteniai iš senesnių metų, tačiau pažymėtina, kad pagal Medžiotojų klubo „Debeikiai“ 2012 m. balandžio 6 d. protokolą (T. 1, b. l. 21-22), renkant tarybą už pasiūlytus kandidatus buvo atiduoti 235 balsai, t. y. po 5 balsus iš kiekvieno iš 47 dalyvavusių narių, taigi balsų pertekliaus nesusidarė, o balsus skaičiavę J. G. ir V. Š. patvirtino abejonių dėl balsavimo tvarkos nebuvus. Teismas neturi pagrindo abejoti šių ar kitų liudytojais apklaustų klubo „Debeikiai“ narių parodymais. Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad šie liudytojai yra susiję su minėtais rinkimais, taip pat nedaro įtakos liudytojų patikimumui, kadangi tik klubo nariai gali paliudyti apie klubo balsavimą, tačiau visi jie yra susiję su rinkimais, kadangi visi juose dalyvavo.

Apeliantas, teigdamas, kad baudžiamoji teisė turi būti taikoma tik tais atvejais, kai pažeistų teisių neįmanoma apginti kitomis teisinėmis ar socialinėmis priemonėmis, netinkamai supranta baudžiamosios teisės paskirtį. Tam tikros veikos yra pavojingesnės nei kitos, todėl jas įstatymų leidėjas yra kriminalizavęs, o nusikalstamas veikas padarę asmenys turi būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Ieškovo nurodomas baudžiamosios teisės kaip ultima ratio argumentas yra skirtas įstatymų leidėjui sprendžiant tam tikrų veikų kriminalizavimo klausimą, tačiau ne baudžiamosios atsakomybės išvengimui padarius jau kriminalizuotas veikas. Dokumentų klastojimas yra nusikaltimas, numatytas BK 300 str., todėl ieškovas, turėdamas duomenų, kad tokia veika buvo padaryta, turėjo kreiptis į atitinkamas institucijas, tačiau nesikreipė. Teismas taip pat neturi pagrindo teigti, kad balsavimo biuleteniai galėjo būti klastojami, tokius teiginius paneigia byloje surinkti duomenys.

Dėl senaties instituto taikymo kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad ieškinio senaties eiga Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ 2012-04-06 visuotinio narių susirinkimo sprendimams ginčyti prasidėjo 2012-04-06. Sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais (CK 1.125 str. 4 d.). Teisė į ieškinį atsiranda nuo sužinojimo apie pažeistas teises momento (CK 1.127 str. 1 d.), todėl ieškovas, manydamas, kad susirinkimo sprendimai pažeidžia jo ar visos asociacijos narių interesus, turėjo kreiptis į teismą per tris mėnesius nuo sužinojimo apie tokius sprendimus dienos. O kadangi ieškovas pats dalyvavo 2012-04-06 visuotiniame narių susirinkime ir žinojo apie priimtus sprendimus, 3 mėnesių ieškinio senaties pradžia yra 2012-04-06. Aplinkybė, kad susirinkimo protokolas juridinių asmenų registre buvo įregistruotas tik 2013-04-04, neturi jokios įtakos ieškinio senačiai, kadangi ieškovas jau nuo priėmimo žinojo apie skundžiamus sprendimus, įvykusį susirinkimą bei balsavimo tvarką. Ieškinio senaties terminas kreiptis dėl 2012-04-06 visuotinio narių susirinkimo sprendimų baigėsi 2012-07-06, tuo tarpu ieškinys teismui pateiktas tik 2013-06-06, t. y. praleidus ieškinio senatį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atmetė ir dėl ieškinio senaties termino praleidimo.

Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai ištyrė ir įvertino įrodymus bei aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.

Apeliacinio skundo netenkinus ir atsakovui prašant, iš ieškovo priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas Anykščių rajono medžiotojų klubas „Debeikiai“ nurodė turėjęs 2 000 Lt advokato pagalbos išlaidų ir pateikė Lietuvos kredito unijos išrašą, iš kurio matyti, jog atsakovas 2014-05-07 sumokėjo advokatui Dainiui Tamošiūnui 2 000 Lt (T. 2, b. l. 90-91). Teismas paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių vadovaujasi CPK 98 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio vadovaujamasi taikant CPK 98 str. 2 d., kartu su 93 str. 1 d. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo turėtos 2 000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) patvirtintą maksimalų dydį, todėl pagrįstomis išlaidomis pripažintina 1 500 Lt. Teismas nemato pagrindo nukrypti nuo minėtų rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Anykščių rajono medžiotojų klubui „Debeikiai“, į.k. 154299482, 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija              Margarita Dzelzienė

              Zina Mickevičiūtė

              Laimutė Sankauskaitė