Baudžiamoji byla Nr. e1-4106-917/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45070-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.2.23.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Aistės Česaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

E. K. kaltinamas tuo, kad 2023 m. lapkričio 23 d., važiuodamas kaip keleivis automobiliu „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijęs, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, tyčia laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,803 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,6 %, supakuotas į folijos ritinėlį, kol (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 23 d. apie 22.12 val., sustabdę minėtą automobilį, policijos pareigūnai šias narkotines medžiagas – kanapes, jo dalinės apžiūros metu rado ir paėmė.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 23 d. apie 21.00 val., vakare, susitiko su pažįstamu A., kurio pavardės neatsimena, pabendrauti, išgerti alaus. Jo brolis L. K. su jam priklausančiu automobiliu „Peugeot“, valstybinių numerių neatsimena, atvyko jo paimti apie 22.00 val. Su pažįstamu visą laiką buvo (duomenys neskelbtini), parkelyje, koks ten adresas nežino, kalbėjo, gėrė alų. Kaip ir minėjo, apie 22.00 val., pasakė broliui atvykti jo paimti prie netoli (duomenys neskelbtini)  maisto prekių parduotuvės esančios autobusų stotelės, koks stotelės pavadinimas nežino. Jam einant nuo parkelio iki stotelės kartu su A., jis pamatė pievoje gulintį folijos ritinėlį, pasižiūrėjęs pamatė, jog tai galimai žolė, tai suprato iš išvaizdos ir kvapo, nes yra matęs seniau. Pats žolę vartoja labai retai, kai būna užsienyje. Nusprendė žolę pasiimti, norėjo ją sunaikinti, kad nerastų koks vaikas, ir įsidėjo į kišenę. Jis pats žolės nerūkė tą dieną, draugui nedavė rūkyti, nežino ar jis matė, ką jis rado, jis jam nieko nesakė, greit pasiėmė ir viskas. Pakeliui einant sutiko dar vieną pažįstamą T., kurio pavardės nežino, pasiūlė jį parvežti namo, nes turėjo atvažiuoti brolis, jis sutiko ir ėjo kartu. Nuėjus iki stotelės, atvyko brolis L. su minėtu automobiliu. Visi susėdo į brolio automobilį, nes paprašė, kad draugus irgi parvežtų namo, sustojo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, koks ten adresas nežino, draugas nuėjo nusipirkti duonos. Tik pajudėjus nuo parduotuvės link namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, koks ten tikslus adresas nežino, juos sustabdė policijos pareigūnai. Iš pradžių patikrino brolio girtumą, jis buvo blaivus, tada pareigūnai pradėjo žiūrėti kas yra automobilyje. Jis prisiminė, kad kišenėje turi žolės, todėl, sėdėdamas gale, už keleivio sėdynės, norėjo minėtą žolę perdėti iš kišenės į kojinę, pareigūnai kažką suprato, priėjo prie jo, ir apžiūros metu pamatė, jog rankoje kažką turi, tada jis jiems pateikė žolę, jie būtent pamatė kaip dėjosi į kojinę tuo momentu, bet dar laikė rankoje, nes nespėjo įdėti. Kiti asmenys, buvę automobilyje, nežinojo, kad jis turi su savimi žolės, nes jis jiems to nesakė, ir niekam jos nedavė, norėjo tik išmesti, bet pamiršo. Nežino kokį kiekį žolės rado, bet vizualiai tai ne daug, mano. Jis gailisi dėl to, kad prie savęs laikė narkotines medžiagas, jis sutinka užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sumokėti baudą. Daugiau nieko papildyti negali (e. b. 1 t. b. l. 52 – 55).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama ir baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. V. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 23 d. apie 22,12 val., dirbant kartu su vyriausiuoju tyrėju A. U., ir patruliuojant tarnybiniu automobiliu „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, jog vairuotojas L. K., taip pat viduje buvo trys keleiviai, t. y., A. R., T. V. ir E. K.. Paklausus vairuotojo kur pastarieji vyksta, vairuotojas nurodė, kad veža draugus namo. Visi keleiviai buvo išsigandę, vengė akių kontakto, iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas, todėl buvo nutarta dalinės apžiūros metu patikrinti automobilį bei keleivius. Atliekant dalinę apžiūrą, keleivis E. K., stovint lauke, savanoriškai pateikė folijos ritinėlį su galimai augalinės kilmės medžiaga ir paaiškino, kad tai narkotinė medžiaga – žolė. Paklausus pas asmenį iš kur pastarasis gavo narkotinės medžiagos, nurodė, jog rado prie parduotuvės. Daugiau nieko nurodyti negalėjo. Atlikus kitų asmenų dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nerasta (e. b. 1 t. b. l. 1 – 4).

2023 m. lapkričio 23 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. K. pateikė voką su augalinės kilmės medžiaga (e. b. 1 t. b. l. 8 – 11).

2023 m. gruodžio 1 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, jog žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulo (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,803 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,6 % (e. b. 1 t. b. l. 46 – 49).

Šiuo atveju, E. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kadangi jis savo kišenėje laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,803 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,6 %, supakuotas į folijos ritinėlį. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltinamasis patvirtino, kad jam einant nuo parkelio iki stotelės, jis pamatė pievoje gulintį folijos ritinėlį, pasižiūrėjęs pamatė, jog tai galimai žolė, tai suprato iš išvaizdos ir kvapo, nes yra matęs seniau. Pats žolę vartoja labai retai, kai būna užsienyje. Nusprendė žolę pasiimti, norėjo ją sunaikinti, kad nerastų koks vaikas, ir įsidėjo į kišenę. Tai, kad pas kaltinamąjį buvo rastos narkotinės medžiagos patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. V. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, jog E. K. savanoriškai pateikė folijos ritinėlį su galimai augalinės kilmės medžiaga ir paaiškino, kad tai narkotinė medžiaga – žolė. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada patvirtina, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,803 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,6 %.

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip minėta, kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,803 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, E. K. turėtos narkotinės medžiagos – kanapių kiekis laikomas nedideliu. Akivaizdu, kad tokį nedidelį šių medžiagų kiekį kaltinamasis su savimi laikė neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo E. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl E. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę E. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. K. yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrijos klinikos stacionare ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė, bei atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajam baudos dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamajame įstatyme nurodytam jos dydžiui (BK 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, E. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) 0,691 g. supakuotos į skaidrų plastikinį užspaudžiamą maišelį, perduotos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, supakuotos į baltos spalvos voką, kuris užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „Lietuvos Policija * Dokumentams * Kriminalistinių Tyrimų Centras Nr. 3“ – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 MGL, tai yra 2 250 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. sumažintą bausmę – 30 MGL, tai yra 1 500 Eur vieno(tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

– po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys) 0,691 g. supakuotas į skaidrų plastikinį užspaudžiamą maišelį, perduotas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, supakuotas į baltos spalvos voką, kuris užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „Lietuvos Policija * Dokumentams * Kriminalistinių Tyrimų Centras Nr. 3“ – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad E. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                           Sigita Meškauskienė