Pranešėja D. Martinavičienė                                        Civilinė byla Nr. 2S-900-370/2011

Teisėja E. Šatkuvienė                                                  Procesinio sprendimo kategorija 128.17 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko R. Z. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-14 nutarties Nr. 290-2N/2010, suinteresuoti asmenys kreditoriai J. N. ir A. N.,

nustatė:

hipotekos kreditorius Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui 2011-01-05 pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų – B. Z. priklausančių 0,02 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Įkeistų daiktų bendra vertė – 414 555 Lt. Hipotekos lakštas užregistruotas 2008-10-20 Nr. 03/2008/12678, kodas 03120080013043.

Kreditorius teismui nurodė, kad Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutartimi areštavus įkeistus daiktus ir įspėjus skolininką ir įkeistų daiktų savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti varžytynėse, per nustatytą terminą skola nebuvo grąžinta, todėl prašo išieškoti skolą, priverstinai pardavus įkeistą daiktą iš varžytynių. Iš skolininko išieškotini 216 145,28 Lt negrąžintos paskolos, 77 812,30 Lt delspinigių ir 131,80 Lt žyminis mokestis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010-10-13 nutartimi nutarė įkeistą daiktą už skolą parduoti varžytynėse.

Atskiruoju skundu skolininkas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad kreditorių nurodytas reikalavimas yra nepagrįstas ir neatitinkantis faktinių aplinkybių. Kreditorius J. N. 2010-08-30 pateikė antstoliui Giedriui Jonauskui Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2010-07-01 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3076 dėl 31 996,20 Lt skolos, antstolis šiuo metu atlieka vykdymo veiksmus, tačiau nepaisant to, kreditoriai kreipėsi į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo parduodant įkeistą daiktą iš varžytynių. Be to, kreditoriai pakartotinį pareiškimą Hipotekos skyriui pateikė praleidę dviejų mėnesių terminą nuo teismo nutarties areštuoti daiktus įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkei dienos. Teismo 2010-07-12 nutartis, kuria įkeisti daiktai buvo areštuoti bei skolininkas ir įkeistų daiktų savininkė buvo įspėti, jog per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus skolos įkeisti daiktai bus parduoti varžytynėse, skolininkui buvo įteikta 2010-08-04, o įkeistų daiktų savininkei 2010-08-05, taigi terminas pakartotiniam pareiškimui pateikti baigėsi 2010-10-04, o kreditoriai jį pateikė tik 2011-01-05. Hipotekos teisėja privalėjo pakartotinį kreditorių pareiškimą atsisakyti tenkinti bei panaikinti įkeistų daiktų areštą.

Atsiliepime hipotekos kreditoriai prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas klaidina teismą, nes Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2010-07-01 išduotas vykdomasis įrašas Nr. VM9-3076 dėl 31 996,20 Lt skolos išieškojimo, kurio pagrindu antstolis atlieka vykdymo veiksmus, yra visiškai nesusijęs su kreditorių 2011-01-05 kreipimusi į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų. Pakartotinis pareiškimas susijęs su skolininko skola pagal 2008-10-20 paskolos sutartį, o minėtas vykdomasis įrašas buvo išduotas pagal skolininko 2010-03-15 išrašytą 35 000 Lt sumos paprastąjį vekselį. Kreditoriai nepraleido termino pakartotiniam pareiškimui pateikti, kadangi Hipotekos skyriaus 2010-07-12 nutartis skolininko ir įkeistų daiktų savininkės buvo apskųsta atskiruoju skundu, todėl ji įsiteisėjo tik 2010-11-11 Klaipėdos apygardos teismui pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų (baudų, delspinigių) bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba ne iki galo tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d.). Apeliantas neginčija, kad pagal su kreditoriais 2008-10-20 sudarytą paskolos sutartį (b. l. 4) skolos sutartu terminu, t. y. iki 2008-11-20, negrąžino. Aplinkybė, kad iš skolininko vykdomi išieškojimai ir pagal kitus vykdomuosius dokumentus, nereiškia, kad skolininko prievolės pagal 2008-10-20 sudarytą paskolos sutartį baigėsi.

CPK 558 str. 1 dalyje nustatyta, kreditoriui kreipusis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją Turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-07-12 priėmė nutartį Nr. 290-1N/2010, kuria areštavo įkeistus daiktus ir skolininką bei įkeistų daiktų savininkę įspėjo, jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių (b. l. 25, 26). Ši nutartis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2010-11-11 nutartimi palikus ją nepakeistą (b. l. 51, 52, 54). Hipotekos kreditoriaus pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo teisme gautas 2011-01-05 (b. l. 56), t. y. nesuėjus įstatyme nustatytam dviejų mėnesių terminui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ėmėsi CPK 558 str. 2 dalyje nustatytų procedūrų – priėmė nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių.

Atskirai pažymėtina, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl sutarties galiojimo, įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Tokie ginčai nagrinėtini CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2005-10-29 Nr. 3K-3-523/2005,         2007-05-08 Nr. 3K-3-201/2007).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei procesinių, nei materialinės teisės normų, todėl skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                           Danguolė Martinavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                 Virginija Nijolė Griškevičienė

Žydrūnas Bertašius