Administracinė byla Nr. eI-1085-809/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03763-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.7; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Ernesto Spruogio ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjui S. G., atsakovo atstovėms D. V. ir R. Š., trečiojo suinteresuoto asmens atstovei L. M., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovui Lietuvos architektų rūmams, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas S. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos architektų rūmų (toliau – ir atsakovas, Architektų rūmai) 2018 m. spalio 8 d. aktą Nr. S18/10/479 ir jame priimtą sprendimą (toliau – ir Sprendimas) iki Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI-4427-1063/2018 teisminio nagrinėjimo pabaigos nevykdyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Skundų dėl sprendimų dėl kvalifikacijos atestatų ir (ar) teisės pripažinimo dokumentų išdavimo ar neišdavimo arba galiojimo sustabdymo ar galiojimo panaikinimo teisėtumo nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Skundų komisija) 2018 m. rugsėjo 10 d. akte Nr. D4-177 priimto sprendimo (toliau – ir 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimas) pripažinti nepagrįsta (neteisėta) Architektų rūmų Architektų profesinio atestavimo komisijos (toliau – ir Atestavimo komisija) 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. S18/08/359 dalį (toliau – ir Atestavimo komisijos sprendimas) dėl architekto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Atestatas) galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo Architektų rūmus klausimą dėl Atestato galiojimo išnagrinėti iš naujo; 2) įpareigoti Architektų rūmus per vieną mėnesį nuo galutinio teismo sprendimo šioje byloje iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti Atestato galiojimo klausimą pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvusią faktinę būklę; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 1–4).

Nurodė, kad Architektų rūmai 2018 m. rugpjūčio 7 d. raštu, kuris persiųstas elektroniniu laišku, informavo pareiškėją apie Atestavimo komisijos 2018 m. rugpjūčio 2 d. posėdyje priimtą išvadą ir sprendimą, bei tos pačios dienos Architektų rūmų sprendimą panaikinti kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Atestatas 2) ir Atestato galiojimą tuo pagrindu, kad nebuvo sumokėtas Architektų rūmų nario mokestis. Paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į Aplinkos ministeriją dėl neteisėtų Architektų rūmų ir Atestavimo komisijos sprendimų panaikinimo. Aplinkos ministerija 2018 m. rugsėjo 25 d. raštu, atsiųstu elektroniniu paštu, informavo apie Aplinkos ministro 2017 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. D1-439 patvirtintos Skundų komisijos nuostatų (toliau – ir Skundų komisijos nuostatai) nustatyta tvarka priimtą sprendimą. Skundų komisija 2018 m. rugsėjo 10 d. aktu (komisijos protokolu) Nr. D4-177 bendru sutarimu nusprendė Architektų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. Atestavimo komisijos sprendimo dalį dėl architekto Atestato galiojimo panaikinimo pripažinti nepagrįsta (neteisėta) ir įpareigoti Architektų rūmus šį klausimą dėl Atestato galiojimo išnagrinėti iš naujo. Skundų komisija pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 20 d. skundo dalies dėl Architektų rūmų ir Atestavimo komisijos sprendimo panaikinti architekto teritorijų planavimo vadovo kvalifikacijos Atestato 2  galiojimą teisėtumo nenagrinėjo, nes teisės aktai nesuteikia jai tokių įgaliojimų. Pažymėjo, jog Architektų rūmų ir Atestavimo komisijos sprendimo dalį panaikinti architekto teritorijos planavimo vadovo kvalifikacijos Atestato 2 galiojimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi skundą priėmė nagrinėti administracinėje byloje Nr. eI-4427-1063/2018. Architektų rūmai 2018 m. spalio 9 d. elektroniniu laišku informavo apie Architektų rūmų pirmininkės Sprendimą nevykdyti Atestavimo komisijos sprendimo, t. y. Architektų rūmai atsisakė iš naujo nagrinėti architekto Atestato galiojimo klausimą, kol vyks administracinė byla Nr. eI-4427-1063/2018.

Paaiškino, kad Architektų rūmų Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimų, kadangi nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), teisės aktų normomis ir jame nėra nurodyta apskundimo tvarka. Be to, Sprendimas prieštarauja VAĮ 27 straipsniui, nes nėra grindžiamas privalomomis administracinės procedūros sustabdymo sąlygomis. Taip pat Sprendimas prieštarauja Statybos įstatymo 12 straipsnio 23 dalies ir 52 straipsnio, Skundų komisijos nuostatų 1 punkto, 4.1 papunkčio ir jame nurodyto Aplinkos ministro 2005 m. liepos 11 d. įsakymo Nr. D1-341 „Dėl Architektų atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 52.2 papunkčio, Architektų rūmų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 11 straipsnio 3 dalies nuostatoms, pagal kurias Atestavimo komisijos sprendimas yra privalomas nagrinėjant asmenų skundus dėl architekto Atestatų panaikinimo teisėtumo.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.

Atsakovas Architektų rūmai atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė administracinę bylą Nr. eI-5240-809/2018 (dabar – Nr. eI-1085-809/2019) nutraukti, o netenkinus šio reikalavimo, pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (el. b. l. 72–78).

Nurodė, kad Architektų rūmų Sprendimui negali būti keliami VAĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimai, kadangi Sprendimas yra informacinio pobūdžio pranešimas, o ne individualus administracinis aktas. Pažymėjo, jog pareiškėjui nebuvo sukurtos jokios teisės ar pareigos, todėl jis neprivalėjo būti grindžiamas teisės aktų nuostatomis, jame taip pat neprivalėjo būti nurodyta apskundimo tvarka. Paaiškino, kad pareiškėjo teisėms ir pareigoms įtakos turi jo kvalifikaciją patvirtinančių Atestatų panaikinimas dėl Architektų rūmų nario pareigos – mokėti nario mokestį – nevykdymo, o ne šis informacinio pobūdžio pranešimas. Taip pat pažymėjo, kad nagrinėjama administracinė byla turėtų būti nutraukta.

Pareiškėjo turima architekto kvalifikacija suteikia architektui galimybę prisipažinti architekto profesinę kvalifikaciją bet kurioje Europos Sąjungos šalyje. Paaiškino, kad atestuotam architektui suteikus architekto kvalifikaciją, atestuoto architekto kvalifikacija ir veikla privalo būti suvokiama ir vertinama kaip vientisa ir nedaloma, suponuojanti narystę Architektų rūmuose, veikiant tiek Statybos įstatymo, tiek Teritorijų planavimo įstatymo reglamentuojamose veiklos srityse, t. y. tiek statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovo veikloje, tiek ir teritorijų planavimo vadovo veikloje. Argumentus dėl vieningos architekto kvalifikacijos ir dėl to, jog objektyviai nėra galimybės klausimus dėl architekto kvalifikacijos atestatų, suteikiančių teisę vykdyti veiklą pagal Statybos įstatymą ir Teritorijų planavimo įstatymą, nagrinėti atsietai. Atkreipė dėmesį, jog Skundų komisijos nuostatuose nenumatyta, kad Skundų komisija gali panaikinti Architektų rūmų Sprendimo galiojimą, taip pat nei Skundų komisijos nuostatuose, nei Architektų rūmams pateiktame rašte nenurodyta Skundų komisijos sprendimo apskundimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, darė išvadą, kad Skundų komisijos sprendimas Architektų rūmams nesukelia teisinių pasekmių ir yra laikytinas nuomone, todėl atsakovas kreipėsi į Aplinkos ministeriją. Pažymėjo, kad 2018 m. spalio 15 d. rašte, adresuotame Aplinkos ministerijai, buvo išdėstyti ir kiti argumentai, pagrindžiantys tai, kodėl Architektų rūmai nesutinka su Skundų komisijos nuomone dėl Skundų komisijos sprendimo teisėtumo. Pažymėjo, jog kartu su Aplinkos ministerijos raštu pateiktame 2018 m. rugsėjo 24 d. Skundų komisijos protokole Nr. D4-177 buvo nurodyta, kad Atestavimo komisijos išvados teisėtumo nagrinėjimo klausimas ir Architektų rūmų sprendimo dalis, panaikinti Atestato 2 galiojimą, nepriskirtini Skundų komisijos kompetencijai, todėl šie pareiškėjo skundo klausimai nenagrinėtini.

Architektų rūmai prašė Skundų komisijos pakartotinai įvertinti klausimą dėl skundžiamo Architektų rūmų Sprendimo teisėtumo ir pateikti Architektų rūmams atsakymą. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 19 d. buvo gautas Aplinkos ministerijos raštas Nr. (14-1)-D8(E)-1226 ,,Dėl Lietuvos architektų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. Architektų profesinio atestavimo komisijos sprendimo Nr. S18/08/359“, kuriuo buvo dar kartą patvirtinta, jog Skundų komisija teikia nuomonę, nesukeliančią teisinių pasekmių, kadangi nei minėtame rašte, nei kartu su juo pateiktame 2018 m. lapkričio 5 d. Skundų komisijos protokole Nr. D4-196 nebuvo nurodyta apskundimo tvarka. Pažymėjo, jog Architektų rūmai neprivalo vykdyti Skundų komisijos protokole užfiksuoto sprendimo, kadangi jis vertintinas kaip nuomonė ir Architektų rūmams nesukelia teisinių pasekmių, t. y. nepanaikina Atestavimo komisijos priimtų sprendimų.

Teismo posėdyje atsakovo atstovės palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė administracinę bylą nutraukti arba pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė dėl skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra (el. b. l. 30–32).

Paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. Aplinkos ministerija gavo 2018 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjo skundą dėl Architektų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. rašte priimto sprendimo panaikinti architekto kvalifikacijos Atestato ir Atestato 2 galiojimą teisėtumo ir Atestavimo komisijos 2018 m. rugpjūčio 2 d. posėdyje priimtos išvados panaikinti architekto kvalifikacijos Atestato ir Atestato 2 galiojimą teisėtumo. Nurodė, kad Atestavimo komisijos išvados teisėtumo nagrinėjimo klausimas ir Architektų rūmų sprendimo dalis, panaikinanti architekto kvalifikacijos Atestato ir Atestato 2 galiojimą, nepriskirti Skundų komisijos kompetencijai, todėl šie pareiškėjo skundo klausimai posėdyje nenagrinėti. Skundų komisijos 2018 m. rugsėjo 10 d. posėdžio protokolu Nr. D4-177 bendru sutarimu nutarta pripažinti Architektų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. Atestavimo komisijos sprendimo dalį dėl architekto kvalifikacijos Atestato galiojimo panaikinimo nepagrįsta (neteisėta) ir įpareigoti Architektų rūmus šį klausimą dėl pareiškėjo architekto kvalifikacijos Atestato galiojimo išnagrinėti iš naujo. Aplinkos ministerija 2018 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. (14-1)-D8-4676 informavo pareiškėją ir Architektų rūmus apie Skundų komisijos sprendimą.

Architektų rūmai 2018 m. spalio 15 d. raštu Nr. S18/10/492 kreipėsi į Aplinkos ministeriją, prašydami Skundų komisijos pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo skundą, kuri 2018 m. spalio 24 d. posėdyje bendru sutarimu nutarė minėto rašto nenagrinėti. Aplinkos ministerija 2018 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (14-1)-D8(E)-1226 informavo Architektų rūmus, kad Skundų komisija 2018 m. rugsėjo 24 d. protokole Nr. D4-177 pasisakė, kad neabejoja Architektų rūmų įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje numatyta prievole mokėti nario mokestį, tačiau Architektų rūmų sprendimas dėl architekto kvalifikacijos Atestato galiojimo panaikinimo dėl rūmų nario mokesčio nemokėjimo laikytinas neparemtu teisės aktų nuostatomis. Pažymėjo, jog Aplinkos ministerija neturi duomenų, kad Skundų komisijos sprendimai teisės aktų nustatyta tvarka buvo apskųsti. Nurodė, kad teisės aktuose nustatyta teisė Architektų rūmams vykdyti architektų atestavimą, įskaitant ir atestatų galiojimo sustabdymą.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje kilo ginčas dėl Architektų rūmų Sprendimo, kuriuo atsisakyta iš naujo nagrinėti Atestato galiojimo klausimą, kol Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-4427-1063/2018, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Lietuvos architektų rūmai pareiškėjui išdavė Atestatą Nr. 1 suteikiantį teisę eiti Statinio projekto architektūrinės dalies, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros, statinio projekto architektūrinės dalies ekspertizės vadovo pareigas (el. b. l. 5). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija S. G. išdavė Atestatą Nr. 2 patvirtinantį, jog pareiškėjas yra atestuotas Teritorijų planavimo vadovas.  

Atestavimo komisija sprendimu informavo pareiškėją, kad 2018 m. birželio 18 d. vykusiame posėdyje Lietuvos architektų taryba nusprendė panaikinti atestuotų architektų, skolingų narystės mokestį už du metus ir daugiau, narystę Architektų rūmuose. Šis sprendimas buvo perduotas Atestavimo komisijai, kuri 2018 m. rugpjūčio 2 d. posėdyje Nr. 144 panaikino pareiškėjo kvalifikacijos Atestato ir Atestato 2 galiojimą. Pažymėjo, jog panaikinus architekto kvalifikacijos atestatą, narystė Architektų rūmuose pasibaigia nuo Atestavimo komisijos sprendimo priėmimo datos (el. b. l. 57).

Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 20 d. su skundu kreipėsi į Aplinkos ministeriją prašydamas panaikinti Architektų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. rašte priimtą sprendimą panaikinti architekto kvalifikacijos Atestato ir Atestato 2 galiojimą ir Atestavimo komisijos 2018 m. rugpjūčio 2 d. posėdyje priimtą išvadą panaikinti architekto kvalifikacijos Atestato ir Atestato 2 galiojimą. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti Architektų rūmus ir Atestavimo komisiją svarstyti prašymą palikti galioti architekto kvalifikacijos Atestato ir Atestato 2 galiojimą (el. b. l. 6–12).

Aplinkos ministerija 2018 m. rugsėjo 24 d. Skundų komisijos posėdžio protokolu Nr. D4-177 pripažino Architektų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. Atestavimo komisijos sprendimo dalį dėl architekto kvalifikacijos Atestato galiojimo panaikinimo nepagrįsta (neteisėta) ir įpareigojo Architektų rūmus šį klausimą dėl pareiškėjo kvalifikacijos Atestato galiojimo išnagrinėti iš naujo (el. b. l. 14–15). Pareiškėjas buvo informuotas Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 25 d. raštu ,,Dėl Lietuvos architektų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. Architektų profesinio atestavimo komisijos sprendimo Nr. S18/08/359“ (el. b. l. 13).

Architektų rūmai Sprendimu informavo pareiškėją, kad gavo Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 25 d. raštą, kuriuo įpareigojo Architektų rūmus klausimą dėl pareiškėjo kvalifikacijos Atestato galiojimo nagrinėti iš naujo. Pažymėjo, kad pareiškėjas taip pat kreipėsi į teismą dėl 2018 m. rugpjūčio 2 d. dėl Atestavimo komisijos posėdyje Nr. 144 priimto Atestavimo komisijos sprendimo panaikinti kvalifikacijos Atestato ir Atestato 2 galiojimą. Taip pat pažymėjo, kad Atestato galiojimo panaikinimo klausimas iš naujo bus nagrinėjamas pasibaigus minėtiems teisminiams procesams (el. b. l. 17).

Architektų rūmai 2018 m. spalio 15 d. raštu ,,Dėl Lietuvos architektų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. architektų profesinio atestavimo komisijos sprendimo Nr. S18/08/359“ Nr. S18/10/492 kreipėsi į Aplinkos ministeriją prašydami Skundų komisijos pakartotinai įvertinti klausimą dėl skundžiamo Architektų rūmų Sprendimo teisėtumo ir kuo greičiau, tačiau ne vėliau nei iki 2018 m. spalio 22 d. pateikti Architektų rūmams atsakymą (el. b. l. 61–64).

Aplinkos ministerija 2018 m. lapkričio 19 d. raštu ,,Dėl Lietuvos architektų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. Architektų profesinio atestavimo komisijos sprendimo Nr. S18/08/359“ Nr. (14-1)-D8(E)-1226 informavo Aplinkos ministeriją, kad Skundų komisija 2018 m. rugsėjo 24 d. protokole Nr. D4-177 pasisakė, kad neabejoja Lietuvos Respublikos architektų rūmų įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje numatyta prievole mokėti nario mokestį. Tačiau Architektų rūmų sprendimas dėl architekto kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimo dėl rūmų nario mokesčio nemokėjimo laikytinas neparemtu teisės aktų nuostatomis. Pažymėjo, kad Aplinkos ministerija mato teisinio reguliavimo spragas, todėl numato parengti atitinkamus teisės aktų pakeitimus (el. b. l. 65–66). 

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Statybos įstatymas, Architektūros įstatymas, Skundų komisijos nuostatai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 11 d. įsakymo Nr. D1-341 ,,Dėl Architektų atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) ir VAĮ.

Aprašo 61 punkte nustatyta, kad Rūmų sprendimai dėl atestato ar dokumento išdavimo ar neišdavimo, pareikšto įspėjimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo teisėtumo gali būti skundžiami vadovaujantis Statybos įstatymo 12 straipsnio 23 dalyje nurodyta tvarka.

Statybos įstatymo 12 straipsnio 23 dalyje nustatyta, kad skundus dėl sprendimų dėl kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento išdavimo (neišdavimo), sprendimo dėl kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento galiojimo sustabdymo ar galiojimo panaikinimo teisėtumo nagrinėja aplinkos ministro sudaryta komisija aplinkos ministro nustatyta tvarka. Pagal Statybos įstatymo 52 straipsnį fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę šio įstatymo nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Architektūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atestuoti architektai, be šio įstatymo 4 straipsnyje nurodytos veiklos, turi teisę vykdyti šią veiklą: 1) Statybos įstatyme nustatytais atvejais rengti statinio projektus, vadovauti statinio statybos techninės veiklos pagrindinėms sritims (eiti statinio statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovo pareigas); 2) Teritorijų planavimo įstatyme nustatytais atvejais rengti teritorijų planavimo dokumentus, vadovauti teritorijų planavimo dokumentų rengimui; 3) Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatyme nustatytais atvejais vykdyti su nekilnojamojo kultūros paveldo apsauga susijusią veiklą: rengti tvarkybos darbų projektus ir vadovauti tvarkybos darbų projektavimui, eiti nekilnojamojo kultūros paveldo statinių statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovo pareigas, rengti nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo dokumentus, vadovauti nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rengimui; 4) Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme nustatytais atvejais rengti saugomų teritorijų specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir vadovauti saugomų teritorijų specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rengimui.

Pagal Architektūros įstatymo 9 straipsnio 2 dalį Lietuvos Respublikos architektų rūmai šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytuose įstatymuose nustatytais atvejais, tvarka ir terminais neterminuotam laikui išduoda architekto kvalifikacijos atestatus, taip pat keičia, sustabdo ar panaikina architekto kvalifikacijos atestatų galiojimą, panaikina architekto kvalifikacijos atestatų galiojimo sustabdymą.

Skundų komisijos nuostatų 1 punkte nustatyta, kad Skundų komisijos nuostatai nustato Skundų dėl sprendimų dėl kvalifikacijos atestatų ir (ar) teisės pripažinimo dokumentų išdavimo ar neišdavimo arba galiojimo sustabdymo ar galiojimo panaikinimo teisėtumo nagrinėjimo komisijos funkcijas, teises, sprendimų priėmimą ir jų privalomumą. Pagal šių nuostatų 4 punktą, Komisija nagrinėja fizinių ir juridinių asmenų, nurodytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12, 16, 17 ir 18 straipsniuose (toliau – pareiškėjai), skundus dėl atestavimą atliekančių organizacijų (Lietuvos Respublikos architektų rūmų ir valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centro) (toliau – organizacijos) sprendimų dėl kvalifikacijos atestatų ir (ar) teisės pripažinimo dokumentų išdavimo ar neišdavimo arba galiojimo sustabdymo ar galiojimo panaikinimo teisėtumo: fizinių asmenų skundus dėl Lietuvos Respublikos architektų rūmų sprendimų, priimtų vadovaujantis Architektų atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. D1-341 „Dėl Architektų atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, teisėtumo (Skundų komisijos nuostatų 4.1 papunktis).

Pagal VAĮ 8 straipsnio 1 dalį individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Pagal šio straipsnio 2 dalį individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Kaip minėta, komisija 2018 m. rugsėjo 10 d. posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. G. skundą dėl Architektų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 rašte priimto sprendimo panaikinti architekto kvalifikacijos atestatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą teisėtumą ir Atestavimo komisijos 2018 m. rugpjūčio 2 d. posėdyje priimtos išvados panaikinti architekto kvalifikacijos atestatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą teisėtumo. Atsižvelgiant į anksčiau minėtą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, jog Atestavimo komisijos išvados teisėtumo nagrinėjimo klausimas ir Architektų rūmų sprendimo dalis, panaikinanti architekto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą, kuris išduodamas remiantis Teritorijų planavimo vadovų atestavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2017 m. sausio 23 įsakymu Nr. D1-72/ ĮV-141 „Dėl Teritorijų planavimo vadovų atestavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, nustatyta tvarka, nepriskirti komisijos kompetencijai, todėl šie pareiškėjo skundo klausimai buvo nenagrinėti. Teismas sutinka, jog 2018 m. rugsėjo 10 d. komisija pagrįstai pripažino atsakovo 2018 m. rugpjūčio 7 d. Atestavimo komisijos sprendimo Nr. S18/08/359 dalį dėl architekto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo neteisėta ir įpareigojo atsakovą klausimą dėl pareiškėjo architekto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo išnagrinėti iš naujo.   

Iš Liteko teismų informacinės sistemos matyti, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme pareiškėjo inicijuotoje kitoje administracinėje byloje Nr. eI-623-1063/2019, be kita ko, yra reiškiami reikalavimai panaikinti Architektų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. aktą Nr. S18/08/359 ir jame priimtą sprendimą panaikinti kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą bei panaikinti Architektų profesinio atestavimo komisijos 2018 m. rugpjūčio 2 d. posėdyje Nr. 144 priimtą išvadą ir sprendimą panaikinti kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą. Taigi, pareiškėjas minėtoje byloje ginčija atestato Nr. (duomenys neskelbtini), o ne šios bylos ginčo atestato Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimo panaikinimą. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovas neturėjo teisinio pagrindo nevykdyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 25 d. rašto, kuriuo Architektų rūmai buvo įpareigoti klausimą dėl pareiškėjo kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo nagrinėti iš naujo.

Vertinant pareiškėjo skundo argumentus dėl skundžiamo ginčo sprendimo atitikimo VAĮ 8 straipsnio reikalavimams teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas, konstatuoti, jog atsakovo sprendimas taip pat neatitinka VAĮ 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad individualiame administraciniame akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma tiesiogiai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Lietuvos architektų rūmų 2018 m. spalio 8 d. Sprendime nėra nurodyta, kokiais teisės aktais remiantis yra atidedamas pareiškėjo kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo klausimas, taip pat nėra nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka ir terminai. Be to, teismo vertinimu, ginčo Sprendimas, priešingai nei teigia atsakovas, nėra informacinio pobūdžio, šis Sprendimas prilygsta individualiam administraciniam aktui. Taigi, pareiškėjo argumentai dėl atsakovo sprendimo neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniui pripažintini kaip pagrįsti.

            Pareiškėjo skundas tenkintinas ir naikintinas Lietuvos architektų rūmų 2018 m. spalio 8 d. raštas Nr. S18/10/479, o Lietuvos architektų rūmai įpareigotini per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išnagrinėti pareiškėjo S. G. atestato galiojimo klausimą.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132–133 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

            Pareiškėjo S. G. skundą tenkinti.

            Panaikinti Lietuvos architektų rūmų 2018 m. spalio 8 d. raštą Nr. S18/10/479 ir įpareigoti Lietuvos architektų rūmus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išnagrinėti pareiškėjo S. G. architekto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo klausimą.

            Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                            Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

                                                                                                                         Ernestas Spruogis

                                                                                                                         Eglė Žulytė-Janulionienė