Civilinė byla Nr. e2-314-544/2022
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00091-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 2.6.35.; 3.4.1.9
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-314-544/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelmesta“ ieškinį atsakovei Valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, priimto viešajame konkurse Nr. 575415, panaikinimo ir
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelmesta“ (toliau – ir Ieškovė arba Tiekėja) ieškiniu atsakovei Valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Ignalinos atominei elektrinei (toliau – ir Atsakovė arba Perkančioji organizacija) prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Atsakovės 2022 m. birželio 20 d. rašte nurodytą sprendimą dėl UAB „Gelmesta“ pasiūlymo atmetimo.
2. Procesiniuose dokumentuose Ieškovė nurodė, kad ji pateikė pasiūlymą dalyvauti Atsakovės vykdomame viešajame pirkime „Gelžbetoninių saugojimo konteinerių KTZ-3.6 pirkimas“ (pirkimo Nr. 575415) (toliau – ir Pirkimas, Konkursas). Perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti informaciją dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, Tiekėja pateikė patikslinimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, dėl ko 2022 m. balandžio 15 d. Perkančioji organizacija laimėjusiu pasiūlymu pripažino pirmuoju pasiūlymų eilėje esantį Tiekėjos pasiūlymą, kurio pasiūlyta kaina yra mažiausia, bei pakvietė sudaryti pirkimo sutartį.
3. 2022 m. gegužės 12 d. Perkančioji organizacija informavo, kad Komisija panaikina pateiktus sprendimus dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, grįžta į pasiūlymų vertinimo stadiją bei tęsia pirkimo procedūrą. 2022 m. birželio 1 d. Perkančioji organizacija paprašė patikslinti informaciją dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. 2022 m. birželio 9 d. Tiekėja pateikė paaiškinimą, tačiau 2022 m. birželio 20 d. Perkančioji organizacija informavo, jog jos viešųjų pirkimų komisija (toliau – ir VPK) nusprendė atmesti jos pasiūlymą. Nors 2022 m. birželio 28 d. Tiekėja pateikė pretenziją, kuria paprašė panaikinti Perkančiosios organizacijos 2022 m. birželio 20 d. sprendimą dėl UAB „Gelmesta“ pasiūlymo atmetimo, 2022 m. liepos 8 d. Perkančioji organizacija informavo, kad priėmė sprendimą Tiekėjos pretenziją laikyti nepagrįsta.
4. Ieškovės manymu, Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl Tiekėjos pretenzijos nepagrįstumo ir pasiūlymo atmetimo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Perkančioji organizacija, pati paprašiusi paaiškinti, kaip Tiekėjos pateiktos sutartys įrodo atitikimą Pirkimo dokumentų 14.1.2. punkte nustatytam reikalavimui, privalėjo vertinti Tiekėjos pateiktus paaiškinimus bei duomenis, tačiau iš Perkančiosios organizacijos VPK 2022 m. birželio 20 d. sprendimo matyti, jog ji atsisakė tai daryti. Tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai yra neteisėti, pažeidžiantys Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalies nuostatą, įtvirtinančią tiekėjų teisę patikslinti ir pateikti naujus dokumentu dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams, bei pažeidžiantys suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo.
5. Nurodė, kad nesutinka su Atsakove, jog jos su pretenzija pateikta UAB „Hidrostatyba“ pažyma pakeičia anksčiau su pasiūlymu pateiktus duomenis apie sutartį Nr. 201901114/01. Perkančioji organizacija, teigdama, jog Tiekėja buvo nurodžiusi, kad „D3“ plokštės svoris nesiekia 4 tonų, pateikia melagingą informaciją, prieštaraujančią byloje esantiems įrodymams. Nurodė, kad ji pretenzijoje nepakeitė duomenų apie kvalifikaciją, kiek tai susiję su sutarties Nr. 201901114/01 duomenimis. Aplinkybė, kad iki pretenzijos pateikimo pasiūlymo vertinimo stadijoje ir eigoje Tiekėja nurodė dangos plokštės D3 masę, negali būti vertinama kaip pasiūlymo esmės pakeitimas. Pasiūlymas būtų buvęs pakeistas tuo atveju, jeigu Tiekėja būtų pakeitusi dangos plokštės D3 masę – iš pradžių būtų nurodžiusi vienokią, o vėliau – kitokią masę. Tvirtino, kad ji nekeitė dangos plokštės D3 masės, nes pirminiame pasiūlyme Konkursui iš viso nebuvo nurodžiusi „D3“ plokštės svorio. Ieškovės teigimu, jos kartu su pretenzija pateikti duomenys nepakeitė pradiniame pasiūlyme nurodytų duomenų, nes, naudodamasi teise patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, pateikė tik naujas (papildomus) duomenis apie kitas įvykdytas žodines sutartis.
6. Paaiškino, kad ji, tikslindama duomenis apie kvalifikaciją, turėjo teisę nurodyti papildomas sutartis, kurių pagrindu buvo parduoti gelžbetoniniai gaminai, nurodyti dangos plokštės D3 masę, nes plokštės pardavimo kaina buvo pateikta kartu su pradiniu pasiūlymu, todėl bendra Tiekėjos UAB „Hidrostatybai“ parduotų prekių vertė galėjo būti apskaičiuota imant duomenis iš pradinio pasiūlymo. Tai nereiškė esminio pasiūlymo pakeitimo, nes tą numatė Pirkimo sąlygų 19.4 punktas, tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022). Nurodė, kad, net nevertinant sutarties su UAB „Hidrostatyba“, matyti, kad ji yra pardavusi plokščių, sunkesnių nei 4 tonos, už 1 298 910,87 Eur, t. y. didesnę sumą, nei reikalaujama Pirkimo sąlygų 14.1.2 punktu. Tuo tarpu įvertinus ir UAB „Hidrostatyba“ sutartį, bendra gaminių, kurių masė didesnė nei 4 tonos, vertė siekia net 1 443 188,09 Eur. Todėl vertina, kad jos kvalifikacija pagal faktiškai įgytą patirtį galutinę pasiūlymų pateikimo dieną visiškai atitiko ir viršijo Pirkimo sąlygų 14.1.2 punkte nustatytą reikalavimą, todėl pasiūlymas negalėjo būti atmestas. Vertina, kad byloje susiklostė situacija, kai Perkančioji organizacija atmetė pajėgaus ir objektyviai (faktiškai) atitinkančio kvalifikacijos reikalavimus Tiekėjo pasiūlymą, dėl ko buvo pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principai. Be to, atmetus pasiūlymą Pirkime buvo eliminuota konkurencija, kadangi pasiūlymų eilėje likto tik vienas tiekėjas.
7. Atsakovė VĮ Ignalinos atominė elektrinė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes VPK priėmė teisėtą pagrįstą 2022 m. birželio 20 d. sprendimą dėl ieškovės UAB „Gelmesta“ pasiūlymo atmetimo, kadangi ji neatitiko Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo.
8. Nurodė, jog 2022 m. birželio 20 d. VPK sprendime motyvuotai pasisakyta, kad Ieškovės deklaruojamos gaminių vertės negali būti užskaitytos net pagal 6 sutartis iš pateikto 8 sutarčių sąrašo, kadangi iš pridedamų sutarčių neįmanoma identifikuoti gaminių svorių ir negauta kitų šią aplinkybę galinčių patvirtinti faktinių duomenų. Atsakovės VPK veikė taip, kaip ją įpareigoja VPĮ – paprašė Ieškovę papildomų įrodymų ir juos išnagrinėjo. Kadangi esminiai Ieškovės pirminio pasiūlymo neaiškumai ir informacijos apie Ieškovės pristatytus gaminius trūkumai nebuvo pašalinti 2022 m. birželio 9 d. atliktu patikslinimu, Komisijai nekilo pareiga, o Ieškovei – teisė reikalauti tęsti kvalifikacijos vertinimą, kreipiantis į Ieškovę su pakartotiniais paklausimais. Būtent Ieškovei teko atsakomybė dėl to, kiek rūpestingai ir atidžiai ji įgyvendina teisę teikti pasiūlymą Pirkimui ir jį patikslinti. Ieškovės teisių neįgyvendinimas bei aplaidus teisių ir teisėtų interesų gynimas negali lemti Atsakovės 2022 m. birželio 20 d. protokolu Nr. VšPPr-765(13.62E) ir 2022 m. liepos 8 d. protokolu Nr. VšPPr-843(13.62E)) priimtų sprendimų neteisėtumo ir nepagrįstumo.
9. Nurodė, kad, nors Ieškovė tvirtina, jog ji Pirkimo dokumentų 14.1.2. punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą atitinka (viršija), tačiau procesiniuose dokumentuose nepateikė alternatyvių skaičiavimų, atitinkamų sumų įtraukimą susiejant su konkrečiais įrodymais. Atsakovės vertinimu, 2022 m. vasario 11 d. pirminio pasiūlymo Pirkimo dokumentų Pagrindinių pristatytų prekių ir/ar suteiktų paslaugų ir/ar atliktų darbų sąrašo formoje (toliau – ir Forma) pateiktą 8 sutarčių sąrašą pasiūlymo tikslinimo metu Ieškovė 2022 m. balandžio 5 d. Formoje išplėtė, nes į jį įtraukė 4 anksčiau nenurodytas sutartis. Teisę tikslinti pasiūlymą Pirkimui Ieškovė realizavo ir 2022 m. balandžio 12 d. pranešimu kvalifikacijai įrodyti nurodydama dar dvi sutartis su UAB „Gatas“. Surinktos informacijos pagrindu Atsakovės VPK 2022 m. balandžio 15 d. priėmė protokolinį sprendimą Nr. VšPPr-459(13.62E), kuriuo laimėjusiu pasiūlymu pripažino pirmuoju numeriu pasiūlymų eilėje esantį Ieškovės pasiūlymą. Kita tiekėja UAB „Sodbeta“, Komisijos veiksmuose įžvelgusi perdėtai palankų Ieškovės kvalifikacijos vertinimą, kreipėsi su 2022 m. gegužės 2 d. pretenzija. Pretenzijos išnagrinėjimo rezultatas buvo 2022 m. balandžio 15 d. VPK sprendimo Nr. VšPPr-459 (13.62E) panaikinimas, todėl veiksmai ir sprendimai, atlikti per laikotarpį po 2022 m. vasario 11 d. pasiūlymo pateikimo iki 2022 m. balandžio 15 d., neteko galios ir nesukuria teisinių padarinių. Ieškovei įrodinėjant kvalifikaciją iš naujo, 2022 m. vasario 11 d. Forma apibrėžtas sutarčių sąrašas išliko stabilus, 2022 m. birželio 9 d. Formoje Ieškovė jo nepapildė, rėmėsi tomis pačiomis 8 sutartimis, tačiau UAB „Hidrostatyba“ sutarties apimtyje pakeitė duomenis dėl „D3“ plokštės masės.
10. Paaiškino, jog nenustatytu laiku parengta UAB „Hidrostatyba“ pažyma negali būti laikoma patikimu, savarankišką įrodomąją vertę turinčiu įrodymu, o nagrinėta situacija negali būti priskirta atvejui, kai, Ieškovei suteikus antrojo pasiūlymo tikslinimo galimybę, nustatytą jos neatitikimą kvalifikacijai galima pašalinti nepadarant viešųjų pirkimų principų pažeidimo. 2022 m. birželio 9 d. Pirkimo dokumentų Formoje Ieškovei nurodžius naują informaciją, kad dangos plokštės „D3“ (vertė 88 070,15 Eur) masė yra didesnė nei 4 tonos, ir jai pagrįsti dar vėliau su 2022 m. birželio 29 d. pretenzija pateikus naują dokumentą – UAB „Hidrostatyba“ pažymą būtų sukurta draudžiama naujo, iš esmės pakeisto pasiūlymo pateikimo galimybė.
11. Atsakovės įsitikinimu, Ieškovės paaiškinimas, jog pasiūlymų vertinimo stadijoje ji nurodė naujas (papildomas) įvykdytas sutartis, bet Atsakovės VPK jų nevertino, neatitinka tikrovės. Ieškovės pateikti duomenys buvo nauji, jie nedetalizavo 2022 m. vasario 11 d. Pirkimui pateikto Ieškovės pirminio pasiūlymo faktinio pagrindo, bet peržengė jo ribas, suformavo kokybiškai naują pasiūlymą, pagrįstą papildomomis sutartimis. Todėl kitoks Ieškovės kvalifikacijos vertinimas, negu sprendė VPK, būtų lėmęs nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įtvirtintų VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies aiškinimo bei taikymo taisyklių.
12. Atsakovės paaiškinimu, nei Formose, nei UAB „Hidrostatyba“ sutartyje neįrašyta jokia plokštės gaminio masė, todėl pagal Ieškovės logiką išeitų, kad ji nesaistoma pirminio pasiūlymo duomenų ir gali bet kada nurodyti, jog ir plokštės „D1“ bei „D2“ masės patvirtina jos atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams pagal Pirkimo sąlygas. Tačiau Pirkimo dokumentai buvo parengti prašant tiekėjus remtis tik tų gaminių verte, kurie atitinka sąlygą – jų masė yra ne mažesnė kaip 4 tonos, todėl mano, kad ji pagrįstai vertino, jog plokščių „D1“, „D2“ ir „D3“ masės yra mažesnės nei 4 tonos (2022 m. vasario 11 d. Formoje Ieškovė nurodė vertę – 56 207,07 Eur, pagal UAB „Hidrostatyba“ sutartį priskirtiną plokštei „D4“). Netgi jei informacijos apie plokštę „D3“ Atsakovė nebūtų laikiusi nauja, tikslios plokščių „D3“ ir „D4“ masės Ieškovė 2022 m. birželio 9 d. Formoje nenurodė ir nepatvirtino Pirkimo sąlygose nustatytais dokumentais.
13. Nurodė, kad nepalankus Ieškovei sprendimas Pirkime priimtas ne todėl, kad ji, sudarydama sutarčių sąrašą, nepasiekė bendros 1 000 000 Eur su PVM bet kokių gelžbetonio gaminių sutarčių vertės, o dėl to, kad Ieškovė objektyviais ir pakankamais, Pirkimo sąlygose nurodytais dokumentais nepagrindė fakto, jog gelžbetonio gaminiai tenkina jiems taikomą specialų reikalavimą – kiekvieno gaminio masė turėjo būti ne mažesnė kaip 4 tonos. Tai lėmė, kad sutartyse nesant duomenų apie gaminių svorius ir iš Ieškovės po pasiūlymo patikslinti kvalifikacinius duomenis papildomai negavus dokumentų, kurie įrodytų būtiną minimalų gaminių svorį, buvo padaryta išvada, kad pagal pasiūlyme nurodytas sutartis Nr. 3, 4, 5, 6, 7 ir 8 siūlomos vertės negali būti užskaitytos, todėl Ieškovė neatitinka Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo.
14. Ieškinys atmetamas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
15. Byloje nustatyta, kad atsakovė VĮ Ignalinos atominė elektrinė vykdė viešąjį pirkimą „Gelžbetoninių saugojimo konteinerių KTZ-3.6 pirkimas“, pirkimo Nr. 575415, apie kurį paskelbta 2021 m. gruodžio 13 d.. Atsakovės tikslas - nupirkti gelžbetoninius saugojimo konteinerius KTZ-3.6, skirtus transportuoti, saugoti ir dėti į atliekyną mažo ir vidutinio aktyvumo kietąsias radioaktyviąsias atliekas (Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 1, 2 punktai). Pirkime pasiūlymus pateikė Ieškovė UAB „Gelmesta“ ir UAB „Sodbeta“.
16. 2022 m. kovo 10 d. Atsakovės VPK informavo Ieškovę, kad jos pasiūlymas gali būti pripažintas laimėtoju ir paprašė pateikti aktualius pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus. Ieškovė pateikė pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus. 2022 m. balandžio 5 d. Ieškovė pateikė patikslinimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Atsakovės VPK 2022 m. balandžio 15 d. protokoliniu sprendimu Nr. VšPPr-459 (13.62E), vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 1 dalimi, Konkurso pirkimo dokumentų A dalies 19.24 punktu, sudarė Konkurso pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka: 1) UAB „Gelmesta“, pasiūlymo kaina Eur su PVM – 6 726 390,00; 2) UAB „Sodbeta“, pasiūlymo kaina Eur su PVM – 7 042 200,00, laimėjusiu pasiūlymu pripažino Ieškovės pasiūlymą.
17. Antroje vietoje likęs konkurso dalyvis UAB „Sodbeta“ 2022 m. gegužės 2 d. pateikė pretenziją dėl Atsakovės 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. VšPPr-459 (13.62E) pripažinti UAB „Gelmesta“ Konkurso laimėtoja, nes pastarosios pasiūlymas neatitinka Konkurso Pirkimo dokumentų A dalies 14.1.2 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Išnagrinėjusi šią pretenziją, atsakovės VPK padarė išvadą, kad, priimdama sprendimą du kartus leisti UAB „Gelmesta“ patikslinti jos duomenis apie kvalifikaciją bei priimdama ir vertindama naujai UAB „Gelmesta“ kvalifikacijai patvirtinti teikiamus duomenis (6 papildomas sutartis), galbūt pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, todėl nutarė panaikinti 2022 m. balandžio 15 d. protokolo sprendimą Nr. VšPPr-459(13.62E) dėl eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, tęsti pirkimo procedūras, apie ką ieškovę informavo 2022 m. gegužės 12 d.
18. Atsakovės VPK 2022 m. birželio 1 d. protokoliniu sprendimu Nr. VšPPr-665 (13.62E) panaikino 2022 m. kovo 28 d. protokolo Nr. VšPPr-382 nutarimą tikslinti UAB „Gelmesta“ kvalifikacijos duomenis ir 2022 m. balandžio 15 d. protokolo Nr. VšPPr-459 nutarimą vertinti patikslintus duomenis ir pakartotinai leisti tikslinti UAB „Gelmesta“ kvalifikacijos duomenis bei pradėjo naują vertinimą dėl galimo Konkurso laimėtojo UAB „Gelmesta“ atitikimo Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui, pagal kurį tiekėjas per paskutinius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos turi būti pristatęs panašias prekes (gelžbetoninius gaminius, kurių bendra vertė yra ne mažesnė 1 000 000,00 Eur su PVM, ir kurio kiekvieno masė yra ne mažesnė kaip 4 tonos).
19. Vertinimo metu Atsakovės VPK priėjo išvados, kad kartu su UAB „Gelmesta“ 2022 m. vasario 11 d. pasiūlymu pateiktoje Pagrindinių pristatytų prekių ir/ar suteiktų paslaugų ir/ar atliktų darbų sąrašo formoje nurodyta informacija nėra išsami ir aiški, todėl paprašė ją patikslinti. 2022 m. birželio 9 d. Ieškovė pateikė paaiškinimą dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. 2022 m. birželio 20 d. Atsakovės VPK protokoliniu sprendimu Nr. VšPPr-765 (13.62E) pripažino, kad UAB „Gelmesta“ neįrodė savo atitikties Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatytam techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimui, t. y. neturi reikiamos kvalifikacijos, todėl jos pasiūlymą atmetė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto, Pirkimo dokumentų 19.25 punkto pagrindu dėl to, kad ji: teikdama duomenis apie Formoje nurodytas sutartis Nr. 3, 4, 5, 6, 7, 8 nepateikė duomenų, įrodančių prekių technines charakteristikas, nes dokumentuose nebuvo informacijos apie gaminių masę; kartu su pasiūlymu pateiktuose kvalifikaciją įrodančiuose dokumentuose nurodė, kad nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. įgyvendino sutartį Nr. 20190114/01 su UAB „Hidrostatyba“, pagal kurią pagamino 4 dydžių skirtingas perdangos plokštes, iš kurių tik vieno, kiekvieno gaminio masė 6 tonos, o vertė – 56 207,07 Eur; pagal pateiktus duomenis, 56 207,07 Eur piniginę vertę atitinka „D4“ dangos plokštė pagal sutartį Nr. 8; tikslindama pasiūlymą 2022 m. birželio 9 d. pakeitė pradinius duomenis apie kvalifikaciją ir nurodė, kad, vertinant kvalifikacinį pajėgumą pagal UAB „Hidrostatyba“ sutartį, turėtų būti papildomai skaičiuojamas ir gaminys „D3“ 88 070,15 Eur vertės, bet šiai naujai aplinkybei pagrįsti nepateikė įrodymų. Todėl Atsakovės VPK pripažino, kad, be „D3“ plokštės vertės, Ieškovė nesurenka reikalaujamos bendros 1 000 000,00 Eur su PVM gelžbetonių gaminių, kurių kurio kiekvieno masė yra ne mažesnė kaip 4 tonos, įvykdytų sutarčių sumos. Perkančioji organizacija informavo, kad VPK nusprendė atmesti Tiekėjos pasiūlymą, nurodydama, kad nei užsakovų pažymose, nei pateiktų sutarčių dokumentuose nebuvo informacijos, pagrindžiančios gaminių mases, ir nebuvo galima įsitikinti, ar „D3“ ir „D4“ gaminių svoriai yra ne mažiau kaip 4 tonos.
20. 2022 m. birželio 29 d. Ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti Perkančiosios organizacijos 2022 m. birželio 20 d. rašte nurodytą sprendimą dėl UAB „Gelmesta“ pasiūlymo atmetimo, nurodydama, kad ji pateikė dokumentus, patvirtinančius gaminių masę pagal įvykdytų sutarčių Nr. 3, 4, 5, 6, 7, 8 sąrašą, be to, dar 2022 m. birželio 9 d. buvo patikslinusi, jog įgyvendinant sutartį Nr. 20190114/01 vienas iš gaminių yra 6 tonų, kitas – 4,16 tonų.
21. 2022 m. liepos 8 d. protokoliniu sprendimu Nr. VšPPr-843 (13.62E) Atsakovės VPK atsisakė tenkinti pretenziją, nes Ieškovė neįrodė atitikimo Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, kuriame reikalaujama pateikti duomenis apie per paskutinius tris metus tinkamai įvykdytas sutartis, kuriose kiekvieno gaminio masė būtų ne mažesnė kaip 4 tonos, iš kurių komisija galėtų įsitikinti dalyvio atitiktimi nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Vertindama sutartį Nr. 201901114/01 su UAB „Hidrostatyba“ VPK akcentavo, jog Ieškovė nepateikė paaiškinimų dėl šios sutarties duomenų keitimo, bet pateikė naują RUAB „Hidrostatyba“ vardu surašytą pažymą, tuo pakeisdama pradinę informaciją, ir taip tapdama atitinkančia kvalifikacinius reikalavimus, kas neatitinka VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų principų.
22. 2022 m. liepos 19 d. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo reikalauja pripažinti neteisėtu ir panaikinti Atsakovės VPK 2022 m. birželio 20 d. protokolinį sprendimą Nr. VšPPr-765(13.62E) atmesti Ieškovės pasiūlymą Konkursui.
Dėl ikiteisminės tvarkos laikymosi
23. Pagal VPĮ 101 straipsnio 3 dalį, CPK 4232 straipsnio 1, 2 dalis, tiekėjo pretenzija perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, ir kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ir aplinkybių ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.
24. Ieškovė, nesutikdama su Perkančios organizacijos VPK 2022 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. VšPPr-765 (13.62E) atmesti jos pasiūlymą Konkursui dėl neatitikimo Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, 2022 m. birželio 29 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad jos pasiūlymas Konkursui atmestas nepagrįstai, kadangi pateikė duomenis apie įvykdytas sutartis Nr. 3, 4, 5, 6, 7, 8, patvirtinančius, jog ji atitinka Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.
25. Įstatyme nustatytu terminu pareikštu ieškiniu Ieškovė prašo panaikinti Atsakovės VPK 2022 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. VšPPr-765 (13.62E) atmesti Ieškovės pasiūlymą Konkursui dėl jos neatitikimo Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui tvirtindama, kad ji minėtą reikalavimą kvalifikacijai atitiko ir nurodydama analogišką pretenzijoje nurodytam ieškinio pagrindą.
26. Kadangi nei viena iš šalių neįrodinėja, kad nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ar kad buvo pažeisti CPK 4233 straipsnio reikalavimai, išsamiau šiais aspektais nepasisakoma, tačiau daroma išvada, kad ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse nurodyto teisinio reglamentavimo laikytasi.
Dėl ginčo esmės
27. Pagal ieškovės UAB „Gelmesta“ ieškinyje nurodytą faktinį ieškinio pagrindą ir dalyką, šioje byloje ginčas kilo dėl to, ar Atsakovės VPK, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Pirkimo dokumentų 19.25 punktu, 2022 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. VšPPr-765 (13.62E) pagrįstai ir teisėtai nusprendė atmesti Ieškovės pasiūlymą Konkursui, nes Ieškovė su pasiūlymu Pirkimui ir jį tikslindama nepagrindė ir neįrodė savo kvalifikacijos atitikties Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatytam techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimui.
28. Pagal VPĮ 47 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio, techninio ir profesinio pajėgumo) ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.
29. Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nurodyta: „1-os dalies techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimas: Tiekėjas, per paskutinius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra pristatęs panašias prekes. Panašiomis prekėmis laikomos: Gelžbetoniniai gaminai, kurių bendra vertė yra ne mažesnė 1 000 000,00 eurų su PVM, ir kurio kiekvieno masė yra ne mažesnė, kaip 4 tonos. 1-os dalies pateikiamas dokumentas dėl techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo pagrindimo: Pagrindinių per pastaruosius 3 metus suteiktų prekių, paslaugų ir/ar darbų sąrašas (rekomenduojama naudoti PD C dalyje pateiktą formą), kuriame nurodytos prekių, paslaugų ir/ar darbų bendros sumos, datos ir prekių, paslaugų ir/ar darbų gavėjai (tiek viešieji, tiek privatieji), kartu su užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. Pažymose turi būti nurodytos pristatytų prekių, suteiktų paslaugų ir/ar atliktų darbų bendros sumos, kiekis, techninės charakteristikos (jei tokių reikalaujama kvalifikacijos reikalavimo aprašyme), datos, prekių, paslaugų ir/ar darbų gavėjai, ar prekės, paslaugos ir/ar darbai buvo pristatytos, suteiktos ir/ar atlikti pagal pirkimo sutarties vykdymą reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus. Tiekėjas patirtį gali įrodyti tiek įvykdytomis sutartimis, tiek jų įvykdytomis dalimis“.
30. Iš Ieškovės Pirkimui pateikto 2022 m. vasario 11 d. pasiūlymo ir jo 2022 m. birželio 9 d. patikslinimo duomenų visumos nustatyta, kad Ieškovė Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte numatytam techniniam ir profesiniam pajėgumo reikalavimui pagrįsti pateikė 8 sutartis: 2019 m. gegužės 9 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 190509/3 su UAB „Strefa“ ( Nr. 1), 2021 m. liepos 12 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 210712/01 su UAB „Strefa“ (Nr. 2), 2021 m. sausio 12 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20210112/01 su UAB „Šilalės mediena“ (Nr. 3), 2021 m. sausio 12 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20210112/01 su UAB „INHUS Constrctions“ (Nr. 4), 2019 m. liepos 1 d. pirkimo pardavimo sutartį su UAB „INHUS Constrctions“ (Nr. 5), 2019 m. sausio 11 d. pirkimo pardavimo sutartį su UAB „Cranbalt“ (Nr. 6), 2019 m. lapkričio 21 d. pirkimo pardavimo sutartį su UAB „Cranbalt“ (Nr. 7), pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2190114/01 su BUAB „Hidrostatyba“ (Nr. 8) ir priedus prie jų (gamintojų, užsakovų, savo paaiškinimus (pažymas), įskaitant UAB „Strefa“ 2022 m. kovo 30 d. pažymą Nr. S-2-7353, 2022 m. m. birželio 9 d. garantinį raštą, 3 ir 5 kubų konteinerių projektus, 2022 m. balandžio 1 d. UAB „Šilalės mediena“ pažymą, 2022 m. balandžio 1 d. UAB „INHUS Constructions“ pažymą, AB „Cranbalt“ pažymą, 2021 m. lapkričio 11 d. UAB „Hidrostatyba“ pranešimą.
31. Teismo vertinimu, apibendrinant byloje surinktų įrodymų, įskaitant nurodytus sprendimo 30 punkte, turinį, byloje yra nustatytas pagrindas pritarti Atsakovės sprendimui atmesti Ieškovės pasiūlymą Pirkime dėl jo neatitikimo Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkto reikalavimui, nes minėti duomenys rodo, kad per paskutinius trejus metus Ieškovės pagamintų gaminių, kurių kiekvieno masė ne mažiau kaip 4 tonos, vertė buvo ne didesnė kaip 906 000 Eur, o ne nemažiau kaip 1 000 000 Eur, kaip kad reikalauja minėtas punktas.
32. Nustatyta, kad sprendimo 30 punkte nurodytu sutarčių Nr. 1 ir Nr.2 su UAB „Strefa“ duomenys apie pagamintų gaminių masę patvirtina Ieškovės atitikimą minėtam kvalifikaciniam reikalavimui. Tačiau kitose sutartyse Nr. 3 – Nr. 8, pažymose, patikslintuose dokumentuose aiškūs, patikimi ir vienareikšmiai duomenys, įrodantys prekių technines charakteristikas ir gelžbetonio gaminių svorį nenurodyti. 2022 m. vasario 11 d. Formoje Ieškovė nurodė, kad nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. yra baigusi vykdyti 2019 m. sausio 14 d. sutartį su UAB „Hidrostatyba“ Nr. 20190114/01 (Nr. 8), kurios vertė 56 207,07 Eur ir pagamino 4 dydžių skirtingas gelžbetoninės dangos plokštės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinių Nr. 10 ir Nr. 11 infrastruktūros kompleksui, iš kurių tik vieno, pagal bylos duomenis – plokštės D4 – kiekvieno gaminio masė 6 tonos. Taigi sutarties su UAB „Hidrostatyba“ dokumentuose nebuvo informacijos apie pagal šią sutartį pateiktų visų gelžbetoninių gaminių masę. Pasinaudodama galimybe tikslinti kvalifikacijos duomenis, 2022 m. birželio 9 d. Formoje Ieškovė jau nurodė, kad sutarties Nr. 8 vertė yra 269 222,70 Eur, kad D3 ir D4 gaminių masės didesnės nei 4 tonos, nurodė punktus iš sutarties priedo, kurie gali būti įtraukti į kvalifikacijos sumą: dangos plokštės D3, 225 vnt., 88070,15 Eur su PVM, dangos plokštė D4, 66 vnt., 56207,07 Eur su PVM, bendra suma su PVM 144 277,22 Eur. Šie duomenys patvirtina, kad 2022 m. birželio 9 d. Formoje Ieškovė netikslino pradinės 2022 m. vasario 11 d. pateiktos informacijos apie dangos D4 plokštę, bet nurodė naujus duomenis, kad dangos plokštės masė yra didesnė nei 4 tonos (vertės 88 070,15 Eur) ir pakeitė pagal UAB „Hidrostatyba“ sutartį deklaruojamų virš 4 tonų svorio gaminių vertę iš 56 207,07 Eur į 144 277 Eur. RUAB „Hidrostatyba“ pažymą apie tinkamai įvykdytą sutartį Ieškovė pateikė tik su pretenzija 2022 m. birželio 29 d. Atsakovės VPK 2022 m. birželio 9 d. Ieškovės pateikto pasiūlymo informaciją pagrįstai vertino ir lygino su 2022 m. vasario 11 d. Formoje pateikta informaciją apie atitikimą kvalifikacijos reikalavimams ir padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė ne patikslino pateiktą informaciją, bet pateikė naują informaciją, t. y. pakeitė dangos plokštės „D3“ masę.
33. Esant nustatytoms šio sprendimo 32 punkte nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad Ieškovė nesilaikė Pirkimo dokumentų A dalies 14.1.2 punkto reikalavimo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimą pagrįsti užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis, kuriose būtų nurodytos pristatytų prekių, suteiktų paslaugų ir/ar atliktų darbų bendros sumos, kiekis, techninės charakteristikos (jei tokių reikalaujama kvalifikacijos reikalavimo aprašyme), datos, prekių, paslaugų ir/ar darbų gavėjai, ar prekės, paslaugos ir/ar darbai buvo pristatytos, suteiktos ir/ar atlikti pagal pirkimo sutarties vykdymą reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus.
34. Ieškovė nurodo, kad jos pasiūlymas negalėjo būti atmestas, nes, sudėjus su pasiūlymu pateiktų visų sutarčių duomenis, gelžbetonio gaminių masė yra 1 035 832 Eur, todėl viršija minėto kvalifikacinio reikalavimo nustatytą dydį. Teismo vertinimu, šis argumentas nesudaro pagrindo kitaip vertinti Atsakovės sprendimą atmesti Ieškovės pasiūlymą, nes pasiūlymą dėl jo neatitikimo Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nurodytiems reikalavimams nutarta atmesti dėl to, kad ieškovė neįvykdė VPĮ ir Pirkimo dokumentuose nustatytos pareigos tinkamais įrodymais pagrįsti, jog per trejus paskutinius metus ji yra pagaminusi gelžbetonio gaminių, kurių masė ne bet kokia, o ne mažesnė kaip 4 tonos, ir kad bendra tokių gaminių vertė yra mažesnė nei 1 000 000 Eur.
35. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Atsakovės VPK įgyvendino jai VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatytą pareigą kreiptis į Ieškovę siūlant jai patikslinti duomenis apie atitikimą iškeltiems kvalifikaciniams reikalavimams ir Ieškovė 2022 m. birželio 9 d. šia teise pasinaudojo. Teismo vertinimu, VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta tiekėjo teisė patikslinti duomenis apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams nereiškia, kad Atsakovė turėjo pareigą kelis kartus siūlyti Ieškovei tikslinti pateiktus kvalifikaciją atitinkančius duomenis, o Ieškovė turėjo teisę juos tikslinti tol, kol pasiūlymas Konkursui atitiks Pirkimo dokumentų reikalavimus, įskaitant ir Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį tiekėjai turi teisę tikslinti neaiškius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams, tačiau tai gali daryti tik vieną kartą ir turi apsiriboti su pradiniu pasiūlymu pateikta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).
36. Ieškovės argumentai apie tai, kad ji negalėjo tinkamai suprasti Pirkimo dokumentuose nurodytų kvalifikacijos vertinimo kriterijų, atmetami kaip nepagrįsti, nes bylos duomenys rodo, jog Pirkimo proceso metu ieškovė neteikė paklausimo Atsakovės VPK dėl Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkto turinio atskleidimo ar jo išaiškinimo, nei privaloma ikiteismine tvarka pateiktoje pretenzijoje, nei ieškinyje nesuformulavo savarankiško materialinio teisinio reikalavimo dėl minėtos Pirkimo sąlygos pripažinimo neteisėta ar jos panaikinimo, todėl su šiuo argumentu susijusios aplinkybės nesudaro šios bylos ieškinio dalyko. Aukščiau teismo sprendime pasisakius dėl esminių šalių reikalavimų ir atsikirtimų, dėl kitų argumentų, kaip neturinčių esminės reikšmės nagrinėjamo ginčo išsprendimui, nepasisakoma.
37. Pažymėtina, kad Perkančiosios organizacijos veikla yra susijusi su Ignalinos atominės elektrinės eksploatacijos nutraukimu, o Pirkimas vykdomas siekiant įsigyti 1500 vnt. gelžbetoninių saugojimo konteinerių efektyviam radioaktyvių atliekų sutvarkymui. Taigi Pirkimas ir jo dalykas yra susiję su viešojo ir visuomenės interesų užtikrinimu, aplinkos, visuomenės apsauga nuo radioaktyvių atliekų ir jonizuojančios spinduliuotės poveikio. Todėl Atsakovės VPK turėjo pareigą ypač kruopščiai ištirti duomenis apie tiekėjų kvalifikaciją ir neabejotinai įsitikinti, kad potencialus Konkurso laimėtojas tikrai bus pajėgus įvykdyti sutartį, turėsiančią prisidėti prie viešojo ir visuomenės intereso apsaugos užtikrinimo.
38. Esant aukščiau sprendime nustatytoms aplinkybės, padarytoms išvadoms ir motyvams bei teisiniam reguliavimui, teismas vertina, kad Atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 18 d straipsnio 1 punktu, 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Pirkimo dokumentų 19.24, 19.25 punktais, teisėtai ir pagrįstai atmetė Tiekėjos (Ieškovės) pasiūlymą Pirkimui, nes jis netenkina Pirkimo dokumentų 19.24.3 punkte numatyto reikalavimo Tiekėjai atitikti Pirkimo dokumentų nustatytus kvalifikacinius reikalavimus.
39. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys atmetamas, Ieškovės šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2022 m. liepos 27 d. sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio, kuris jai priteisiamas iš Ieškovės. Duomenų apie kitas bylinėjimosi išlaidas Atsakovė nepateikė.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259-270 straipsniais, 4231 - 42310 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Gelmesta“ (juridinio asmens kodas 281324460) ieškovei VĮ Ignalinos atominei elektrinei (juridinio asmens kodas 255450080) 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Ramunė Čeknienė