Civilinė byla Nr. 2KT-28/2013;

Proceso Nr.  2-17-3-00088-2013-5;

Procesinio sprendimo kategorija 106.2;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl civilinių bylų sujungimo,

n u s t a t ė:

              Jonavos rajono apylinkės teismas perdavė civilinę bylą Nr. 2-342-722/2013 pagal  ieškovės M. L. ieškinį atsakovui S. L., I. K., O. L., G. Š., V. Š. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys byloje notarai Z. B., B. G., D. G., R. V. ir prašo spręsti klausimą dėl šios ir Kauno apylinkės teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1850-375/2013 pagal ieškovės M. L. ieškinį atsakovui S. L. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos atlyginimo.

              Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje gautas atsakovo atstovės prašymas sujungti nurodytas bylas, nes jų reikalavimai susiję, todėl sujungus bylas, bus greičiau ir teisingai išnagrinėti šalių ginčai. Prašyme pabrėžiama, jog, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, reikalavimai dėl konkretaus sandorio pripažinimo negaliojančiu negali būti išskirti į atskirą bylą CPK 136 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ir turi būti nagrinėjami su kitais santuokos byloje iškeltais reikalavimais. Santuokinio turto padalijimo bylose vienam sutuoktinių ginčijant kito sudarytą sandorį dėl jų bendro turto perleidimo pažeidžiant įstatymo reikalavimą sandorį sudaryti abiem sutuoktiniams turint vieno jų įgaliojimą, teismas turi nagrinėti šį reikalavimą kaip susijusį su pagrindiniu reikalavimu padalyti santuokoje įgytą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 20105-11-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-551/2005).

              Prašymas sujungti bylas netenkinamas.

              Kaip numato Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalis, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium.

             Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 136 str. 4 d.).

              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad santuokos nutraukimo byloje turi būti išspręsti visi klausimai, susiję su sutuoktinių bendro turto padalijimu.

              Tačiau, vertinant prašyme dėl bylų sujungimo nurodytus argumentus, pažymėtina, kad Jonavos rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje ieškovė M. L. pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo (sutuoktinio) sudarytą sandorį (pirkimo – pardavimo sutartį), kuriuo  kitam asmeniui buvo perleistas ieškovei asmeninės nuosavybės teise povedybinės sutarties pagrindu priklausantis nekilnojamasis turtas (žemės sklypas), taip pat prašo pripažinti negaliojančiais sandorius, kuriais šis turtas buvo perleistas kitiems asmenims. Ieškovė siekia įrodyti, jog atsakovas, veikdamas pagal ieškovės išduotą įgaliojimą, įgaliojime nustatytų pareigų nevykdė, piktnaudžiavo ieškovės pasitikėjimu ir veikė ne ieškovės interesais, o siekė savanaudiškų tikslų. Teismas neturi duomenų apie tai, kad M. L. ir S. L. 2010 m. sausio 26 d. sudaryta povedybinė sutartis yra ginčijama.

              Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad būsimas teismo sprendimas Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje neturės prejudicinės reikšmės Kauno apylinkės teismo civilinės bylos dėl šalių santuokos nutraukimo išnagrinėjimui, todėl nėra tikslinga bylas sujungti, o atskirai nagrinėjamos bylos bus greičiau išnagrinėtos.  Kadangi bylų sujungimas neatitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų, CPK 136 straipsnio 4 dalyje nurodyto tikslo, prašymas sujungti bylas netenkinamas.

              Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, remdamasis išdėstytais motyvais bei vadovaudamasis 136 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a : 

            atsakovo S. L. atstovės advokatės G. G. prašymą sujungti Jonavos rajono apylinkės  teismo civilinę bylą Nr. 2-342-722/3013 ir Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-1850-375/2013 netenkinti.

            Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

             Nutartis neskundžiama.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                         Arūnas Rudzinskas