Civilinė byla Nr. e2S-1252-912/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17013-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4; 3.1.14.8.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Mansus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal UAB „Mansus“ ieškinį pateikto atsakovui Č. S. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Teismas atsisakė priimti ieškinį, kuriuo ieškovė prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

3.       Teismas nurodė, kad ieškovė, nesutikdama su DGK sprendimu, galėjo pareikšti ieškinį teismui iki 2019 m. gegužės 15 d. Ieškovė kreipėsi į teismą praleidusi įstatymo nustatytą ieškinio pateikimo terminą, kurio atnaujinti neprašo. 

4.       Teismas konstatavo, kad, pasibaigus procesiniam terminui, teisė atlikti procesinį veiksmą išnyko, todėl ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

III. Atskirojo skundo esmė

5.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Teismo išvada, kad ieškovė praleido įstatyme nustatytą terminą prieštarauja faktinėms aplinkybėms, susijusioms su DGK sprendimo gavimu.

5.2.       Ieškovė nurodo, kad į DGK Klaipėdos skyrių kreipėsi telefonu, o vėliau raštu, kodėl negavo DGK sprendimo. Ieškovė domėjosi dokumento negavimo aplinkybėmis, naudojosi savo teisėmis sąžiningai.

5.3.       Ieškovė 2019 m. gegužės 10 d. elektroninėmis priemonėmis gavo DGK sprendimą, todėl jo apskundimo terminas turėtų pasibaigti 2019 m. birželio 10 d.

5.4.       Ieškovė pateikė teismui ieškinį 2019 m. birželio 6 d., todėl terminas nepraleistas ir nėra būtinybės prašyti jį atnaujinti.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

8.       Skundas atmestinas dėl toliau nurodytų priežasčių.

9.       Darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises, gali kreiptis su prašymu į darbo ginčų komisiją, kuri išspręs kilutį ginčą dėl teisės. Darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis (DK 231 straipsnio 1 dalis).

10.       Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimų duomenų matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

11.       Procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Šis terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiškam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui, išnyksta teisė atlikti procesinį veiksmą, t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015). 

12.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad DGK 2019 m. balandžio 15 d. priėmė sprendimą darbo Nr. DGKS-2289 (b. l. 11-14). Nurodyto sprendimo rezoliucinėje dalyje šalims išaiškino, kad, šalys, nesutikdamos su DGK sprendimu, per mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi CPK nuostatomis. Ieškovė prie atskirojo skundo prideda 2019 m. gegužės 10 d. prašymą dėl sprendimų darbo ginčų bylose persiuntimo (b. l. 35), elektroninių laiškų kopijas (b. l. 38-40), iš kurių matyti, kad ieškovė 2019 m. gegužės 9 d. kreipėsi į GDK dėl sprendimų persiuntimo. Ieškovė prašo persiųsti jai sprendimus, nes jie buvo išsiųsti adresu Kaune, Partizanų g. 61-806, o įmonė yra Klaipėdoje, Liepų g. 48. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė, prašyme nurodydama savo rekvizitus, nurodė adresą Kaune, Partizanų g. 61-806. Ieškovei DGK sprendimas 2019 m. gegužės 10 d. įteiktas elektroniniu paštu.

13.       Įvertinęs pirmiau nurodytą teisinę reglamentaciją, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, jog ieškovė, nesutikdama su DGK sprendimu, galėjo pareikšti ieškinį teisme iki 2019 m. gegužės 15 d. (įskaitytinai). Nei įstatyme nei DGK sprendime nenumatyta, kad DGK sprendimas galėtų būti skundžiamas nuo jo įteikimo dienos. Dėl to ieškovė  nepagrįstai nurodo, kad DGK sprendimo apskundimo terminas pasibaigia 2019 m. birželio 10 d.

14.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, todėl išsamiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

15.       Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl paliktina nepakeista, ieškovės atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti ieškovės UAB „Mansus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2019 m. rugpjūčio 1 d.