Civilinė byla Nr. P2-21-1008/2016
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00595-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.5.1.1.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. balandžio 8 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės E. M. prašymą suinteresuotiems asmenims – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Turto bankas“ – dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo,
nustatė:
pareiškėja antstolė E. M. kreipėsi į teismą prašydama pakeisti vykdymo procese mirusią skolininkę Ž. V. jos teisių ir pareigų perėmėja – Lietuvos Respublika. Nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0009/11/00925, užvestą Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. vykdomojo dokumento Nr. A2.2-925-875/2010 pagrindu dėl 144,81 € baudos išieškojimo iš skolininkės Ž. V. išieškotojos valstybės naudai, vykdymo eigoje buvo gautas išrašas apie asmenį, konstatuojantis, jog skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė. Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro duomenimis, 2015 m. gruodžio 3 d. įregistruotas mirusios skolininkės palikimo priėmimo Lietuvos Respublikos vardu faktas. Antstolė taip pat nurodė, jog įstatymas numato vykdomosios bylos nutraukimo pagrindą, kai reikalavimas ar pareiga negali pereiti mirusio asmens teisių perėmėjui, tačiau sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcija, antstolis užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimą, todėl nutraukti vykdomosios bylos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu negalima, nes liko nesumokėtos vykdymo išlaidos – 61,92 €.
Prašymas tenkintinas.
Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, jog antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas, antstolio ar suinteresuoto asmens prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jei miršta fizinis asmuo, reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, perleidžiama ar perkeliama skola, kitais įstatymų nustatytais atvejais.
Iš nagrinėjamos bylos matyti, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0009/11/00925, užvestą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-925-875/2010m., dėl 144,81 € baudos išieškojimo iš skolininkės Ž. V. išieškotojos valstybės naudai. 2013 m. spalio 22 d. skolininkė mirė. Po jos mirties atsiradusį palikimą perėmė valstybė. Ž. V. priklausiusį turtą – butą (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 5 d. Nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. TP1-185/432061 perėmė VĮ „Turto bankas“ ir įregistravo patikėjimo teisę į minėta turtą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsnyje numatyta, kad valstybė, paveldėjusi turtą, atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. CK 5.1 straipsnis numato, kad paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos, tačiau nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu.
Nagrinėjamu atveju antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/11/00925 dėl baudos, paskirtos Ž. V. už administracinio teisės pažeidimo padarymą, išieškojimo valstybės naudai. ATPK 307 straipsnyje numatyta, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutraukiamas tais atvejais, kai miršta asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas. Teismų praktikoje aiškinant procesinių teisių perėmimą reglamentuojančias teisės normas yra pripažįstama, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Remiantis paveldėjimo teisės normomis, už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl ji negali būti paveldima ir perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus.
Tačiau vadovaujantis CPK nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Taigi, jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, akivaizdu, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių – kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, skolininkas turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Ši nuostata reiškia, kad tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą.
Teismas vertina, kad, nors nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidos yra susijusios su administracinės baudos išieškojimu, tačiau antstolis pradėjo baudos išieškojimą teisėtai, vykdydamas priverstinį išieškojimą patyrė išlaidų, todėl jos turi būti atlygintinos. Teisinių pagrindų, ribojančių antstolio teisę į patirtų vykdymo išlaidų atlyginimą, šiuo atveju nėra. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl administracinės baudos išieškojimo, neturi teisės jo nevykdyti, o pradėjęs vykdyti, neprivalo prisiimti patirtų vykdymo išlaidų naštos tuo atveju, kai skolininkas miršta. CPK 610 str. 1 d. numatyta antstolio teisė į vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko. Kadangi skolininkė mirė – vykdymo išlaidas privalo atlyginti jos teisių perėmėjas (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-451-569/2015)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nagrinėjamu atveju pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0009/11/00925, išieškomų vykdymo išlaidų dalyje (dėl 61,92 €) skolininkę Ž. V. jos teisių perėmėja – valstybe.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 334, 593 ir 629 straipsniais, teismas
nutarė:
Prašymą patenkinti.
Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0009/11/00925, išieškomų vykdymo išlaidų dalyje, skolininkę Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini), į jos teisių perėmėją valstybę.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Maneikienė