Nr. 1S-680-593/2016

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                            2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Olego Šibkovo, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo M. Z. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016-03-29 nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2010-04-07 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 9 p., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., galutine subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2011-04-01, pabaiga – 2018-07-16.

Skundžiama nutartimi teismas netvirtino Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam M. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi nepadarė išvados, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Skunde nuteistasis prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo. Skunde jis teigia, kad nuteistas pirmą kartą, nusikalto būdamas nepilnametis, atlikdamas bausmę mokėsi, įgijo staliaus ir baldžiais specialybes, dirba nuo 2012 m., o nuo 2014-09-16 jam suteikta teisė vykti be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, buvo išvykęs atostogų, dengia priteistą civilinį ieškinį, 7 kartus skatintas, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, palaiko ryšius su šeima, todėl mano, kad daro didelę pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistasis teigia, kad nusikaltimo sunkumas jau įvertintas skiriant jam bausmę, jis atliko daugiau nei 2/3 paskirtos bausmės.

Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.

2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-1818, tarp kita ko, buvo pakeistos ir nuteistųjų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų reglamentuojančios nuostatos. 2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusio pakeisto Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisija svarstydama nuteistojo M. Z. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, padarė neteisingas išvadas apie tai, kad yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl M. Z. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistasis faktiškai atliko 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės atlikimo metu vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau vertinant M. Z. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką pažymėtina, kad jis ne tik skatintas, bet ir tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, paskutinį kartą jis tai padarė 2015 m. balandžio mėn. Nors nuobaudos nuteistajam neskirtos, tačiau tai įrodo, kad nuteistasis nėra nuoseklus siekdamas įrodyti, kad daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nenuoseklumą darant pažangą rodo ir tai, jog M. Z. 2014-07-04 paskatinimo už gerą elgesį, pažeidė įstaigoje nustatytą tvarką (2015-04-30) ir skatintas vėl buvo tik 2016-01-14, t. y. daugiau kaip vienerius metus paskatinimai jam nebuvo skiriami. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal „OASys“ metodiką yra 34 balai. Nors tai yra žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau ji yra artima ribai, nuo kurios skaičiuojama vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (nuo 41 iki 99 balų). Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad išlieka nuteistojo M. Z. nusikalstamo elgesio riziką didinantys (kriminogeniniai) veiksniai: nusikaltimas labai sunkus; neišmokėtas ieškinys; mąstymas ir elgesys.

Įvertinus tai konstatuojama, kad nenustatyta pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, o tai nesudaro pagrindo manyti, kad šiuo metu M. Z. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau šios aplinkybės yra nepakankamos išvadai, kad M. Z. laikysis įstatymų ir nenusikals. Analogišką išvadą padarė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl tokia nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, o naikinti ją pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo M. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai:                                                                                    Daiva Jankauskienė

                                                                                    Kęstutis Dargužis

                                                                      Olegas Šibkovas