Baudžiamoji byla Nr. 1-479-946/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32479-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8; 2.4.1.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 15 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,

kaltinamajam L. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis ((duomenys neskelbtini)), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

L. M. 2021 m. rugsėjo 18 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 10, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, ARFM-0396, patikros sertifikato Nr. 1486509, nustatytas 2,50 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo sode, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, pasijuto blogai, todėl išgėrė tris buteliukus širdies lašų ir pusę butelio degtinės. Važiavo į parduotuvę, iki jos nuvažiavo ir daugiau nieko neprisimena, kadangi suveikė alkoholis ir išgerti vaistai. Pamena, kad policijos pareigūnai įsodino jį į greitosios medicinos pagalbos automobilį, kuriuo jis buvo pristatytas į klinikas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, savo poelgį vertina kritiškai (2 t., b. l. 24).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Iš liudytojo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis 2021 m. rugsėjo 18 d. dirbo kartu su Kelių policijos valdybos vyriausiuoju patruliu A. S.. Dirbdamas kelyje A1 gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės stovi automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, jame du neblaivūs vyrai, galimai vairuos automobilį, dabar vartoja alkoholį. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo pranešime apibūdintą automobilį, tai buvo „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau, ar automobilyje buvo žmonių nesimatė. Po kelių minučių pastebėjo, kaip minimas automobilis pradeda važiuoti, todėl transporto priemonę iš karto, t. y. 2021 m. rugsėjo 18 d. 16.50 val., įjungę šviesos ir garso signalus bei garsinį signalą, sustabdė. Priėjus prie vairuotojo, pastarasis pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios nustatė, kad automobilį vairavo L. M., jo veidas buvo kraujuotas, nuo jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Dėl vairuotojo matomų sužalojimų nedelsiant iškvietė į įvykio vietą greitąją medicinos pagalbą. Paprašius L. M. pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis nurodė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Vairuotojas kalbėjo nerišliai, jis sunkiai pats galėjo savarankiškai stovėti. Paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, jis to neneigė. Palaukus 16 minučių nuo vairuotojo sustabdymo momento, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Jis mėgino pūsti į prietaisą, tačiau dėl jo būsenos vis nepavykdavo įpūsti ir dėl jo netaisyklingo pūtimo, prietaisas 17 val. 08 min. užfiksavo klaidingus rodmenis - 0,58 promilių girtumą. Jis su kolega tai pastebėję nedelsdami pakartojo pūtimą ir 17 val. 10 min. vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas, kas atitiko realią jo būseną. Palaukus dar 20 minučių 17 val. 30 min. patikrinus trečią kartą vairuotojui buvo nustatyta 2,56 promilių girtumas. Atvykę medikai po apžiūros vairuotoją L. M. išsivežė į ligoninę dėl jo patirtų sužalojimų (1 t., b. l. 32-35).

Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 18 d., apie vidurdienį, jis dviračiu važiavo iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Prie parduotuvės pamatė stovintį automobilį „Nissan Almera“, kurio viduje matė už vairo sėdintį jam iš matymo pažįstamą vyriškį, kurio vardo nežino. Įlipo į minėtą automobilį, kalbėjosi, ir automobilyje buvęs vyriškis padavė jam 10 Eur ir paprašė nupirkti butelį, kad galėtų kartu išgerti. Jis nuėjo į parduotuvę, nupirko degtinės butelį ir grįžo į vyriškio automobilį, kuriame kartu gėrė degtinę. Kas vyko toliau, atsimena tik tarpais dėl išgerto alkoholio kiekio (1 t., b. l. 38-41).

2021 m. rugsėjo 18 d. dokumentų pateikimo protokolu liudytojas D. Č. pateikė: L. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikato kopiją ir alkoholio kiekio matuoklio rodmenis (1 t., b. l. 42-50).

2021 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 10 numeriu pažymėtu namu, ir automobilis „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ ir automobilis „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-29)

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio „Drager Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0396 tikrinimo rezultatų matyti, kad L. M. buvo tikrintas blaivumas tris kartus: pirmasis tikrinimas 2021 m. rugsėjo 18 d. 17.00 val. - nustatytas 0,58 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 18 d. 17.10 val. - nustatytas 2,50 promilių girtumas, trečiojo tikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 18 d. 17.30 val. - nustatytas 2,56 promilių girtumas (1 t., b. l. 46, 53).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonės - automobilio ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. M. (1 t., b. l. 68).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2021 m. rugsėjo mėnesį automobilio ,,Nissan Almera Tino“ vidutinė rinkos vertė be PVM buvo 908,50 Eur, su PVM - 1150,00 Eur (1 t., b. l. 70).

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, ARFM-0396, patikros sertifikato Nr. 1486509, nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, 2021 m. rugsėjo 18 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 10, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – jam priklausantį automobilį ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paaiškino, kad vartojo vaistus ir gėrė degtinę, po to nusprendė važiuoti į parduotuvę.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prižinimu, bet ir vairavimo faktą patvirtino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. Č. apklausos protokolas, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, ARFM-0396, patikros sertifikato Nr. 1486509. L. M. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie L. M. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

L. M. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Jis anksčiau teistas 2 kartus, paskirtas bausmes yra atlikęs ir teistumas yra išnykęs (BK 97 straipsnio 6 dalis). Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 138-141), nedirbantis ((duomenys neskelbtini)).

Nors teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant, tačiau įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis niekur nedirba, kadangi yra (duomenys neskelbtini) ir todėl jam netikslinga skirti baudos bausmę, atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis laikomas neteistu, kadangi teistumai už ankstesnius nusikaltimus yra išnykę, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, L. M. parinktina švelnesnė nei laisvės atėmimas, tačiau griežtesnė nei bauda, BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu būdu užtikrinant bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į tai, L. M. skirtina arešto bausmė, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje, šios bausmės dydį nustatant artimą arešto bausmės už nusikaltimo padarymą dydžio vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Nagrinėjamoje byloje pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, o realus arešto bausmės vykdymas neigiamai galėtų paveikti darbingo kaltinamojo socialinius ryšius, kas jį atlikus bausmę pastūmėtų ne į elgesio korekciją, o tik į naujus nusikaltimus taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų.

Kaip jau minėta, BK 75 straipsnis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Teismas atsižvelgė į L. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – laikomas neteistu, yra pensinio amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą ir mano, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Skiriant galutinę arešto bausmę, jos vykdymas atidedamas 6 mėnesiams.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, kaltinamajam, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, neskirtina intensyvi priežiūra, tačiau paskiriamos pareigos: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) (BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą L. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,50 promilės), nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tyčia, kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, neturi teisės vairuoti transporto priemones, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, kaltinamojo asmenybę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo – 2021 m. lapkričio 16 d. 

Nusprendęs asmeniui skirti turto konfiskavimą, teismas turi vadovautis taisyklėmis, įtvirtintomis BK 72 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė L. M., buvo įvykdytas jam vairuojant automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Minėtas automobilis priklauso kaltinamajam L. M., tai patvirtina VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašas apie transporto priemonę. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. 

Kaltinamajam L. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimu laikinai nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. apribota L. M. nuosavybės teisė į automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-62). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikino nuosavybės apribojimo terminas pratęstinas iki konfiskacijos įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Automobilio ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas siųstinas konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307, 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. M. paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, L. M. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant šias pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1–3 dalimis, skirti L. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 16 d.,

- konfiskuoti L. M. automobilį ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Laikino L. M. nuosavybės teisės į automobilį ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo.

Automobilio ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą siųsti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                    Arūnas Purvainis