Civilinė byla Nr. e2-13964-1080/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08836-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1.;
(S)
2.6.8.10.; 2.6.1.5.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei J. A. dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 2 330,03 Eur skolos už suteiktą šilumos energiją butui, adresu (duomenys neskelbtini), 202,26 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė taip pat prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovei 2020 m. balandžio 7 d. tinkamai - asmeniškai, remiantis CPK 123 straipsnio 1 dalimi.
Atsakovė per teismo nustatytą 20 dienų terminą, t. y. iki 2020 m. balandžio 27 d. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2002 m. vasario 1 d. SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ sudarė Vilniaus m. šilumos ūkio nuomos sutartį, remiantis kuria Vilniaus energijai 15 metų terminui buvo perduotas valdyti nuomos teise visas su šilumos gamybos ir centralizuoto tiekimo veikla susijęs Vilniaus šilumos tinklų turtas bei kuri nuomos laikotarpiu administravo debitorinius klientų įsiskolinimus. Nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. šilumos energijos tiekimo veiklą vykdė šilumos tiekimo licenciją turėjusi Vilniaus energija. 2017 m. kovo 29 d. nuomos sutartis baigė galioti ir nuo 2017 m. kovo 30 d. šilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo ieškovė. 2017 m. kovo 29 d. tarp ieškovės ir Vilniaus energijos buvo pasirašytas turto priėmimo - perdavimo aktas. Vilniaus energija 2017 m. birželio 22 d. dokumentų perdavimo – priėmimo akto priedu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė naujajai ieškovei Vilniaus šilumos tinklai dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises – 2017 m. kovo 29 d. Vilniaus energijos sąskaitas vartotojams. Taigi ieškovei buvo perleistos reikalavimo teisės į iš atsakovės J. A. gautinas sumas. Apie minėtą reikalavimo teisių perleidimą atsakovei 2017 m. birželio mėn. kartu su sąskaita buvo pateiktas pranešimas, o taip pat buvo viešai skelbiama ieškovės interneto svetainėje. Taigi ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis iki 2017 m. kovo 29 d. Vilniaus energija, o nuo 2017 m. kovo 30 d. ieškovė tiekia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butui, adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro duomenimis minėtas butas nuosavyės teise nuo 2007 m. rugpjūčio 22 d. priklauso atsakovei J. A. pagal paveldėjimo liudijimą priėmus palikimą pagal įstatymą. Atsakovė savo pareigų tinkamai ir laiku atsiskaityti už šilumos energiją, karštą vandenį nevykdė, todėl už į butą patiektą šilumos energiją, karštą vandenį laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. susidarė 2 330,03 Eur dydžio skola (į nurodytą skolos sumą įskaičiuota 739,22 Eur skola, kuri ieškovei buvo perleista iš Vilniaus energijos). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų dienos, pagal kurią atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį neteikė, ieškovės reikalavimų ir skolos dydžio neginčijo. Todėl remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 330,03 Eur skolos susidariusios už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. laikytinas pagrįstu ir įrodytas, todėl yra tenkintinas.
Atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolės sumokėti mokesčius terminą, todėl už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. (norma 5 procentai) ieškovės naudai pagrįstai priteistinos 202,26 Eur dydžio palūkanos iš atsakovės (CK 6.261 straipsnio 1 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (2 532,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 57,00 Eur žyminis mokestis, 4,87 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų bei Gyventojų registro duomenų išrašus, viso 61,87 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ieškovės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, naudai 2 330,03 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt eurų ir 3 ct) skolos, 202,26 Eur (du šimtus du eurus ir 26 ct) palūkanų, 5 procentus dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 532,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 61,87 Eur (šešiasdešimt vieną eurų ir 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė