Civilinė byla Nr. e2-1062-9911/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-12820-2015-2)

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – filialą Bigbank AS filialas, ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3127,77 Eur negrąžinto kredito, 274,52 Eur sutartines palūkanas, 15,02 Eur adminisraviko mokestį, 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 192,37 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui 2016-01-14 įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2014-10-28 Bigbank AS ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1401050/35pa. Šia sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė suteiks atsakovui 5624,45 Eur kreditą su 23 procentų dydžio sutartinėmis palūkanomis skaičiuojamomis nuo kredito sumos. Atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis iki 2019-11-20 kas mėnesį mokamomis įmokomis. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos, palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir suteikė atsakovui kreditą. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, paskolos negrąžino, todėl laikytina, kad pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, iš atsakovo priteisiama 3127,77 Eur negrąžinto kredito suma, 274,52 Eur sutartinių palūkanų dalis, 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidų, kurias sudaro laiškai dėl įsiskolinimo, įspėjimo ir nutraukimo laiškai ir 15,02 Eur kredito administravimo mokestis (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, t.y. 192,37 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 192,37 Eur delspinigių.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 81,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 3611,13 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų vienuolikos eurų 13 centų) įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3611,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro 00 centų) bylinėjimosi išlaidas – ieškovės Bigbank AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį –Bigbank AS filialas, į.k. 301048563, naudai.

Atsakovas V. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė Bigbank AS, veikianti per savo struktūrinį padalinį –Bigbank AS filialą, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Kristina Serdiukienė