Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-61-919/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00781-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija:45.4.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui, išnagrinėjęs A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6403555-14 panaikinimo,

n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės R. P. 2014-01-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6403555-14 A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 3 d. ir ATPK 125 str. paskirta subendrinta 500 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2013-11-22, apie 12.15 val., ties Technikos g. 10, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prie „STOP“ ženklo, esančio prieš pervažą, lenkė kitą automobilį pervažoje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 145.2 p., 175 p. reikalavimus.

Pareiškėjas skundu prašo nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad 2013-11-22 vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ties Technikos g. 10, Kaune, išvažiavo iš šalutinės gatvės ir suko į kairę. Atliekant posūkio manevrą, prieš jo vairuojamą automobilį gatvėje (pareiškėjo judėjimo kryptimi) stovėjo sustojęs sunkvežimis su įjungtais avariniais žibintais ir prieš jį stovėjo dar vienas automobilis. Kadangi priešingoje eismo juostoje automobilių nebuvo, kelias nepažymėtas, užtvarų nebuvo, atliko minėtų kliūčių lenkimo manevrą. Eismo ženklus (dešinėje) - nurodančius pervažą ir „STOP" ženklą jam užstojo minėtos transporto priemonės, todėl jų pastebėti negalėjo. Pačioje pervažoje lenkimo manevro nevykdė. Keliu važiavo atsitiktinai, todėl geležinkelio pervažos ir ženklų nebuvo įsidėmėjęs. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta neatsižvelgianti į eismo įvykio papildomas aplinkybes, byloje nėra nurodyti vaizdo kameros, kuria buvo fiksuota eismo įvykio vieta, duomenys, nenurodytas vaizdo įrašą daręs asmuo (b.l. 1). Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pareiškėjas skundą palaikė, prašė nutarimą panaikinti, bylą nutraukti. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo reikmėms bei prižiūrint sergančią motiną.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į A. K. skundą prašo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6403555-14 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kadangi pareiškėjo padarytas pažeidimas yra šiurkštus, vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Pareiškėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu apie galimai padarytą teisės pažeidimą, filmuota medžiaga (b.l. 11).

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 3 d. nustatyta, kad, be kita ko, lenkimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, užtraukia administracinę atsakomybę. Kelių eismo taisyklių 145.2 p. nustatyta, kad lenkti draudžiama geležinkelio pervažose ir likus 100 m atstumui iki jų.

Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. numato administracinę atsakomybę už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Kelių eismo taisyklių 175 p. numatyta, jog duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „STOP“ liniją, kelio ženklą „STOP“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

A. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad prieš jo vairuojamą automobilį gatvėje (pareiškėjo judėjimo kryptimi) stovėjo sustojęs sunkvežimis su įjungtais avariniais žibintais ir prieš jį stovėjo dar vienas automobilis, priešingoje eismo juostoje automobilių nebuvo, kelias nepažymėtas, užtvarų nebuvo, todėl atliko minėtų kliūčių lenkimo manevrą, pačioje pervažoje lenkimo manevro nevykdė. Eismo ženklus, nurodančius pervažą ir „STOP" ženklą jam užstojo minėtos transporto priemonės, todėl jų pastebėti negalėjo. Tačiau šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes paneigia byloje pateikta vaizdo medžiaga. Analizuojant byloje pateiktą vaizdo medžiagą, kurioje yra nurodytas laikas ir data, matyti, kad prieš pervažą nėra transporto priemonių, kurios trukdytų pastebėti kelio ženklą „STOP“. Matyti, kaip automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojęs prieš „STOP“ ženklą, lenkia transporto priemonę (kurioje įvykį fiksuoja vaizdo kamera), sustojusią prieš „STOP“ ženklą, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Lenkimo manevras yra atliekamas įvažiuojant į pervažą, ir, priešingai, nei nurodo pareiškėjas, kertant pervažą priešingoje eismo juostoje.

Įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, nepateikta ir teismas tokių nenustatė. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės savo atžvilgiu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1241 str. 3 d. ir ATPK 125 str., sudėtis ir subjektas buvo nustatyti teisingai.

Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 145.2 p. ir 175 p. reikalavimus – 2013-11-22, apie 12.15 val., ties Technikos g. 10, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prie „STOP“ ženklo, esančio prieš pervažą, lenkė kitą automobilį pervažoje, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 3 d. ir ATPK 125 str. jis patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės R. P. 2014-01-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6403555-14 paliktinas nepakeistas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės (tai, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo reikmėms bei rūpinantis sergančia motina) nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios jam skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas laiko, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra ne tik pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, bet ir būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 3 d., 125 str., 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.

n u t a r ė:

Pareiškėjo A. K. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės R. P. 2014-01-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6403555-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.