Baudž. byla Nr.1-504-334/2012
( Proceso Nr. 1-50-1-00060-2012-8)
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.6.3;1.2.25.4.1;
2.3.4.3;2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.2
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 17 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,
sekretoriaujant Vaidai Grigienei,
dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,
nukentėjusiajai R. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec.vidurinio išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis T. B. 2011 metų gruodžio 14 dieną, apie 7 val. 35 min., Panevėžyje, Smėlynės ir M. Tiškevičiaus gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 162 punkto reikalavimus – sukdamas sankryžoje į kairę pusę, nedavė kelio pėsčiajai R. P., kirtusiai jo važiavimo krypties eismo juostą bei ją partrenkė, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta pėsčiosios R. P. sveikata, – jai nustatyta daliniai dešinio kelio sąnario priekinio kryžminio ir vidinio šoninio raiščių plyšimai.
Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-14, apie 7.35 val., automobiliu BMW 520 važiavo Smėlynės g. nuo Marijonų g. link M.Tiškevičiaus g. Lijo lietus ir važiuojamosios dalies paviršius buvo šlapias. Privažiavęs prie Smėlynės ir M. Tiškevičiaus g. sankryžos, sustojo, kadangi priešpriešiais važiavo automobiliai. Laukdamas posūkiui į kairę, pasižiūrėjo į M. Tiškevičiaus gatvę, kad įsitikintų, ar nėra per ją einančių pėsčiųjų. Tuo metu einančių pėsčiųjų nebuvo. Kai pravažiavo priešpriešiais važiavę automobiliai, suko į kairę pusę, į M. Tiškevičiaus g., apie 15-20 km/h greičiu. Kadangi buvo tamsu, M. Tiškevičiaus g. pradžia apšviesta nebuvo, lijo lietus, tai iš anksčiau nepastebėjo per M. Tiškevičiaus g. iš kairės pusės einančios pėsčiosios, ir ją pamatė tik likus apie 1 metro atstumui iki automobilio. Pėsčioji tuo metu buvo panašiai apie gatvės vidurį, nedideliu atstumu nuo automobilio kairės pusės priekinio kampo. Jis iš karto stabdė automobilį, tačiau atstumas buvo per mažas, kad išvengtų pėsčiosios pertrenkimo ir kliudė ją priekine automobilio dalimi. Automobilis po moters partrenkimo iš karto sustojo, o moteris nukrito priekyje automobilio. Jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Gailisi dėl savo veikos, aplankė ligoninėje nukentėjusiąją, atsiprašė, susitaikė.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.
Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodoma.
Iš nukentėjusiosios R. P. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad 2011-12-14, apie 7.30 val., ėjo Smėlynės g. rytiniu šaligatviu nuo Marijonų g. link M. Tiškevičiaus g. Tuo metu dar buvo sutemę, lijo lietus. Priėjusi prie M. Tiškevičiaus g., ji buvo toje pusėje, kur yra vaistinė, jai reikėjo pereiti į kitą pusę, kur yra bažnyčia. Tuo metu jokių važiuojančių automobilių iš kairės pusės nebuvo, jų taip pat nebuvo ir sukančių iš Smėlynės g. į M. Tiškevičiaus g. Kai ji baiginėjo pereiti M. Tiškevičiaus gatvę, pajuto smūgį į nugarą ir buvo partrenkta. Tuo metu iki šaligatvio jai buvo visai nebetoli, apie 2 metrus. Iš kur važiavo ją parbloškęs automobilis, nematė, tik pajuto smūgį. Paskui pamatė, kad ją parbloškė tamsios spalvos automobilis, kurį vairavo vaikinas. Greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežta į ligoninę, kur jai buvo nustatyta galvos ir dešinio kelio sumušimai, tačiau vėliau pasitvirtino raiščių plyšimai. Eismo įvykio metu vilkėjo juodos spalvos paltu, buvo užsidėjusi kapišoną, turėjo rankinuką, ant kurio buvo pritvirtintas šviesą atspindintis elementas, ant kurio peties nešėsi rankinuką, neatsimena. Ji kreipėsi į draudimo bendrovę dėl patirtos žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio byloje nereikš (15 b.l.).
Iš eismo įvykio vietos apžiūros plano matyti, kad automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) rastas Tiškevičiaus gatvėje, prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, jo dešinieji ratai 0,5 metro atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto; automobilio galinis dešinysis ratas yra 13,3 metro atstumu nuo Smėlynės gatvės. Plane nurodyta pėsčiosios judėjimo kryptis iki įvykio- skersai Tiškevičiaus gatvės, nuo kairiojo gatvės krašto link dešiniojo ( pagal automobilio judėjimo kryptį). ( 8 b.l.).
Iš apžiūros protokolo priedo matyti, kad ant automobilio BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio, 0,5 m aukštyje nuo važiuojamosios dalies, matyti horizontali 0,05m pločio ir 0,2 m ilgio, 0,4 m atstumu nuo dešiniojo automobilio šono, purvo nubraukimo žymė. ( 6b.l.).
Iš asmens blaivumo testo Nr. 2481 matyti, kad 2011m. gruodžio 14d., 08:45 val., T. B. buvo blaivus. ( 17 b.l.).
Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus ekspertizės akto Nr. EG 215/12(05) matyti, kad R. P. nustatyta daliniai dešinio kelio sąnario priekinio kryžminio ir vidinio šoninio raiščių plyšimai, - sveikata sutrikdyta nesunkiai ( 28 b.l.).
Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto „Dėl žalos atlyginimo“ nurodyta, kad R. P. suteiktų gydymo paslaugų kaina- 761,65 Lt. ( 32-39 b.l.).
Iš Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo AJA3941053, išduoto „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje, matyti, kad automobilio BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galioja iki 2012-08-08. ( 13 b.l.).
Iš 2012-04-04 Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad dėl R. P. sužalojimo patirtą žalą Valstybinei ligonių kasai pilnai atlygino draudimo bendrovė (77 b.l.).
Kaltinamojo kaltė neginčytinai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: tai kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad T. B. parodė, kad dėl prastų oro sąlygų laiku nepastebėjo nukentėjusiosios ir ją parbloškė, nukentėjusiosios R. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jai baigiant pereiti M. Tiškevičiaus gatvę, pajuto smūgį į nugarą ir buvo partrenkta. T. B. vairuojamo automobilio, kurių parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina rašytiniai įrodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, ekspertizės aktas, kur R. P. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, visi šie įrodymai laikytini tinkamais ir jie neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis, vairuodamas automobilį, dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 162 p.reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta R. P. sveikata, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Jo veika kvalifikuota teisingai.
Kaltinime tikslintina nusikalstamos veikos padarymo data iš: „2012 m. gruodžio 14 d. „ į „2011 m.gruodžio 14 d.“, nes surašant kaltinamąjį aktą, padaryta akivaizdi rašymo klaida. Tai pripažino ir patvirtino prokurorė, kaltinamasis T. B. ir nukentėjusioji R. P., rašytiniai bylos įrodymai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nukentėjusioji R. P. civilinio ieškinio nepareiškė, nes žalą atlygins draudimo bendrovė, kaltinamajam atleido, turtinių ir neturtinių pretenzijų neturi, su juo susitaikė.
Kadangi kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, neteistas, baustas administracine tvarka už ne itin grubius pažeidimus (45-47 b.l.), į priklausomybės ligų ir psichoneurologinio kabineto įskaitas neįrašytas (50 b.l.), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., Lietuvos Respublikos BPK 254 str., jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pasekmes, į tai, kad nukentėjusioji neturi nei turtinių nei neturtinių pretenzijų, žala iš esmės nėra didelė, pasekmės nenumatomos, kaltinamojo nusikalstama veika padaryta esant nusikalstamas nerūpestingumui, kurį įtakojo ir blogos oros sąlygos, blogas matomumas, prastas gatvės apšvietimas, į tai, kad kaltinamasis dirba, išlaiko du mažamečius vaikus, jam baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.
Iš kaltinamojo išieškotinos Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p. pagrindu išlaidos teismo šaukimams 6,00 Lt į valstybės pajamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297-298, 301-308 str.,
n u s p r e n d ž i a :
T. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Išieškoti iš T. B. 6,00 Lt proceso išlaidų į valstybės pajamas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Danutė Švitinienė