Bylos Nr. E1-423-576/2018
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00242-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. liepos 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,
sekretoriaujant Markui Dobrovolskiui, Beatai Rutkauskaitei, Olgai Saveljevai,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, asmeniui, kurio atžvilgiu paskirta finansinė sankcija, R. S.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vokietijos federalinio teisingumo biuro prašymą dėl Bielefeldo miesto vyr. burmistro 2016 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. 5.3247.869433.6 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje,
n u s t a t ė:
Vokietijos federalinio teisingumo biuras 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR Dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pagrindu pateikė teismui prašymą bei dokumentus dėl Bielefeldo miesto vyr. burmistro 2016 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. 5.3247.869433.6 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Minėtu sprendimu buvo paskirta piniginė bauda R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Asmuo, kuriam buvo paskirta finansinė sankcija, R. S. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis dėl šios baudos negavo jokios informacijos iš policijos. Automobilį vairavo jo draugas M. Š., jis buvo kartu su juo automobilyje. Automobilis buvo pirktas Vokietijoje. Jis nuvažiavo kartu padėti tam asmeniui parsivežti automobilį. Tranzitiniai numeriai buvo įregistruoti jo - R. S. vardu, todėl bauda atėjo jam, nors automobilį pirko ir vairavo M. Š.. Jis sutinka su jam paskirta finansine sankcija. (b.l. 32)
Liudytojas M. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad jis prieš pusantrų metų, o būtent, kai pirko automobilį „BMW X5“ 2016 m. rugpjūčio mėnesį yra buvęs Vokietijoje kartu su R. S.. Važiuojant į Lietuvą, automobilį vairavo tiek jis, tiek R. S.. Jis neprisimena, kur radaras juos nufotografavo. Jei būtų nuotrauka byloje, galėtų konkrečiau patikslinti. Rašytinį paaiškinimą (b.l. 31) parašė, nes R. S. kreipėsi į jį ir pasakė, kad atėjo laiškas dėl greičio viršijimo su tuo automobiliu. Kadangi šis automobilis buvo pirktas jam (M. Š.), aktualus jam, jį greičiausiai vairavo jis, tačiau kategoriškai negali pasakyti, kad vairavo jis, nes blykstės nematė. Iš Vokietijos važiavo jis, o R. gal vairavo Lenkijoje. Jis sutinka, kad Vokietijoje vairavo jis. Automobilio numeriai buvo tranzitiniai, išduoti gal trims dienoms. (b.l. 69-70)
Prokuroras teismo posėdyje prašė tenkinti prašymą dėl finansinės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje, kadangi R. S. sutinka su pažeidimu ir sumokėti baudą.
Prašymas netenkintinas.
Liudijime dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms nurodyta, kad R. S., gim. (duomenys neskelbtini), padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal Vokietijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 41 straipsnio 1 dalį su 2 priedu, 49 straipsnį, 24 straipsnį, t.y., jis 2016 m. rugpjūčio 20 d. 14.44 val. vairuodamas lengvąjį automobilį, kurio valstybiniai numeriai K-041204, Bielefelde, Vokietijos autostradoje 2, ties 329,415 km., kairioje eismo juostoje, Hanoverio eismo kryptimi, viršijo leistiną didžiausią greitį už uždarų vietovių 21 km/h, kai leistinas greitis 100 km/h, nustatytas greitis – 121 km/h. Už šį teisės pažeidimą Bielefeldo miesto vyr. burmistro 2016 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. 5.3247.869433.6 R. S. buvo paskirta 105 eurų bauda, priteista 28,50 eurų proceso išlaidų. Sprendimas buvo priimtas rašytine procedūra, R. S. informuotas apie jo teisę ginčyti bylą, tokios teisių gynimo priemonės terminus. Jis baudos neginčijo. Sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 1 d.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 3651 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, jog teismas atsisako pripažinti finansinę sankciją, jei piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalis įtvirtina nekaltumo prezumpcijos principą, kuris šiuo atveju būtų pažeistas, jei finansinė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą būtų pripažinta ir vykdoma asmeniui, kuris to pažeidimo nepadarė.
R. S. teismo posėdyje kategoriškai nurodė automobilio, kurio valstybiniai numeriai K-041204, 2016 m. rugpjūčio 20 d. nevairavęs, kad automobilį vairavo jo draugas M. Š., o jo vardu buvo registruoti tik perkamo automobilio tranzitiniai numeriai. Jis pateikė teismui M. Š. paaiškinimą, kuriame šis patvirtina sprendime nurodytu laiku ir vietoje vairavęs automobilį. Taip pat jis nurodė negavęs iš Vokietijos jokių dokumentų, susijusių su nagrinėtu Kelių eismo taisyklių pažeidimu.
M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 16 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. 14.44 val. jis Bylefelde, Vokietijos autostradoje 2, ties 329,415 km, kairioje eismo juostoje, Hanoverio eismo kryptimi su transporto priemone, kurios valstybiniai numeriai K-041204, viršijo leistiną greitį 21 km/h. Pažymėjo, kad transporto priemonės valstybiniai numeriai K-041204, buvo išimti R. S. vardu, tačiau tuo metu ne jis vairavo transporto priemonę. (b.l. 31)
Vilniaus miesto apylinkės teisme apklaustas liudytoju M. Š., būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo teisme, nurodė, kad jis negali kategoriškai tvirtinti, kad liudijime nurodytomis aplinkybėmis jis vairavo automobilį „BMW X5“, kurio valstybiniai numeriai K-041204, tačiau greičiausiai tai darė jis, nes jis vairavo šį automobilį Vokietijoje, o R. S. Lenkijoje.
LR BPK 3651 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertrauką. Jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.
Atsižvelgdamas į minėtus duomenis, kad byloje atsirado prieštaringų duomenų dėl subjekto, padariusio liudijime nurodytą pažeidimą, teismas 2018 m. sausio 25 d. nutarties pagrindu 2018 m. kovo 1 d. raštu kreipėsi į prašymą pateikusią instituciją, prašydamas pateikti trūkstamus duomenis, o būtent kokiu būdu buvo nustatyta pažeidimą padariusio asmens tapatybė. Minėta nutartis buvo įteikta Vokietijos federalinio teisingumo biurui paštu 2018 m. kovo 19 d., tačiau prašomų duomenų iki nurodyto termino pabaigos (iki 2018 m. birželio 19 d.) nebuvo gauta. Tokiu būdu negavus minėtų duomenų, kurių pagrindų būtų galima pašalinti abejonę, kad prašomu pripažinti sprendimu paskirta bauda tinkamam subjektui, kuris ir padarė liudijime nurodytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, teismas negali garantuoti, ar pripažinus sprendimą nebus pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinas nekaltumo prezumpcijos principas.
Esant minėtoms aplinkybėms, vadovaujantis LR BPK 3651 straipsnio 4 dalimi, atsisakytina pripažinti ir vykdyti Bielefeldo miesto vyr. burmistro 2016 m. spalio 27 d. sprendimą Nr. 5.3247.869433.6 Lietuvos Respublikos teritorijoje, kuriuo R. S. paskirta 105 eurų bauda, priteista 28,50 eurų proceso išlaidų.
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 3651 str., 3652 str. teismas,
n u t a r ė:
prašymo netenkinti.
atsisakyti pripažinti ir vykdyti Vokietijos Respublikos Vokietijos federalinio teisingumo biuro prašymą dėl Bielefeldo miesto vyr. burmistro 2016 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. 5.3247.869433.6 R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos 133,50 eurų piniginės sankcijos (t.y, priteistų 105 eurus baudos ir 28,50 eurų proceso išlaidų) Lietuvos Respublikoje.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Nida Vigelienė
(parašas)
Nuorašas tikras:
Teisėja (A. V.)
Teisėja Nida Vigelienė
2018 m. liepos 12 d.