Baudžiamoji byla Nr. 1-357-1035/2020

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23149-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,

kaltinamajam G. S. (G. S.),

nukentėjusiajai B. N.,

        viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (bendro naudojimo patalpose), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

        1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 2321 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, konfiskuojant 1/5 dalį turto; vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

        2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, konfiskuojant 1/5 dalį turto; vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

        3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, konfiskuojant 1/2 dalį turto; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, konfiskuojant 1/2 dalį turto; vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;

        4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

        5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartimi 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 30 parų arešto bausmę;

        6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

        7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

        8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 8 paroms, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. S. 2019 m. gegužės 27 d., apie 05.20 val., (duomenys neskelbtini), kumščiu vieną kartą tyčia sudavė B. N. į veido sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą pasmakrėje ir apatinio žandikaulio kūno simfizės lūžį, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. S. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad nieko neprisimena, tik gali pasakyti, kad 2019 m. gegužės 27 d. buvo susitikęs su B.. Serga (duomenys neskelbtini), todėl daug ko gali neprisiminti. Turėjo (duomenys neskelbtini) traumą. Sutinka, kad taip galėjo būti. Iki įvykio buvo pažįstamas su nukentėjusiąja, jie kartu gyveno apie 10 metų. Iki įvykio jie nebegyveno kaip šeima 1,5 metų. Jis su B. susitikdavo, kur nors išeidavo, būdavo, kad vartodavo alkoholinius gėrimus. Būdavo, kad skolindavosi vienas iš kito pinigus, bet visą laiką grąžindavo skolas. Apie įvykį žino iš kaltinamojo akto. Jeigu nukentėjusioji nurodo, kad galėjo duoti smūgį, mano, jo galėjo taip būti. Nemano, kad nukentėjusioji jį apkalba. Su nukentėjusiąja buvo susitikę, kalbėjosi apie tą įvykį, jos atsiprašė. Savo veiksmus vertina blogai, labai apgailestauja. Žinojo, kad nukentėjusioji buvo ligoninėje dėl žandikaulio lūžio. Neatsimena, kur įvykis galėjo įvykti, bet žino, kad jie buvo Šeškinėje. Su nukentėjusiąja vartojo alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. gegužės 27 d. 05.48 val. užregistruotas įvykis, kad pranešėją prie namų užpuolė du nepažįstami vyrai ir nubėgo į Musninkų g. pusę (b. l. 27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašas stenografuotas: BPC darbuotoja: 112. Pranešėja: Laba diena. BPC darbuotoja: Laba diena. Pranešėja: Mmmm. Galima greitosios, eeee? BPC darbuotoja: Konsultacija ar iškvietimas reikalingas? Pranešėja: Iškvietimas reikalingas. BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini) mieste, taip? Pranešėja: Taip. BPC darbuotoja: Kokioj gatvėj? Pranešėja: Eeeee, (duomenys neskelbtini) būtų. BPC darbuotoja: O buto numeris? Pranešėja: Čia ne buto, čia mane užpuolė tiesiog prie, prie namo. BPC darbuotoja: Čia ką tik užpuolė? Pranešėja: Mmm, taip. Ir, kiek suprantu, man yra žandikaulis, eeee, išėjęs. Niu, nežinau, eee, ar, ar sulūžęs. Nežinau, kas. BPC darbuotoja: O čia Jus prie namų ką tik užpuolė, ar kaip? Pranešėja: Jooo, taip. BPC darbuotoja: Pažįstami? Nepažįstami? Pranešėja: Nepažįstami absoliučiai žmonės. BPC darbuotoja: Kiek žmonių buvo? Pranešėja: Dviese. BPC darbuotoja: Vyrai? Pranešėja: Taip. BPC darbuotoja: Aaaa, sakykit, kaip jie atrodė? Pranešėja: Nu, vienas iš jų buvo apsirengęs treningais. BPC darbuotoja: Kokios spalvos? Pranešėja: Eee, juodais. BPC darbuotoja: Kokio amžiaus? Pranešėja: Nu, nežinau, gal apie 30 metų. BPC darbuotoja: Apie 30 metų... Kokio sudėjimo? Pranešėja: Nu, nežinau, gal... BPC darbuotoja: Liekno, vidutinio, stambaus? Pranešėja: Eeeee, nu daug maž liekno. BPC darbuotoja: Koks ūgis? Pranešėja: Apppie metrą septyniasdešimt – metrą septyniasdešimt penkis. BPC darbuotoja: O kitas kaip atrodė? Pranešėja: Irgi maždaug apie metrą septyniasdešimt – metrą septyniasdešimt penkis. Irgi taip pat apsirengęs sportiniais drabužiais, eeee, maždaug... BPC darbuotoja: Kokios spalvos? Pranešėja: Nu, vat, irgi juodos spalvos, su kapiušonu. Nu, tiesiog sportiniai drabužiai. BPC darbuotoja: Kur jie dabar yra? Kur pasišalino? Pranešėja: Žinokit, tikrai nnnn negaliu pasakyti. Tiesiog, kažkur į kiemą įbėgo. Aš tik tais kad pergyvenu, kad man gali būt, man žandikaulis sulūžęs. BPC darbuotoja: Aha, supratau, žiūrėkit, dar klausimas. Jus užpuolė kieme ir kiemu nubėgo į kurią pusę? Pranešėja: Aeeemmmm, į Musninkų gatvę. BPC darbuotoja: Nubėgo į Musninkų gatvę, taip? Pranešėja: Taip, taip, į tą pusę. BPC darbuotoja: Musninkų gatvės pusę. Pranešėja: Mmmm BPC darbuotoja: O Jus dabar laiptinėj esat, ar kur? Pranešėja: Taip, taip, aš... BPC darbuotoja: Į laiptinę įlindot, taip? Pranešėja: Jo, taip, taip. BPC darbuotoja: Bet, eeeee, Jus lauksite kur greitosios ir policijos? Pranešėja: Aš dabar tada lauksiu prie savo laiptinės, nes aš čia gyvenu šitoj laiptinėj. BPC darbuotoja: Aha, o prie kurio buto? Pranešėja: Eeee, aš dabar čia būsiu (duomenys neskelbtini), mano butas (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Laiptinės kodas koks? Pranešėja: Aš ne, labai nenorėčiau savo senelio tiesiog gąsdint. BPC darbuotoja: Aš suprantu, o, sakykit, laiptinės kodą. Pranešėja: Eeeee, (duomenys neskelbtini). Tai aš tiesiog būsiu prie tos laiptinės. BPC darbuotoja: Kiek Jums metų? Pranešėja: 29. BPC darbuotoja: 29 metai. Pranešėja: Ir su manim yra mano draugas, kuris irgi viską tą matė. BPC darbuotoja: Supratau. Kiek. Kaip vardas, pavardė Jūsų? Pranešėja: Eeeeee, B. N.. BPC darbuotoja: Nedėkit, prašau, ragelio. Pranešėja: Gerai. Ačiū Jums labai. BPC darbuotoja: Ugu. Atsiprašau, žiūrėkit, bet iš Jūsų nieko nepavogė, taip? Pranešėja: Ne, iš manęs nieko nepavogė, žinokit. Pas mane viskas, visi mano daiktai yra prie manęs. BPC darbuotoja: Nedėkit ragelio, su policija sujungsiu. Pranešėja: Gerai, dėkui Jums labai. BPC darbuotoja: Ponia, pas Jus pareigūnai, kaip galėdami greičiau išvyksta. Pranešėja: Taip, taip. BPC darbuotoja: Jeigu norite, dar galėčiau Jus sujungti su greitąja, jeigu norite, jeigu dar norėtumėt pasikonsultuoti. Pranešėja: Ne, ne, man ten nelabai skubu yra. BPC darbuotoja: Aha. Greitąją mes Jum irgi išsiųsim. Pasakysime, kad lauksite prie namo, gerai? Pranešėja: Gerai, nu ačiū. BPC darbuotoja: Jeigu kažkas pasikeistų, skambinkite mums, gerai? Pranešėja: Gerai. Dėkui. BPC darbuotoja: Prašau. Viso gero (b. l. 30–31).

Iš B. N. pareiškimo matyti, kad 2019 m. gegužės 27 d., apie 05.40 val., (duomenys neskelbtini), susitiko su savo buvusiu sugyventiniu G. S., šiuo metu gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris prašė jos, kad paskolintų jam pinigų, tačiau jai atsisakius tai padaryti, G. supyko ir jai nesitikint, vieną kartą jai trenkė ranka į veido sritį (tiksliau į apatinį žandikaulį), tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Po to, kai trenkė, daugiau nieko neatsimena (b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 3 d. liudytoja apklausta B. N. parodė, kad 2019 m. gegužės 27 d., apie 05.20 val., jai telefonu paskambino jos buvęs sugyventinis G. S., kuris paprašė nedelsiant susitikti ir pasakė, kad prieis prie jos namų (duomenys neskelbtini). Jai nusileidus į apačią, prie namo laiptinės jos jau laukė jos buvęs sugyventinis. G. jai pasirodė akivaizdžiai neblaivus, jautė alkoholio kvapą, jis svirduliavo. G. iš karto jos paprašė paskolinti pinigų, nurodė 30 Eur sumą. Ji jam atsisakė duoti pinigų. Jis vėl primygtinai prašė pinigų, ji pasakė, kad neduos. Tada jis pradėjo ją užgaulioti, įžeidinėti ją. Ji iš susijaudinimo galimai irgi įžeidė jį. Konflikto metu jis rankos kumščiu jai trenkė į veido sritį (tiksliau į žandikaulį). Smūgio metu ji pajuto stiprų fizinį skausmą (b. l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 13 d. liudytoja papildomai apklausta B. N. parodė, kad įvykio dieną (2019 m. gegužės 27 d.) ji gėrė su savo buvusiu sugyventiniu G. S.. Jie pradėjo gerti lyg vakare. Visą laiką gėrė miškelyje tarp Laisvės pr. ir Čiobiškio g. G. vis nubėgdavo ko nors nupirkti ir jie susiskambindavo. Paryčiais suprato, kad jau gana alkoholio ir pradėjo skirstytis, G. išėjo link savo namų, o ji – links savo namų. Vėl su G. susiskambino ir ėjo kartu link namų. G. pradėjo jos prašyti pinigų „pahmielui“. Pasakė jam, kad ir taip šiandien gėrė tik iš jos pinigų. Kai užėjo į laiptinę, kur ji gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini), dar net nespėjus pakilti į pirmą aukštą, jis ir toliau reikalavo kelių eurų. Kadangi buvo girta, „pasiuntė“ jį. Jis labai supyko ir įsižeidė. Jis labai stipriai užvožė jai vieną kartą kumščiu į dešinįjį skruostą. Jai akyse aptemo, tačiau sąmonės praradusi nebuvo. Dar pamena tą jausmą, kad apatinis žandikaulis lyg būtų atsikabinęs ir nevaldomas. Jam pasakė, kad dabar tikrai kvies policiją. Jis jai pareiškė, kad jai bus blogai, jeigu ji iškvies policiją. Išsigandusi, kad jis tikrai gali toliau smurtauti prieš ją, ji iš savo telefono surinko 112. Kadangi G. stovėjo šalia, turėjo kažką „burti“ atsiliepusiai moteriškei apie ją užpuolusius nepažįstamus asmenis, jų apibūdinimą ir t. t., nes jai reikėjo, kad policija atvažiuotų, o G. ji tikrai bijojo. G. pasišalino jai nežinoma linkme. Jokie pašaliniai ir nepažįstami asmenys, apie kuriuos pasakojo skambučio metu, jos nemušė, ji juos išgalvojo. Buvo streso būsenoje, bijojo, kad jos dar labiau nesumuštų, ar nesuluošintų. Atvykę į įvykio vietą medikai, ją išvežė į Žalgirio ligoninę. Jau iš ligoninės ji vėl skambino G. ir klausė, ką dabar daro, nes jis jai sulaužė žandikaulį. Jis jai pareiškė, kad nieko neprisimena. Po šio įvykio ji yra vieną kartą mačiusi G. mieste, jis jai dar kartą paminėjo, kad nieko neprisimena, bet, jeigu taip įvyko, kad jis sulaužė jai žandikaulį, tai jis labai atsiprašo (b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad patruliuojant 2019 m. gegužės pabaigoje iš VPK OVS gavo iškvietimą, kad prie prekybos centro „Europa“, stotelėje, GMP brigada 0851 prašo pagalbos su neblaiviu asmeniu, jam GMP pagalba nereikalinga. Atvykus į vietą Vilniuje, Konstitucijos pr. 7, iš neįgaliojo pažymėjimo nustatė, kad socialinė pagalba reikalinga G. S., kurį pristatė į nakvynės namus „Sala“ Vilniuje, T. Kosciuškos gatvėje. Vežant G. S. į nakvynės namus, jis nieko nepasakojo nei kaip, nei iš kur jis atsirado prie prekybos centro „Europa“ (b. l. 75).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1849/2019 (01) matyti, kad B. N. nustatyta poodinė kraujosruva pasmakrėje ir apatinio žandikaulio kūno simfizės lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. gegužės 27 d. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti vienmomentiškai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiajai nugriuvus (b. l. 25).

Iš tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad, susipažinus su UAB ,,Tele2“ pateikta informacija, nustatyta, kad įvykio dieną, t. y. 2019 m. gegužės 27 d. nuo 03:48:29 val. iki 2019 m. gegužės 27 d. 04:55:02 val., numeris (duomenys neskelbtini) (IAP sistema UAB „Tele2“), kuriuo naudojasi įtariamasis G. S., veikė netoli celių 017F (Ozo g. 25 PPC „Akropolis“), A18E (Gelvonų g. 33) ir B48D (Ukmergės g. 223) Vilniuje. Numeriu (duomenys neskelbtini) (IAP sistema UAB „Tele2“) naudojasi nukentėjusioji B. N.. Išanalizavus minėto numerio išklotines nustatyta, kad nuo 2019 m. gegužės 27 d. 01:41:03 iki 2016-05-27 04:55:03 minėtas numeris veikė netoli bokštų A188 (Gelvonų g. 33), B 483 (Ukmergės g. 223 ir 178 (Ozo g. 25), Vilniuje. Minėtu laikotarpiu B. N. devynis kartus skambino G. S.. 2019 m. gegužės 27 d. 05:42:08 B. N., būdama bokšto 267 (Šeškinės g. 61, Vilnius) veikimo zonoje, skambino pagalbos numeriu (out Emergency Call). 2019 m. gegužės 27 d. 06:08:46 B. N. skambino G. S. (pokalbio trukmė 102 sek.), kurio numeris veikia netoli bokšto 026E (Šeškinės g. 61, Vilnius). 2019 m. gegužės 27 d. 06:24:24 B. N. skambino G. S. (pokalbio trukmė 153 sek.), kurio numeris veikia netoli bokšto A30F (Geležinio Vilko g. 18A, Vilnius). 2019 m. gegužės 27 d. 06:41:01 B. N. skambino G. S. (pokalbio trukmė 68 sek.), kurio numeris veikia netoli bokšto 019F (Konstitucijos pr. 14, Vilnius). Nuo 2019 m. gegužės 27 d. 06:24:24 iki 08:56:54 B. N. telefonas veikė netoli bokšto B 031 (Kalvarijų g. 110, Vilnius) (b. l. 61).

Iš Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“ asmens priėmimo ir išleidimo akto Nr. 2120 matyti, kad G. S. 2019 m. gegužės 27 d. 09.00 val. buvo pristatytas iš Konstitucijos pr. 7, Vilnius. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Išleistas 2019 m. gegužės 27 d. 13.45 val. (b. l. 78).

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad visų aplinkybių dėl alkoholio vartojimo neprisimena, bet galėjo įvykdyti kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, jeigu nukentėjusioji tai nurodė. Nemano, kad nukentėjusioji gali jį apkalbėti. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos B. N. parodymai (kurie ne tik patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, tačiau ir paaiškina priežastį, dėl kurios ji skambindama Bendrajam pagalbos centrui nurodė kitokias aplinkybes dėl jos sužalojimo), B. N. pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizės (kuris patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvimo kartu ir bendravimo faktą), specialisto išvada.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis G. S. tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai B. N. į veido sritį, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

        Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę G. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) vienas nesunkus nusikaltimas, veika baigta), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, BK 60 str. 1 d. 9 p.), kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas 8 kartus (b. l. 90–94), baustas administracine tvarka (b. l. 100–102), nedirbantis (b. l. 104), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 103), turintis mažametį vaiką, kurį išlaiko (nustatyta iš kaltinamojo žodžių), sutinka atlyginti padarytą žalą, teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios ir ši jam atleido, nurodydama, kad pati galėjo išprovokuoti tokius kaltinamojo veiksmus, patvirtindama, kad po įvykio kaltinamasis savo noru atlygina jai padarytą žalą, jau atlygino apie 300 Eur.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. S. už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant tarp sankcijos minimumo ir vidurkio. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

        Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis G. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas pripažįsta, kad yra formalus ir materialus pagrindas taikyti kaltinamajam G. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl savo elgesio, nurodė, kad sutinka atlyginti padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiosios, nors nukentėjusioji nepareiškė jam civilinio ieškinio, žodžiu susitarė su nukentėjusiąja, kad atlygins 500 Eur neturtinę žalą, šiuo metu jau yra sumokėjęs 300 Eur. Be to, kaltinamasis turi mažametį vaiką, kurį išlaiko (nustatyta iš kaltinamojo žodžių). Šios aplinkybės patvirtina, kad G. S. suprato padarytos veikos pavojingumą, kritiškai vertina savo elgesį, nesistengia išvengti atsakomybės. Taigi teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus kaltinamajam skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 6, 8, 10 p.). Tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti G. S., bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, taip pat sudaryti jam sąlygas gauti pajamų, kurios reikalingos jo padarytai žalai atlyginti. Teismas neskiria kaltinamajam prokuroro siūlomą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, kadangi, bylos duomenimis, kaltinamasis gyvena ne bute, o daugiabučio namo bendro naudojimo virtuvėje, todėl šio įpareigojimo vykdymas yra apsunktinas, o jo kontrolė neefektyvi.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 476,13 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 41). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusioji B. N. dėl patirtų sužalojimų buvo gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 476,13 Eur, ji buvo sumokėta iš PSDF biudžeto lėšų, o PSDF biudžetą vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos.

        Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius. Nukentėjusiosios B. N. gydymo išlaidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalą asmenį (G. S.) regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.). Iš prie ieškinio pateikto gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad nukentėjusiosios gydymo išlaidos yra 476,13 Eur, todėl ši suma Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistina iš kaltinamojo G. S. (b. l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 138 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 48). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusiajai B. N. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. birželio 26 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų buvo paskirta 138 Eur ligos išmoka.

        Pagal CK 6.290 straipsnio 3 dalį, draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamo asmens sveikatos sutrikdymo atveju, kai nustatomas priežastinis ryšys tarp kaltininko neteisėtų veiksmų ir jais sukeltų padarinių, gydymo išlaidos, kurios buvo būtinos ir susijusios su nukentėjusiojo sveikatos grąžinimu, tarp jų ir išlaidos, išmokėjus ligos pašalpą (socialinio draudimo išmoką) nukentėjusiajam dėl to, kad šis tapo laikinai nedarbingas, turi būti atlyginamos (CK 6.290 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-125-697/2018). Nukentėjusiajai B. N. ligos išmoką išmokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, todėl jis turi į padariusį žalą asmenį (G. S.) regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.). Iš prie ieškinio pateiktos pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, kad nukentėjusiosios ligos išmoka yra 138 Eur, todėl ši suma Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui priteistina iš kaltinamojo G. S. (b. l. 54).

        Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra kompaktinė plokštelė, prisegtas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

        G. S. (G. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 ir 10 punktais, G. S. paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš G. S. 476,13 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir 13 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš G. S. 138 (vieną šimtą trisdešimt aštuonis) Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra kompaktinė plokštelė, prisegtą prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Valerij Lauš