Civilinė byla Nr. 2VP-6848-998/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03946-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugpjūčio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė,

sekretoriaujant Ritai Bružinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „S.“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėja antstolė G. Ž. pateikė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo prašo skirti UAB „S.“ vadovui pakartotinę baudą iki 300 Eur už reikalavimo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo dieną, kadangi skolininkė ir toliau nevykdo antstolės bei išieškotojo teisėtų reikalavimų ir nepašalina statybinių atliekų iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

2.       Antstolė nurodo, kad 2023 m. sausio 24 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-188-2341, kurio pagrindu 2023 m. kovo 6 d. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmai UAB „S.“ vadovui D. T. paskyrė 10 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. 2023 m. birželio 12 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2023 m. birželio 13 d. nustatė, jog 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 neįvykdytas.

3.       Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau Departamentas) atsiliepimu prašo pareiškimą tenkinti ir padidinti skolininkės UAB „S.“ vadovui paskirtą baudą iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

4.       Departamentas nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 visiškai tenkintas jos prašymas – atsakovė UAB „S.“ įpareigota ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Departamento Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme Nr. 2/(14.3)-PN-56 neįvykdytus reikalavimus – priduoti įvairaus dydžio ir struktūros (naudotus statybinius blokus, perdangas, betoną, akmenis, skaldą ir kt.) statybines atliekas, kurias UAB „S.“ laiko neturėdama teisės nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas. Įvykdžius 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 reikalavimus ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti el. paštu (duomenys neskelbtini)@aad.am.lt. arba siauliu.valdyba@aad.am.lt. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. išduotas vykdomasis raštas 2022 m. gegužės 5 d. buvo išsiųstas antstolei G. Ž. vykdymui. Antstolė G. Ž. kreipėsi į teismą su 2023 m. sausio 24 d. aktu dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2251-1071/2023 pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimas tenkintas, paskirta skolininkės UAB „S.“ vadovui D. T. 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną 2021 m. rugsėjo 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. EI3-6330-257/2021 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 25 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.

5.       Departamentas nurodo, kad skolininkės UAB „S.“ vadovas (direktorius) yra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, tačiau teismo sprendimo nevykdo sąmoningai, be objektyvių priežasčių, turėdamas objektyvią galimybę jį įvykdyti, veikia tiesiogine tyčia, nes teismo sprendimas įmonės direktoriui buvo įteiktas, taip pat įteiktas antstolės reikalavimas vykdyti teismo sprendimu duotą įpareigojimą, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė. UAB „S.“ vadovui paskirta 10 Eur bauda yra neefektyvi, neskatina skolininko įvykdyti prievolę, skolininkas prievolės ir toliau nevykdo, neatliko jokių aktyvių veiksmų, kas reiškia, kad paskirta bauda, jos dydis ar kiti faktoriai skolininkui nebuvo veiksmingi ir neskatino skolininko gerbti teismo sprendimą.

6.       Skolininkė UAB „S.“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo: atmesti antstolės G. Ž. prašymą dėl pakartotinės baudos skyrimo UAB „S.“ vadovui; sustabdyti civilinės bylos Nr. 2VP-6848-998/2023 nagrinėjimą iki atskiro Aplinkos apsaugos departamento (Departamento) pranešimo apie trečiųjų asmenų įvykdytus veiksmus, susijusius su atliekų pašalinimu iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

7.       Skolininkė atsiliepimu neneigia, jog 2021 m. liepos 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. EI3-6330-257/2021 pilna apimtimi nėra įvykdytas, tačiau pažymi, jog situacija yra nulemta trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų. Nurodo, kad šiuo metu vietovėje (žemės sklype), iš kurios turi pašalinti statybines atliekas, statybinį laužą pila ir kiti tretieji asmenys. Dėl to negalima tiksliai nustatyti atitenkančio tvarkytino ploto, tūrio ar atliekų rūšies. Apie faktą, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliekomis yra atsikratoma trečiųjų asmenų, yra žinoma ir Departamentui. Pažymi, jog ne kartą Departamentas yra informuotas, kad priimtą sprendimą administracinėje byloje bus galima įvykdyti tik tuomet, kai tretieji asmenys savo jėgomis ir lėšomis sutvarkys neteisėtai žemės sklype paliktas atliekas ir bus galima tiksliai identifikuoti, kokia konkrečiai tvarkytinų atliekų dalis priklauso. Priešingu atveju susiklostytų situacija, jog sutvarkius statybines atliekas savo lėšomis, kiti teršėjai asmenys praturtėtų UAB „S.“ sąskaita. Tokia situacija neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo bei „teršėjas moka“ principų, jų prasmės ir tikslų. Daro išvadą, jog antstolė tinkamai neišanalizavo ir neįvertino visų šios bylos nagrinėjimui teisiškai reikšmingų aplinkybių.

8.       Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai. Bylos šalys į posėdį neatvyko. Pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas.

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00779, pradėtą pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą Nr. eI3-6330-257/2021 dėl įpareigojimo UAB „S.“ ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme Nr. 2/(14.3)-PN-56 neįvykdytus reikalavimus – priduoti įvairaus dydžio ir struktūros (naudotus statybinius blokus, perdangas, betoną, akmenis, skaldą ir kt.) statybines atliekas, kurias įmonė laiko neturėdama teisės nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas. Įvykdžius 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 reikalavimus ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti el. paštu (duomenys neskelbtini)@aad.am.lt. arba siauliu.valdyba@aad.am.lt.

10.       Antstolė G. Ž. 2022 m. gegužės 5 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-188-16321. 2022 m. gegužės 6 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-188-16469. 2022 m. gegužės 6 d. antstolė surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-188-16468, kuris 2022 m. gegužės 6 d. išsiųstas ir 2022 m. gegužės 11 d. įteiktas UAB ,,S.“.

11.       Departamentas 2022 m. birželio 29 d. surašė apžiūros aktą Nr. TVR-4458, kuriame nustatė, kad UAB ,,S.“ 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimo neįvykdė, taip pat įmonė nėra pateikusi patvirtinančių dokumentų, kad statybines atliekas yra pridavusi atliekų tvarkytojui bei užfiksavo, kad nesuformuotame žemės sklype yra papildomai atvežta ir į krūvas supiltos įvairaus dydžio ir struktūros statybinių atliekų.

12.       Antstolė 2023 m. sausio 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-188-2341, kuriuo konstatavo, kad įpareigojimas yra nevykdomas, ir kreipėsi į teismą.

13.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. kovo 6 d. nutartimi paskyrė skolininkės UAB „S.“ vadovui D. T. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2021 m. rugsėjo 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. eI3-6330-257/2021 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 25 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.

14.       Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „S.“ atskirąjį skundą, 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį paliko nepakeistą.

15.       2023 m. birželio 13 d. Departamento Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcija surašė apžiūros aktą Nr. TVR-4596, kuriame nustatė, kad UAB ,,S.“ 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 reikalavimų ir 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 neįvykdė.

16.       Antstolė 2023 m. birželio 26 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-188-18481 ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „S.“ vadovui pakartotinę baudą iki 300 Eur už reikalavimo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo dieną.

17.       Įsiteisėję teismo sprendimas

18.       CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarką. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

19.       Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalis numato, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

20.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Baudos dydį nustato teismas, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

21.       Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. kovo 6 d. nutartimi jau buvo paskyrę skolininkės UAB „S.“ vadovui D. T. 10 Eur per dieną baudą už tai, kad nevykdo 2021 m. rugsėjo 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. eI3-6330-257/2021, t. y. nepriduoda įvairaus dydžio ir struktūros statybines atliekas, kurias UAB „S.“ laiko neturėdama teisės nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „S.“ iki šiol nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl pakartotinės baudos skyrimo dėl sprendimo nevykdymo.

22.       UAB „S.“ atsiliepimu pripažįsta, kad sprendimas nėra įvykdytas, tačiau teigia, jog teismo sprendimo negali įvykdyti dėl to, kad žemės sklype statybines atliekas pila ir kiti tretieji asmenys, todėl negali tiksliai nustatyti jai atitenkančio tvarkytino ploto, tūrio ar atliekų rūšies.

23.       Teismas pažymi, kad Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

24.       Nagrinėjamu atveju byloje nepateikti jokie duomenys ar įrodymai, apie trečiųjų asmenų pilamas statybines atliekas minimame žemės sklype. UAB „S.“ atsiliepime tik deklaratyviai nurodo, jog negali pašalinti statybinių atliekų dėl trečiųjų asmenų veiksmų, tačiau nepateikia jokių įrodymų, grindžiančių šiuos teiginius (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis). Priešingai, iš vykdomojoje byloje esančio 2023 m. birželio 13 d. Departamento apžiūros akto Nr. TVR-4596 matyti, kad nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), išpiltos įvairaus dydžio ir struktūros statybinės atliekos, t. y. 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 neįvykdytas. Pažymėtina ir tai, kad byloje nepateikta jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad UAB „S.“ ėmėsi kokių veiksmų, siekdama pašalinti statybines atliekas ir įvykdyti sprendimą. Taigi, byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių apie teismo įpareigojimo neįvykdymą.

25.       Atsiliepimu skolininkė taip pat prašo sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki atskiro Departamento pranešimo apie trečiųjų asmenų įvykdytus veiksmus, susijusius su atliekų pašalinimu iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

26.       Pagal CPK 164 straipsnį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą šiais atvejais: 1) kai yra paskelbta atsakovo paieška; 2) kai teismas paskiria ekspertizę; 3) kai šalis tarnauja Lietuvos Respublikos krašto apsaugos dalinyje, kuriame paskelbta karinė padėtis; 4) kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.

27.       Šiuo atveju teismas sprendžia, kad nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Kaip jau minėta, byloje nepateikta jokių duomenų apie trečiųjų asmenų pilamas atliekas, taip pat nepateikta duomenų, jog skolininkė ar jos vadovas butų kreipęsi į Departamentą dėl trečiųjų asmenų atliekamų neteisėtų veiksmų ir kad Departamentas spręstų klausimą dėl atliekų šalinimo, kurias neva veža kiti asmenys. Taigi, nesant jokios pagrįstos informacijos apie tariamą pranešimą Departamentui ar atliekamą tyrimą, nėra pagrindo civilinės bylos sustabdymui (CPK 164 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).   

28.       Apibendrinant tai, kas paminėta, konstatuotina, jog skolininkė UAB „S.“ nuo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutarties, kuria jos vadovui buvo paskirta 10 Eur bauda, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įvykdyti teismo įpareigojimo, todėl teismas daro išvadą, kad skolininkės vadovui paskirta bauda yra neefektyvi ir yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatytas pasekmes. Atsižvelgiant į sprendimo neįvykdymo terminus, įvertinus pasyvų skolininkės ir jos vadovo elgesį imtis priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, UAB ,,S.“ vadovui D. T. pakartotinai skirtina 10 Eur dydžio bauda, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 27 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

pareiškėjos antstolės G. Ž. prašymą tenkinti.

Skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 ir pagal jį 2021 m. rugsėjo 15 d. išduoto vykdomojo rašto nevykdymą 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną nuo kitos dienos, einančios po sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 27 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei G. Ž. grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00779.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                  Diana Bučienė