Civilinė byla Nr. 2-2028-1081/2019
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00444-2019-6
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 30 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė,
sekretoriaujant posėdžių sekretorei D. Š.,
dalyvaujant ieškovui R. S., jo atstovui advokatui V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui R. Š., tretiesiems asmenims M. U., uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas R. S. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2017 m. liepos 1 d. tarp jo ir atsakovo R. Š. sudarytą automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį. Nurodė, kad pagal pasirašytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, jis automobilio kainos, t. y. 150 Eur nemokėjo, automobilis ir jo registracijos dokumentai jam perduoti nebuvo, nes tikrasis automobilio pirkėjas buvo M. U., kuris sumokėjo atsakovui R. Š. pinigus ir gavo prekę – automobilį Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentus. Kad ieškovas taptų formaliu automobilio pirkėju reikėjo M. U., kuris jam paaiškino, kad turi skolų ir jei įgis automobilį savo vardu, jis iš karto bus areštuotas. Kadangi pasirašyta sutartimi ieškovui nebuvo ketinama sukurti jokių teisių ir pareigų, tik dėl akių sudarytas sandoris laikytinas negaliojančiu. Kadangi ieškovas atsakovui R. Š. pinigų už prekę nedavė ir automobilio negavo, pripažinus sandorį negaliojančiu, restitucijos taikyti nėra galimybės.
Atsakovas R. Š., kuriam procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų etapuoti jį į teismo posėdį ar nagrinėti bylą jam nedalyvaujant negauta.
Tretieji asmenys M. U. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“, kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimų į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant negauta.
Teismo posėdyje ieškovas R. S. ieškinį palaikė, paaiškino, kad M. U. jį apgavo, t. y. paprašė, kad jis nupirktų automobilį savo vardu, nes turi skolų ir negali registruoti savo vardu, žadėjo vėliau persirašyti savo vardu. Automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėją buvo susiradęs M. U., dėl kainos taip pat tarėsi ir pinigus už perkamą automobilį sumokėjo M. U., jis tik nuvažiavo kartu su juo į sutartą vietą ir pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Pinigus R. Š. perdavė M. U. ir automobilį bei jo dokumentus pasiėmė M. U.. Jis nuo to laiko M. U. daugiau ir nebematė. Pasirašant automobilio pirkimo - pardavimo sutartį įgyti šio automobilio neketino, tikėjosi, kad M. U. neužilgo jį persirašys savo vardu.
Teismo posėdyje ieškovo R. S. atstovas advokatas V. M. ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.
Teismas
k o n s t a t u o j a
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas R. S. su atsakovu R. Š. 2017 m. liepos 1 d. sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas R. Š. pardavė, o atsakovas R. S. įgijo automobilį Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš ieškovo R. S. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėją buvo susiradęs M. U., dėl kainos taip pat tarėsi ir pinigus už perkamą automobilį sumokėjo M. U., o R. S. tik nuvažiavo kartu su juo į sutartą vietą ir pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Pinigus R. Š. perdavė M. U. ir automobilį bei jo dokumentus pasiėmė M. U.. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį R. S. su R. Š. pasirašė tik dėl to, kad to prašė M. U., kuris negalėjo automobilio įgyti savo vardu.
Apsimestiniu laikomas sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti. Tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas. Įstatymo nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio šalys. Taigi apsimestinis sandoris turi būti vertinamas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Tikrojo sandorio, kurį slepia apsimestinis, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Apsimestinės gali būti konkrečios sandorio dalys (sąlygos). Dėl to apsimestiniu laikomas ir toks sandoris, kuris sudaromas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu ketinama sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. O. D., bylos Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. M. B., bylos Nr. 3K-3-228//2009; kt.).
Būtent šiuo pagrindu – dėl pirkėju sutartyje nurodyto asmens neatitikties tikrajam šio teisinio santykio subjektui – ginčijamas sandoris nagrinėjamoje byloje, nurodant, kad tikrasis automobilio pirkėjas buvo trečiasis asmuo M. U.. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, sprendžiant dėl pirkimo–pardavimo sutarties apsimestinumo dėl subjekto, svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iš tikrųjų ketino įgyti iš jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir vykdė, ar, priešingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos šalis, tačiau iš tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iš tikrųjų naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. S. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-26/2011; 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Z. v. BUAB „Vakarų prekyba“ administratorius UAB „Kononenko ir ko“ ir kt.). Sandorio ydingumui dėl jo sudarymo su netikrąja šalimi konstatuoti būtina nustatyti, kad tikroji, o ne apsimestinė šalis (statytinis) ne tik rūpinosi sutarties sudarymu, derėjosi dėl jos sąlygų, atsiskaitė su pardavėju, bet ir tai, kad atsiskaityta buvo tikrajai šaliai priklausančiomis lėšomis, kad po sandorio sudarymo tikroji šalis įgijo ir vykdė pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamą sandorį (sutarties objektą priėmė, jį valdė, juo naudojosi) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. M. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-228/2009).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas R. S., sudarydamas automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, veikė kaip M. U. statytinis. Iš R. S. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad visus aktyvius veiksmus dėl sandorio sudarymo atliko būtent M. U., t.y. jis surado automobilio pardavėją, tarėsi su juo dėl automobilio kainos, sumokėjo jam pinigus ir pasiėmė automobilį. Tuo tarpu R. S. atliko vienintelį veiksmą, t.y. pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Nei atsakovas R. Š., nei trečiasis asmuo M. U. šių ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo, prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio nereiškė, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo paaiškinimais apie sandorio sudarymo aplinkybes.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog R. S., sudaręs automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį su R. Š., iš tikrųjų neketino įgyti iš jos kylančių teisių ir pareigų, jomis nesinaudojo ir nevykdė, o tik formaliai pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį kaip jos šalis, tuo tarpu iš sutarties kylančias teises bei pareigas įgijo M. U., todėl yra pagrindas pripažinti šį sandorį apsimestiniu ir negaliojančiu, nes jis sudarytas pridengiant tikrąją sandorio šalį M. U. (CK 1.87 straipsnio 1 dalis).
Restitucija yra sandorio negaliojimo padarinys, kurios pagrindinis tikslas – šalių grąžinimas į pirminę padėtį (status quo ante) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad pagal apsimestinį R. S. ir R. Š. sudarytą autombilio pirkimo- pardavimo sandorį automobilis buvo perduotas tikrajam pirkėjui M. U., o ne ieškovui R. S., pinigus už automobilį gavo pardavėjas R. Š., pagrindo taikyti restituciją nėra.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovas R. S. 2019 m. gegužės 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Klaipėdos skyriaus sprendimu 100 procentų atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo. Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 20,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal 2019 m. rugsėjo 17 d. patikslintą pažymą sudaro 98,65 Eur. Ieškinį patenkinus, 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 98,65 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteistina iš atsakovo R. Š. valstybės naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti 2017 m. liepos 1 d. tarp R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą transporto priemonės Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį apsimestine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Priteisti iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct ) žyminio mokesčio ir 98,65 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 65 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Kristina Vorienė