Civilinė byla Nr. e2-1325-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01210-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.8.1; 3.3.1.17, 3.6.3.8.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EBV Finance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės dėl europinio sąskaitos blokavimo išdavimo atsakovei S-Team EOOD, 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EBV Finance“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su prašymu išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą atsakovo S-Team EOOD (toliau – ir atsakovas)  atžvilgiu 9 947,36 Eur pagrindinio reikalavimo ir 8 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2020 m. lapkričio 25 d., sumai. Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą nukreipti vykdymui į PROCREDIT BANK (BULGARIA) EAD, ODOR ALEXANDROV BLVD. 26, 1303 SOFIA esančią skolininko S-Team EOOD banko sąskaitą Nr. BG59PRCB92301450476901.

2.       Paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 7 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Bendradarbiavimo sutartį susigrąžinant pridėtinės vertės mokestį Nr. BG/18-11-07/04 (toliau – Bendradarbiavimo sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) susigrąžinimo paslaugas (bendrosios dalies 1.1 punktas), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškove Bendradarbiavimo sutarties bendrosios dalies 1.4, 3.4; 4.7 punktų numatyta tvarka.

3.       Remiantis Bendradarbiavimo sutarties specialiosios dalies 3 punktu, taip pat bendrosios dalies 1.4 punktu ieškovė laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. liepos 7 d. išmokėjo atsakovui 17 826,50 Eur už Vokietijoje, Liuksemburge, Austrijoje ir Prancūzijoje atsakovo sumokėtas PVM sumas, įskaitant ir 17 229,46 Eur sumą už Vokietijoje atsakovo sumokėtą PVM, atskaičius komisinius ir kitus mokėtinus mokesčius. Nuo momento, kai ieškovė išmokėjo atsakovui atitinkamą grąžintiną PVM sumą, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į visas iš mokesčių institucijų gautinas sumas pagal atsakovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl PVM sugrąžinimo (bendrosios dalies 4.4 punktas).

4.       Siekdama susigrąžinti atsakovui išmokėtą sumą, ieškovė 2020 m. liepos 9 d. Vokietijos mokesčių institucijai pateikė paraišką dėl 17 229,46 Eur PVM sumos grąžinimo. 2020 m. lapkričio 3 d. ieškovė gavo 2020 m. spalio 28 d. Vokietijos mokesčių institucijos pranešimą, kuriuo buvo informuota, kad pateikta paraiška yra tenkinama tik iš dalies, ieškovei pervedant tik 7 352,10 Eur, o likusi grąžintina 9 947,36 Eur suma, į kurią ieškovė yra perėmusi reikalavimo teisę, negali būti grąžinta dėl to, kad atsakovas turi Vokietijoje nepadengtų mokestinių įsipareigojimų, ir 9 947,36 Eur suma, skirta šiems įsipareigojimams padengti, buvo pervesta Bonos Ausenštato mokesčių inspekcijai.

5.       Atsižvelgdamas į tai, kad 9 947,36 Eur suma ieškovei Vokietijos mokesčių institucijų sprendimu nebuvo grąžinta, ieškovė, vadovaudamasi Bendradarbiavimo sutarties bendrosios dalies 4.6 punktu ir 4.10 punktu, 2020 m. lapkričio 19 d. el. paštu v.trifonov@steam.bg ir accounting@s-team.bg kreipėsi į atsakovą, pateikdama jam prašymą grąžinti sumokėtą 9 947,36 Eur sumą. Atsakovo atstovas V. T., gavęs minėtą prašymą, pažadėjo pasidomėti susidariusia situacija, tačiau vėliau visus tolimesnius el. paštu siunčiamus paklausimus ignoravo. 2021 m. sausio 19 d. atsakovui el. paštu buvo išsiųstas pakartotinis prašymas dėl lėšų grąžinimo. Be to, Bulgarijos antstolė atsakovui jo registruotos buveinės adresu (S. V. 4, Varna 9028, Odessos sritis, Bulgarija) 2021 m. rugpjūčio 11 d. bandė įteikti oficialią pretenziją dėl skolos padengimo. Nuvykus atsakovo buveinės adresu buvo konstatuota, kad Bulgarijos Prekybos registre registruotu adresu įmonė savo veiklos nevykdo, o pašto dėžutės nėra. Pranešimas apie atsakovui adresuotą pretenziją ir galimybę įstatymų numatyta tvarka šią pretenziją atsiimti per 2 savaites, buvo prilipdytas ant pastato, kuriame registruotas atsakovo buveinės adresas. Taip pat dokumentų kopijos atsakovui papildomai buvo išsiųstos 2021 m. rugpjūčio 16 d. Bulgarijos prekybos registre registruotu el. paštu spedition@s-team.bg. Per nustatytą 2 savaičių laikotarpį atsakovas į antstolės kontorą atsiimti dokumentų taip ir neatvyko, todėl Bulgarijos antstolė konstatavo, kad remiantis Bulgarijos civilinio proceso kodekso nuostatomis dokumentai laikomi atsakovui įteiktais 2021 m. rugpjūčio 25 d.. Atsakovui į siųstą pretenziją nesureagavus 9 947,36 Eur skola liko nepadengta.

6.       Ieškovė taip pat pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovei iš atsakovo taip pat yra mokėtinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2020 m. lapkričio 25 d. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovės UAB „EBV Finance“ prašymą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo atmetė.

8.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė pateikė teismui jos reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, tačiau nenurodė pagrįstų motyvų ir nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų būtinumą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo nesąžiningumą ir siekį nuslėpti ar iššvaistyti galimai turimas lėšas ir turtą (CPK 178 straipsnis). Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimas vien darant prielaidą, jog atsakovas yra finansiškai nepajėgus grąžinti skolą pareikšto reikalavimo apimtyje niekaip negali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymo ir atsakovo finansinės padėties pagerėjimo. Tuo atveju, jeigu atsakovas neturėtų pakankamai lėšų (turto) ieškovės reikalavimams iš karto įvykdyti, negalėjimą įvykdyti būsimo teismo sprendimo lemtų objektyvios su atsakovo turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Ieškovė UAB „EBV Finance“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį ir klausimą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė nepagrindė atsakovo nesąžiningumo ir rizikos, kad neišdavus europinio sąskaitos blokavimo įsakymo, skolos išieškojimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu.

10.2.                      Tai, kad atsakovas ilgą laiką piktybiškai vengia padengti susidariusį įsiskolinimą nepaisant siunčiamų pretenzijų, nebendradarbiauja nei su ieškove, nei su Bulgarijos antstoliais, turi finansinių įsipareigojimų Vokietijos mokesčių institucijoms, slapstosi keisdamas viešai skelbiamus įmonės kontaktinius duomenis ir apie jų pasikeitimą neinformuoja ieškovės, Bulgarijos Prekybos registre yra įregistravęs fiktyvų veiklos adresą, kuriuo faktiškai veiklos nevykdo, leidžia daryti pagrįstą išvadą apie tai, kad atsakovas aktyviais veiksmais vengia skolos mokėjimo, slapstosi, siekia paslėpti savo turtą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, esama realios rizikos, kad be europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti ieškovės reikalavimą atsakovo atžvilgiu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Ieškovė 2021 m. spalio 26 d. teikdama prašymą teismui dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, nurodė atsakovo įsiskolinimo dydį – 9 947,36 Eur ir 8 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2020 m. lapkričio 25 d., prašė išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą šiai sumai. Ieškovė prašymą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo teikė iki ieškinio pateikimo teismui dienos. 

12.       Nustatyta, kad ieškovė ieškinį Vilniaus apygardos teismui pateikė 2021 m. lapkričio 4 d. Ieškinio suma iš esmės atitiko prašyme dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo nurodytą skolos sumą.

13.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Teismas išaiškino ieškovei, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintomis teismingumo taisyklėmis, ji turi teisę ieškinį reikšti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 16 d.

14.       Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. gegužės 15 d. reglamento (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose (toliau – Reglamentas) 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai kreditoriui teismo sprendimas, taikos sutartis arba autentiškas dokumentas dar nėra išduotas, jurisdikciją išduoti blokavimo įsakymą turi valstybės narės, kuri pagal atitinkamas taikytinas jurisdikcijos taisykles turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl bylos esmės, teismai. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepaisant 1 dalies, jeigu skolininkas yra vartotojas, kuris sudarė sutartį su kreditoriumi tokiu tikslu, kuris gali būti laikomas nesusijusiu su skolininko verslu ar profesija, blokavimo įsakymo, kuriuo siekiama užtikrinti reikalavimą, susijusį su ta sutartimi, išdavimas priklauso valstybės narės, kurioje yra skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta (buveinė), teismų jurisdikcijai.

15.       Reglamento preambulės 13 punkte paaiškinta, kad siekiant užtikrinti glaudų blokavimo įsakymo išdavimo proceso ir teismo proceso dėl bylos esmės ryšį, tarptautinė jurisdikcija išduoti įsakymą turėtų priklausyti valstybių narių, kurių teismai turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl bylos esmės, teismams. Jei skolininkas yra vartotojas, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta (buveinė) yra tam tikroje valstybėje narėje, jurisdikcija išduoti įsakymą turėtų priklausyti tik tos valstybės narės teismams.

16.       Taigi jurisdikciją išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą tais atvejais, kai dar nėra priimto teismo sprendimo, pasirašytos taikos sutarties ar išduoto autentiško dokumento, o skolininkas nėra vartotojas, turi tas teismas, kuris turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl bylos esmės. Nustatant teismą, kuris turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl bylos esmės, būtina įvertinti ne tik jurisdikcijos, tačiau ir teismingumo taisykles. Kitaip tariant, nustačius, kad jurisdikciją nagrinėti ginčą dėl bylos esmės turi konkrečios valstybės narės teismas, nustatant į kurį konkretų valstybės narės teismą kreiptis dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, turi būti atsižvelgiama į toje valstybėje narėje įtvirtintas teismingumo taisykles.

17.       Tai, kad jurisdikciją dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo turi tik nagrinėjantis bylą iš esmės teismas, o europinio sąskaitos blokavimo įsakymo institutas neturėtų būti taikomas teismo, kuris bylos iš esmės nenagrinėja, jau yra konstatavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1387-178/2017).

18.       Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Bendradarbiavimo sutarties 6.9 punktas nustatė, kad visi iš šios sutarties kilę ginčai sprendžiami Vilniaus miesto teismuose taikant Lietuvos Respublikos teisę. 

19.       Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus CPK 27 ir 28 straipsniuose nustatytas išimtis (CPK 26 straipsnis).

20.       Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartyje nenustatė CPK 27 ir (ar) 28 straipsnyje įtvirtintų bendrosios taisyklės taikymo išimčių, todėl remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu ieškinį atsisakė priimti; konstatavo, kad ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti 10 675,56 Eur skolą, yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Šios nutarties ieškovė neskundė, ji įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 16 d.

21.       Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teisme yra pareiškusi iš esmės analogišką ieškinį atsakovui dėl 9 947,36 Eur skolos ir 728,20 Eur palūkanų priteisimo (civilinė byla Nr. e2-35987-863/2021).

22.       CPK 315 straipsnio 5 dalis numato galimybę nutraukti apeliacinį procesą minėto straipsnio 2 dalyje išvadintais atvejais: 1) skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; 2) skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; 3) skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Apeliacinį procesą nutraukus priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.

23.       Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus teisinius išaiškinimus, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėjamu atveju nebuvo kompetentingas teismas, skundžiama nutartimi galėjęs nagrinėti ieškovės prašymą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo. Atsižvelgiant į tai, kad vėlesne nutartimi Vilniaus apygardos teismas ieškovės ieškinį atsisakė priimti, nutartis įsiteisėjo, o ginčas tarp šalių remiantis CPK įtvirtintomis teismingumo taisyklėmis persikėlė į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kaip teismą, turintį jurisdikciją nagrinėti ginčą dėl bylos esmės, spręstina, kad išnykus apeliacijos objektui, apeliacinis procesas nutraukiamas ir ieškovei gražinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „EBV Finance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EBV Finance“, juridinio asmens kodas 303150257, 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. spalio 28 d. SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 40.

Teisėja                      Agnė Tikniūtė