Civilinė byla Nr. 2-475-1/2009

Procesinio sprendimo kategorija 94.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. birželio 4 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB ,,Eurazijos logistika“ ir trečiojo asmens bankrutuojančios akcinės bendrovės „Daisotra“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 10 d. nutarties, kuria nutarta bylą perduoti pagal teismingumą Šilutės rajono apylinkės teismui, civilinėje byloje Nr. 2-611-230/09 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eurazijos logistika“ ieškinį atsakovams Z. Š., Daimler Chrysler Bank AG, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Daisotra“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties nesudarymo fakto nustatymo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2008 m. lapkričio 11 d. nutartimi tenkino ieškovo UAB „Eurazijos logistika“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo dienos ir taikė šias laikinąsias apsaugos priemones: uždraudė atsakovui Z. Š. parduoti jo reikalavimo teisę AB „Daisotra“ bankroto byloje tretiesiems asmenims ir sustabdė ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalyje numatytas kreditoriaus teises dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, kreiptis į teismą dėl tyčinio bankroto nustatymo ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, balsuoti kreditorių susirinkimuose visais kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais.

UAB „Eurazijos logistika“ pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį, kuriuo jis prašė pripažinti, jog tarp Z. Š. ir Daimler Chrysler Bank AG nebuvo sudaryta 2007 m. liepos 9 d. reikalavimo perdavimo sutartis ir nebuvo perleistos Daimler Chrysler Bank AG reikalavimo teisės į BAB „Daisotrą“ Z. Š.

Atsakovas Z. Š. pateikė teismui prašymą civilinę bylą persiųsti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui arba Klaipėdos apygardos teismui. Atsakovas nurodė, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio padavimo ir ieškinys priimtas, pažeidžiant teismingumo taisykles, nes pagal CPK 29 straipsnį byla teisminga apygardos teismui pagal vieno iš atsakovų buvimo vietą.

Kauno apygardos teismas 2009 m. vasario 10 d. nutartimi nutarė civilinę bylą perduoti pagal teismingumą Šilutės rajono apylinkės teismui.

Teismas nutartyje nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostata, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui, netaikytina. Ieškiniu nėra reiškiama jokių turtinių reikalavimų įmonei. Išnagrinėjus šią bylą, kreditorių patvirtinti finansiniai reikalavimai AB „Daisotra“ bankroto byloje nesikeistų, tik galimas kreditoriaus pakeitimo ankstesniu atvejis. Teismas nurodė, jog byla neteisminga Kauno apygardos teismui ir pagal ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalį, nes ieškinys pareikštas ne bankrutavusios įmonės administratoriaus, o vieno iš bankrutavusios įmonės kreditorių. Ieškinys pareikštas ne dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, o dėl pripažinimo, kad sandoris nebuvo sudarytas. Nurodęs, kad ieškiniu neprašoma priteisti turtą ar pinigų sumą ir ieškinio reikalavimų nereikėtų vykdyti priverstine tvarka, teismas padarė išvadą, kad ieškovo pareikštas reikalavimas yra neturtinio pobūdžio negatyvus ieškinys dėl pripažinimo ir yra teismingas bendrosios kompetencijos apylinkės teismui (CPK 29 str., CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Ieškovas UAB ,,Eurazijos logistika“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo    2009 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti.

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Bylos teismingumą lemia bankroto instituto paskirtis ir bankroto proceso specifika. Šioje byloje pareikštu reikalavimu faktiškai yra kvestionuojami atsakovo Z. Š. kreditorinio reikalavimo BAB ,,Daisotra“ bankroto byloje pagrįstumas ir jo, kaip kreditoriaus teisės bankroto byloje. Z. Š. kreditorinis reikalavimas yra turtinis reikalavimas BAB ,,Daisotra“, todėl pagal ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalį byla yra teisminga bankroto bylą iškėlusiam teismui. Toks teismingumo klausimo išsprendimas padėtų užtikrinti bankroto instituto tikslus - apsaugoti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus.

2. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktą, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad ta byla bus operatyviau ir visapusiškiau išnagrinėta kitame teisme, o konkrečiai - pagal daugumos įrodymų buvimo vietą. BAB ,,Daisotra“ bankroto bylą nagrinėja Kauno apygardos teismas, šiame teisme yra įrodymų buvimo vieta, BAB ,,Daisotra“ administratorius veikia Kauno mieste, o nagrinėjamos bylos sprendimas turės įtakos tiek bankroto bylai, tiek administratoriaus teisėms ir pareigoms. Be to, Kauno VPK atlieka ikiteisminį tyrimą, kuriame nustatytos aplinkybės ir surinkta medžiaga bus reikšminga nagrinėjamai bylai. Todėl bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme, šios aplinkybės bus operatyviau ir mažesnėmis sąnaudomis pateiktos teismui. Ieškovas nurodo, kad civilinė byla bus operatyviau, greičiau ir teisingiau išnagrinėta Kauno apygardos teisme, o taip pat šios bylos išnagrinėjimas turi reikšmės bankroto bylos operatyviam išnagrinėjimui.

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo BAB „Daisotra“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartį.

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas neįvertino, jog ieškovas savo reikalavimus grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su BAB „Daisotra“ bankroto byla. Bylą perkėlus į Šilutės rajono apylinkės teismą, dauguma bankroto byloje esančių dokumentų ir iš esmės visa bankroto byla, ieškovo prašymu bus prijungta prie šios bylos ir bus perduota Šilutės rajono apylinkės teismui, kas labai apsunkins bankroto administratoriaus ir Kauno apygardos teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, darbą.

2. Ieškinys turėjo būti paliktas nagrinėti Kauno apygardos teisme, nes šiame teisme yra visi ar bent dauguma įrodymų, susijusių su ieškinio dalyku bei pagrindu (CPK 3 str. 7 p., 34 str. 2 d. 1 p.).

Atsiliepimu į trečiojo asmens BAB „Daisotra“ atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Eurazijos logistika“ prašo atskirąjį skundą tenkinti.

Atskirieji skundai tenkintini.

Remiantis CPK 34 straipsnio 1 dalimi, teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus CPK 35 straipsnyje nustatytus atvejus bei pasikeitus rūšiniam teismingumui.

Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalį, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atveju (1 p.), arba jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (4 p.).

Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinys buvo priimtas pažeidus teismingumo taisykles, tačiau teismas, perduodamas bylą nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui, neatsižvelgė į tikslingumą ieškinį nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiame teisme.

Kaip matyti iš pareikšto ieškinio, kurį Kauno apygardos teismas priėmė 2009 m. sausio 5 d. rezoliucija (b.l. 41), ieškovas prašė teismo pripažinti, jog tarp Z. Š. ir Daimler Chrysler Bank AG nebuvo sudaryta 2007 m. liepos 9 d. reikalavimo perdavimo sutartis ir nebuvo perleistos Daimler Chrysler Bank AG reikalavimo teisės į BAB „Daisotra“ Z. Š. .

Kaip patvirtina bylos duomenys, Kauno apygardos teismas 2007 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtino 8 204 578 Lt dydžio Daimler Chrysler Bank AG finansinį reikalavimą AB „Daisotra“ bankroto byloje (b.l. 52-53). Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartimis (b.l. 137, 138-141) buvo konstatuota, kad Kauno apygardos teismas 2007 m. spalio 1 d. nutartimi pakeitė kreditorių Daimler Chrysler Bank AG, vietoj jo į BAB „Daisotra“ kreditorių sąrašą įtraukdamas naują kreditorių Z. Š. . Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas 5 157 833 Lt dydžio Z. Š. finansinis reikalavimas.

Taigi, teismui priėmus ieškovo ieškinį, o ieškovui ginčijant sandorio, iš kurio kylantis finansinis reikalavimas buvo patvirtintas ir jo dydžio klausimas buvo vertinamas BAB „Daisotra“ bankroto byloje, sudarymo faktą, nėra pagrindo perduoti bylą nagrinėti kitam teismui. Pažymėtina, kad ieškinį galėtų operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėti bankroto bylą nagrinėjantis teismas, tuo labiau, kad bankroto byloje yra dauguma su ieškinio pagrįstumo klausimu susiję įrodymai, be to, įrodymų iš bankroto bylos pateikimo poreikis galėtų atsirasti ir vėliau.

Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio perdavimo pagal teismingumą, tinkamai neįvertino faktinių šiam klausimui išspręsti svarbių aplinkybių, neteisingai taikė procesinės teisės normas ir klausimą išsprendė neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, o bylą perduoti nagrinėti iš esmės (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartį ir perduoti bylą Kauno apygardos teismui nagrinėti iš esmės.

Teisėjai                                                         Audronė Jarackaitė

Gintaras Pečiulis

Donatas Šernas