Civilinės bylos numeris e2A-1702-560/2018

Teisminio proceso numeris 2-68-3-04141-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.16.11.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. R., N. S. ir A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinį atsakovams A. R., N. S. ir A. R. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė:

1.1.       nutraukti 2010-10-15 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01 ir iškeldinti atsakovus iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos;

1.2.       priteisti iš atsakovo A. R. ieškovės naudai 6 950,88 Eur skolos, 1 350,73 Eur delspinigių;

1.3.       priteisti iš atsakovo A. R. 1 158,48 Eur sumą kas mėnesį už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki atsakovų faktinio išsikėlimo su visu atsakovams priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), dienos;

1.4.       priteisti iš atsakovo A. R. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2016-06-27 antstolis D. K. perdavė jai nuosavybės teise UAB „Julnora“ priklausiusį turtą: 128 164/191 200 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad iš nekilnojamojo turto registro išrašo sužinojo, jog UAB „Julnora“ 2010-10-15 su atsakovu A. R. sudarė nuomos sutartį Nr. 01, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovės, atsakovas netinkamai vykdė nuomos sutarties sąlygas, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, todėl ieškovė 2016-12-28 raštu vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Ieškovės teigimu, atsakovai savo gyvenamąją vietą buvo deklaravę adresu (duomenys neskelbtini), todėl tikslinga juos iškeldinti iš ieškovei priklausančių gyvenamųjų patalpų.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-23 sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, t. y. nusprendė: iškeldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti iš atsakovo A. R. ieškovei 6 950,88 Eur skolą, 1 494,95 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų į valstybės biudžetą 221 Eur žyminio mokesčio ir 6,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; likusioje dalyje ieškinį atmesti. 

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-10-09 nutartimi nutarė patenkinti atsakovo A. R. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-23 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, konstatuodamas, kad atsakovo nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

5.       Atsakovas A. R. prašė ieškinį atmesti, nes nuomos sutartis nutraukta nepagrįstai, neišsiaiškinus visų reikšmingų aplinkybių. Pažymėjo, kad nuomininkai nebuvo informuoti apie nuomotojo pasikeitimą ir kur mokėti nuomos mokestį.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-08 sprendimu ieškinį tenkino ir nutarė:

6.1.       Nutraukti ieškovės ir atsakovo 2010-10-15 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01.

6.2.       Iškeldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

6.3.       Priteisti iš atsakovo A. R. ieškovei 6 950,88 Eur skolos, 1 350,73 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 8 301,61 Eur sumą nuo 2017-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 158,48 Eur sumą kas mėnesį nuo 2017-02-15 iki atsakovų faktinio išsikėlimo su visu jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), dienos.

6.4.       Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovei 742,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.5.       Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų į valstybės biudžetą 353,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7.       Teismas nurodė, kad ieškovei priklausančiame bute atsakovas A. R. su savo šeimos nariais buvo deklaravęs gyvenamąją vietą. Atsakovai daugiau kaip 3 mėnesius nemokėjo ir nemoka nuompinigių ir jie šios aplinkybės neginčijo, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad paaiškėjus naujam nuomotojui (ieškovei), jie įvykdė pinigines prievoles ar jų dalį pagal ginčo nuomos sutartį, todėl nusprendė, kad ieškovė pagrįstai reikalauja nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus iš ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

8.       Atsakovas A. R. ginčo nuomos sutarties 1.2 punktu įsipareigojo nuomotojui kas mėnesį mokėti 4 000 Lt (1 158,48 Eur) nuomos mokestį. Byloje atsakovai nepateikė įrodymų, jog atsakovas ar kiti asmenys mokėjo už būsto nuomą laikotarpiu nuo 2016-08-11 iki 2017-02-10, kad skola nesudaro 6 950,88 Eur. Teismas darė išvadą, kad A. R. tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 6 950,88 Eur skolą už būsto nuomą ir 1 350,73 Eur delspinigių laikė pagrįstais ir tenkino.

9.       Teismas nurodė, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius. Paaiškėjus naujam nuomotojui (ieškovei), atsakovai neįvykdė piniginės prievolės ar jos dalies pagal ginčo nuomos sutartį, be to, nepateikė įrodymų, kad atlaisvino ar ketina atlaisvinti ginčo butą. Yra visos sąlygos taikyti civilinę atsakomybę, nes nevykdoma sutartinė prievolė mokėti nuomos mokestį ir dėl atsakovų veiksmų (neveikimo) neatlaisvinamas ginčo butas, todėl ieškovė negali jo išnuomoti kitiems asmenims ir kiekvieną mėnesį negauna po 1 158,48 Eur nuomos mokesčio. Nusprendė, kad ieškovė pagrįstai reikalauja sumokėti 1 158,48 Eur kaip patiriamus nuostolius nuo sutarties nutraukimo iki atsakovų faktinio išsikėlimo su visu atsakovams priklausančiu turtu iš ginčo buto.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10.       Atsakovai A. R., N. S. ir A. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2018-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir ieškinį atmesti. 

11.       Nurodo, kad pasikeitus turto savininkui, atsakovas A. R. apie savininko pasikeitimą informuotas nebuvo (nors tokia pareiga yra numatyta), jam nebuvo pateikti naujojo savininko banko sąskaitos rekvizitai ir kt. Apie tai, jog ieškovas ketina nutraukti sutartį, A. R. tinkamai nebuvo informuotas, jam nebuvo suteiktas protingas, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, terminas ištaisyti sutarties vykdymo pažeidimus. Apie tai, jog sutartis yra nutraukiama, A. R. sužinojo prasidėjus teismo procesui. A. R. susisiekus su ieškovo atstovais siekiant taikiai išspręsti susidariusią situaciją jam buvo paaiškinta, jog yra galimybė mokėti mažesnį turto nuomos mokestį, tačiau vėliau tai įforminantys dokumentai pasirašyti nebuvo.

12.       A. R., kaip numatyta nuomos sutarties 1.4. p., buvo sumokėjęs 10 000 Lt (2 896,20 Eur) užstatą, kuris nebuvo panaudotas. Sutartis buvo sudaryta dar 2010 m. ir visą šį laikotarpį, t. y. beveik 7 metus, A. R. tinkamai vykdė visus savo įsipareigojimus pagal sutartį, iš viso per šį laikotarpį yra sumokėjęs daugiau nei 90 000 Eur. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, į tokias reikšmingas aplinkybes neatsižvelgė, nevertino, jog A. R. nebuvo pranešta apie turto savininko pasikeitimą, jog jam nebuvo suteiktas protingas terminas sutarties pažeidimams ištaisyti, jog A. R. buvo sumokėjęs užstatą, taip pat, jog nuomos mokesčio nesumokėjimas nebuvo sistemingas nuomininko A. R. elgesys.

13.       Net jeigu sutarties nutraukimas ir būtų teisėtas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 6 950,88 Eur skolos už nesumokėtą nuomos mokestį. Mėnesinis nuomos mokestis yra 4 000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu, t. y. 3 305,79 Lt plius PVM. Kadangi ieškovas nėra PVM mokėtojas, tai dėl šios priežasties nuomos mokestis nuo 2016-06-27 turėjo būti skaičiuojamas be PVM ir lygus 957,42 Eur per mėnesį. Todėl priteistinas nuomos mokestis yra ne 6 950,88 Eur, bet 5 744,53 Eur. Atitinkamai nuo šios sumos turėjo būti skaičiuojami ir delspinigiai. Be to, teismas, priteisdamas 1 350,73 Eur delspinigių, neįvertino, jog 0,2 proc. dydžio delspinigiai už vieną kalendorinę dieną yra neprotingai dideli, todėl turėjo būti sumažinti iki 135,07 Eur.

14.       Ieškovė bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apie buto savininko pasikeitimą atsakovas žinojo ir buvo tinkamai informuotas iš anksto. 2016-06-27 ieškovė, būdama UAB „Julnora“ kreditore, antstolio D. K. patvarkymu perėmė butą iš bendrovės. Buto perleidimo ieškovui metu bendrovės vadovu buvo atsakovas A. R., kuris aktyviai dalyvavo vykdymo procese, todėl akivaizdu, kad apie buto perleidimą atsakovas žinojo. Ieškovė 2016-12-28 raštu „Dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo“ informavo atsakovą apie tai, kad atsakovas nesilaikė sutarties sąlygų ir įpareigojo atsakovą iki 2017-01-15 pašalinti sutarties vykdymo pažeidimus. Ieškovas net ir po minėto rašto įteikimo nė karto nesikreipė į ieškovą, nepateikė prašymo pratęsti įsipareigojimų įvykdymo terminą ir neatliko nei vieno mokėjimo. Atsakovas tyčia vengė vykdyti skolinius įsipareigojimus ieškovei.

15.       Ieškovė, atsižvelgdama į sutarties sumą, bei tai, kad atsakovas vengia vykdyti ginčo sutartį, prieš kreipdamasi į teismą 2016-12-28 raštu, suteikė protingą terminą (2016-12-28 - 2017-01-15) sutarties pažeidimams ištaisyti, t. y. sumokėti įsiskolinimą, kurį atsakovas jau seniai turėjo būti sumokėjęs, ir informavo atsakovą apie galimą sutarties nutraukimą.

16.       Sutarties 1.2 p nustatyta, kad nuomininkas moka nuomotojui mėnesiui nuomos mokestį po 4 000 Lt (su PVM). Kitaip tariant, nuomos mokestis visuomet turi būti 4 000 Lt, net jeigu yra taikomas PVM. Atsakovų teiginiai, kad atsakovas yra sumokėjęs 10 000 Lt (2 896,20 Eur) užstatą, dėl ko neva turi būti sumažintas skolos dydis (6 950,88 Eur), yra nepagrįsti. Net jeigu toks užstatas ir būtų buvęs sumokėtas, jo dydžiu atsakovų įsiskolinimas negali būti mažinamas, o pretenzijas dėl užstato susigrąžinimo atsakovai turėtų reikšti bendrovei.

17.               Atsižvelgiant į tai, kad pagal sutartį sulygtos, priskaičiuotos ir teismo priteistos netesybos (1 350,73 Eur) neviršija pradelstų atsakovo skolinių įsipareigojimų (6 950,88 Eur) sumos, be to, atsakovas ilgą laiką vengė ir toliau vengia padengti įsiskolinimus ieškovei, tačiau jam nebėra skaičiuojami delspinigiai, ir delspinigiai dėl sutrumpinto senaties termino gali būti skaičiuojami tik už 6 mėnesius, darytina išvada, kad teismo priteistas netesybų (delspinigių) dydis yra protingas, dėl ko negali būti sumažintas.

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atsakovų apeliacinis skundas atmetamas.

18.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

19.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

20.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. K. 2016-06-27 turto perdavimo išieškotojui aktu perdavė ieškovei UAB „Julnora“ priklausiusį turtą: 128 164/191 200 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2010-10-15 ankstesnis minėto nekilnojamojo turto savininkas UAB „Julnora“ ir atsakovas A. R. sudarė nuomos sutartį Nr. 01, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 4 000 Lt (1 158,48 Eur) nuomos mokestį. Ieškovės teigimu, atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. nemokėjo sutartimi sulygto nuomos mokesčio, todėl laikotarpiu nuo 2016-08-11 iki 2017-02-10 susidarė 6 950,88 Eur skola. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2016-10-25 sprendimu buvo panaikinti atsakovų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys adresu (duomenys neskelbtini).

21.       Apeliantai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino nepagrįstai, kadangi jie nebuvo tinkamai informuoti apie naują turto savininką, jiems nebuvo suteiktas protingas terminas sutarties pažeidimams ištaisyti. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ir juos detalizuojančiais apeliantų argumentais nesutinka. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog ieškovė ginčo butą perėmė iš UAB „Julnora“, kurios vadovu tuo metu buvo pats atsakovas A. R., kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovas, kaip įmonės vadovas, privalėjo žinoti apie perleidžiamą įmonės turtą. Ieškovė siuntė atsakovui raštą su perspėjimu apie įsiskolinimą, tai yra atsakovą informavo papildomai, nors to daryti ir neprivalėjo. Nuomininko pareiga naudoti gyvenamąsias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimąsi patalpomis mokėti periodiškai nuomos mokestį yra vienos iš pagrindinių nuomininko pareigų (CK 6.583-6.584 straipsniai), už kurių nevykdymą nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininką iškeldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis). Atsakovai daugiau kaip tris mėnesius nemokėjo ir nemoka nuomos mokesčio ir jie šios aplinkybės neginčija. Ieškovė teisingai nurodo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis, manydamas, kad buto savininkas tebėra UAB „Julnora“, būtų jam atlikęs bent vieną mokėjimą pagal nuomos sutartį. Taigi, byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų mokėję nuomos mokestį nei ankstesniam, nei naujajam turto savininkui, vadinasi savo pareigos periodiškai mokėti nuomos mokestį pagal sudarytą sutartį neįvykdė, ką teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.

22.       Apeliantai teigia, jog jie buvo sumokėję 10 000 Lt (2 896,20 Eur) užstatą, kuris nebuvo panaudotas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal UAB „Julnora“ ir atsakovo sudarytos nuomos sutarties 1.4 punktą, nuomininkas sumoka 10 000 Lt, kuris bus laikomas kaip užstatas už naujus bei nesugadintus daiktus nuomojamose patalpose. Užstatas nuomininkui bus grąžintas pagal nuomojamų patalpų priėmimo – perdavimo aktą, jeigu jame paminėti daiktai bus sveiki ar nesugadinti sutarties pasibaigimo ar nutraukimo dieną. Taigi, iš sutarties turinio matyti, jog šalių numatytas užstatas atlieka kitą paskirtį, nei nurodo apeliantas (kad iš užstato ieškovas galėtų pasidengti nesumokėtą nuomos kainos dalį). Šis užstatas yra skirtas atlyginti galimus nuomotojo nuostolius dėl sugadinto turto, o nesant sugadinto turto yra nuomininkui grąžinamas po nuomojamų patalpų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Byloje duomenų apie pasirašytą patalpų priėmimo – perdavimo aktą nėra, todėl nėra pagrindo nesumokėtą nuomos dalį išskaičiuoti iš užstato.

23.       Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog CPK 306 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. CPK 312 straipsnis numato, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsakovai apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, jog teismas neteisingai apskaičiavo nuomos mokestį, neįvertino PVM, taip pat priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli. Teisėjų kolegija pažymi, jog šių aplinkybių atsakovai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nekėlė, juos pirmą kartą įvardino tik apeliaciniame skunde, todėl šių argumentų apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja ir dėl jų atskirai nepasisako.

24.       Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas jį tinkamai motyvavus, o pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

25.       Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovų A. R., N. S. ir A. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                   Rūta Burdulienė

           Dainius Rinkevičius

           Neringa Švedienė