Baudžiamoji byla Nr. 1-328-297/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19577-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.;

1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1; 1.2.4.8.;

2.10.1.4.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 18 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19577-15 medžiagą, kurioje

J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

kaltinamasis J. Ž. 2014 m. gruodžio 8 d. apie 12.30 val. savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę A. Ž., o būtent sudavė jai ranka vieną smūgį į nosies sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. Ž. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis J. Ž. 2015 m. balandžio 5 d. apie 20 val. savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia ranka sugriebė sutuoktinei A. Ž. už kaklo ir trenkė jos galvą į durų staktą, nukentėjusioji nugriuvo ant grindų, tokiu būdu smurtaudamas padarė nukentėjusiajai A. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos pakaušio dešinėje pusėje bei kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame žaste.

Kaltinamasis J. Ž., pareiškus jam įtarimus dėl BK 140 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad A. Ž. yra jo sutuoktinė, santuokoje jie gyvena apie 39 metus. Sutuoktinė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, išgėrusi ji triukšmauja, visiems dėl visko priekaištauja ir dėl to jis su sutuoktine konfliktuoja, o nesusitvardęs panaudoja jos atžvilgiu fizinį smurtą. 2014-12-08 apie 12.30 val. kaltinamasis su sutuoktine buvo namuose neblaivūs, sutuoktinė kaip visuomet triukšmavo ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis ranka sudavė sutuoktinei vieną smūgį į veidą, galėjo pataikyti į nosį, nes jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl antros nusikalstamos veikos jis taip pat prisipažino ir parodė, kad 2015-04-05 vakare apie 20.00 val. abu su sutuoktine buvo namuose neblaivūs ir konfliktavo. Konflikto metu kaltinamasis sugriebė ranka sutuoktinei už kaklo ir trenkė jos galvą į durų staktą. Dėl tokio savo poelgio sutuoktinės atžvilgiu labai gailisi (b. l. 95-97, 101, 111-112, 116-117).

Be kaltinamojo J. Ž. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Dėl 2014-12-08 padaryto fizinio skausmo sukėlimo

Iš 2014-12-08 protokolo-pareiškimo matyti, jog 2014-12-08 A. Ž. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl to, kad namuose (duomenys neskelbtini), kilusio šeimyninio konflikto metu sutuoktinis J. Ž. prieš ją smurtavo (b. l. 6).

2014-12-08 Alytaus apskrities VPK VTS patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio V. J. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad nuvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta sumušta A. Ž., matėsi jai padarytas sužalojimas - sutinusi nosis (b. l. 14-18).

2014-12-08 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje fiksuota nusikaltimo padarymo vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta (b. l. 19-22).

Specialisto išvada Nr. G 1191/14(06) patvirtina, kad 2014-12-19 apžiūrint A. Ž., jos kūno paviršiuje objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Išvada dėl fizinio skausmo sukėlimo daroma, esant bylos medžiagos duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą. Daryti išvadą dėl fizinio skausmo sukėlimo remiantis tik nukentėjusiosios parodymais, nėra galimybės (b. l. 25-26).

Asmens blaivumo testai patvirtina, kad 2014-12-08 J. Ž. nustatytas 0,71 prom. girtumas (b. l. 87), A. Ž. nustatytas 1,95 prom. girtumas (b. l. 31).

Nukentėjusioji A. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-12-08 apie 12.30 val. namuose sutuoktinis J. Ž. supyko dėl to, kad ji iš sriubos neišėmė kauliukų. Konflikto metu vyras rankos kumščiu sudavė jai smūgį į nosį, dėl ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Sutuoktinio suduotas smūgis jai sukėlė fizinį skausmą. Vėliau sutuoktinis jos atsiprašė, jie susitaikė ir nukentėjusioji pretenzijų sutuoktiniui neturi (b. l. 32-35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. J., dirbantis Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2014-12-08 apie 12.37 val., patruliuojant su kolegomis D. J. ir G. J., buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Nuvykę nurodytu adresu, rado verkiančią moterį, kuriai buvo sumušta nosis ir iš jos bėgo kraujas. Moteris paaiškino, kad ją mušė sutuoktinis. Moters sutuoktinis buvo kitame kambaryje, jis neneigė, kad sudavė ranka vieną kartą žmonai į veidą, paaiškino, kad žmona nuolat girtauja, jis dirba, o žmona viską prageria. Moteriai ir vyrui buvo nustatytas girtumas, pastarasis buvo pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 38-39).

Dėl 2015-04-05 padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo

Iš 2015-04-05 A. Ž. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policiją, pranešdama, jog 2015-04-05 apie 20 val. namuose (duomenys neskelbtini), sutuoktinis J. Ž. ranka sugriebė jai už kaklo ir stūmė į durų staktą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 1).

2015-04-05 Alytaus apskrities VPK VTS patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulio E. V. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad nuvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta sumušta A. Ž., užfiksuotas sužalojimas jos galvoje - kirstinė žaizda pakaušyje (b. l. 43-47).

2015-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele fiksuota nusikaltimo padarymo vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini); nurodoma, kad gyvenamojo namo koridoriuje ant durų rasta kraujo dėmė, paimtas kraujo pavyzdys ir patalpintas į plastikinį konteinerį (b. l. 48-53).

Specialisto išvada Nr. G 361/14 (06) patvirtina, kad A. Ž. padaryta muštinė žaizda pakaušio dešinėje pusėje bei kraujosruva odoje ir poodyje kairiame žaste. Sužalojimai padaryti veikiant pakaušio dešinę pusę bei kairį žastą kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku bei aplinkybėmis ir padaryti mažiausiai dvejais trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 56-58).

Asmens blaivumo testai patvirtina, kad 2015-04-05 J. Ž. nustatytas 2,55 prom. girtumas (b. l. 104), A. Ž. nustatytas 2,46 prom. girtumas (b. l. 72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja A. Ž. parodė, kad 2015-04-05 namuose su sutuoktiniu J. Ž., sūnumi A. Ž. ir marčia šventė Velykas, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau sūnus ir marti nuėjo miegoti, o ji kambaryje su sutuoktiniu žiūrėjo televizorių. Apie 20 val. jie susipyko, todėl nukentėjusioji nuėjo į virtuvę sutvarkyti stalą. Jai iš paskos atėjo ir sutuoktinis, jie toliau abu konfliktavo. Nukentėjusiajai stovint prie virtuvės durų, J. Ž. ranka suėmė jai už kaklo ir trenkė jos galvą į durų staktą, prakirto pakaušį. Nuo smūgio ji nukrito ant grindų, jautė fizinį skausmą galvoje ir kairėje rankoje, iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjusioji pradėjo šaukti ir į virtuvę atėjo sūnus, padavė jai mobilųjį telefoną, tuomet ji iškvietė greitąją med. pagalbą ir policiją. Nukentėjusiajai žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 75-81).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Ž. parodė, kad jis su šeima gyvena pas savo tėvus Aldoną ir J. Ž. jiems priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), liudytojo šeima gyvena antrame namo aukšte, o tėvai – pirmame aukšte. 2015-04-05 apie 19.30 val. A. Ž. buvo namuose. Tuo metu jo tėvai buvo pirmame namo aukšte, abu jie buvo neblaivūs. Išgirdęs apačioje triukšmą, nulipo į pirmą aukštą, pamatė, kad motinai A. Ž. iš galvos bėgo kraujas, ji pasakė, kad tėvas ją stūmė į durų staktą ir ji prasikirto galvą. Tuo metu tėvas stovėjo koridoriuje ir šaukė, kad motina jo nenervuotų ir prie jo nelįstų. Tėvui nuėjus į kambarį atsigulti, liudytojas išgirdo, kad motina kviečia policiją (b. l. 85-86).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo J. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta. Kaltinamasis, veikdamas tyčia, du kartus – 2014-12-08 ir 2015-04-05 panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sutuoktinę A. Ž., t. y. pirmą kartą sudavė ranka smūgį į nosies sritį, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, antrą kartą jis ranka sugriebęs nukentėjusiajai už kaklo, trenkė jos galvą į durų staktą, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę, t. y. savo šeimos narį (BK 248 str. 2 d.), dėl ko atsirado padariniai, pirmuoju atveju nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, antruoju – padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokie kaltinamojo veiksmai abiejuose kaltinimo epizoduose kvalifikuojami pagal BK 140 str. 2 d. Kaltinimo 2015-04-05 epizode nurodyti padariniai, kad kaltinamasis smurtaudamas ne tik nežymiai sužalojo nukentėjusiosios sveikatą, bet ir sukėlė jai fizinį skausmą, šiuo atveju yra pertekliniai, todėl iš kaltinimo pašalinami.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis padarė nusikaltimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, ši aplinkybė pripažįstama sunkinančia atsakomybe.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo padaryti tyčiniai nusikaltimai yra priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 123, 124), dirba (b. l. 128), į psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitą neįrašytas (b. l. 127). Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 130). Siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, skirtina prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, yra sąlygos taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-12-08 12.45 val. iki 2014-12-09 10.40 val. (b. l. 89, 91) ir nuo 2015-04-05 20.50 val. iki 2015-04-06 15.20 val. (b. l. 106, 108), šis laikas (2 paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę pagal BK 65 str. 1 d. taisykles, t. y.vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 str.). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102, 119) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinis konteineris su 2015-04-05 įvykio vietoje paimto kraujo pavyzdžiu, saugomas Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a :

J. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti:

pagal BK 140 str. 2 d. už 2014-12-08 padarytą nusikaltimą skirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal BK 140 str. 2 d. už 2015-04-05 padarytą nusikaltimą skirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti J. Ž. galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 66 str., 65 str. 1 d., įskaityti į paskirtą bausmę J. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-12-08 iki 2014-12-09 (1 para) ir nuo 2015-04-05 iki 2015-04-06 (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plastikinį konteinerį su kraujo pavyzdžiu, saugomą Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                  Danguolė Urbanavičienė