KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovo UAB „Vokiški vartai“ atstovui advokatui V. G., atsakovo BUAB „Restauracija“ atstovui advokatui S. B. ir atsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“ atstovui advokatui H. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vokiški vartai“ ieškinį atsakovams BUAB „Restauracija“ ir VšĮ „Raudondvario dvaras“ dėl atliktų darbų priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir turto išreikalavimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovas prašė pripažinti negaliojančia 2013-12-31 atliktų darbų priėmimo –perdavimo akto Nr. 5-1 dalį (eilės Nr. 65, 66, 69, 71, 72, 73), kuria atsakovas UAB „Restauracija“ perdavė, o atsakovas VšĮ „Raudondvario dvaras“ priėmė 1 vnt. D-4, 4 vnt. D-5, 3 vnt. D-9, 1 vnt. SP-5, 1 vnt. SP-6, 1 vnt. SP-7 aliuminio profilių konstrukcijas (be stiklų) ir taikyti vienašalę restituciją - įpareigoti atsakovą VšĮ „Raudondvario dvaras“ grąžinti šias konstrukcijas ieškovui; įpareigoti atsakovą VšĮ „Raudondvario dvaras“ grąžinti ieškovui UAB „Vokiški vartai“ nuosavybėn 1 vnt. D-4, 4 vnt. D-5, 3 vnt. D-9, 1 vnt. SP-5, 1 vnt. SP-6, 1 vnt. SP-7, 1 vnt SP-4, 1 vnt. SP-9, 1 vnt. SP-11 aliuminio profilių konstrukcijas (be stiklų); priteisti iš atsakovų lygiomis dalis ieškovo UAB „Vokiški vartai“ turėtas bylinėjimosi išlaidas - 2253 Lt žyminio mokesčio, 1000 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą ir kitas advokato teisinės pagalbos išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus.

Ieškovas ieškinyje nurodė (It. b.l. 3-6), kad 2013-11-06 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Restauracija“ buvo sudaryta tiekimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iki 2013-12-05 patiekti ir sumontuoti priešgaisrines aliuminio profilių konstrukcijas (kurių specifikacijos nurodytos sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2) Raudondvario dvaro sodybos pastatuose, esančiuose adresu Pilies takas 1, Raudondvario k., Kauno r., o atsakovas UAB „Restauracija“ įsipareigojo už tai ieškovui apmokėti 106 670 Lt, iš jų 5000 Lt sumokėdamas po sutarties pasirašymo, 91 000 Lt sumokėdamas prieš prekių pristatymą į objektą ir 10 670 Lt po darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo.  Nepaisant to, kad atsakovas UAB „Restauracija“ po sutarties pasirašymo neįvykdė ieškovui avansinių mokėjimų, numatytų sutarties 3.2.1 ir 3.2.2 punktuose, ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus pradėjo vykdyti. Sutarties vykdymą iš atsakovo pusės, prieš tai negavus sutartų avansinių mokėjimų, sąlygojo atsakovo UAB „Restauracija“ atstovų pažadai atsiskaityti, paremti paaiškinimais, kad Raudondvario dvaro sodybos pastatų rekonstrukcija, kurios vykdymui turi būti patiektos priešgaisrinės aliuminio profilių konstrukcijos, vykdoma iš ES struktūrinių fondų lėšų pagal paramos priemonę „Raudondvario dvaro sodybos žirgyno pastato pritaikymas meno inkubatoriaus veiklai“, kurios vykdytojas yra VšĮ „Raudondvario dvaras“, esantis UAB „Restauracija“ užsakovu, t.y. ieškovo įtikinimas, kad atsiskaitymui su juo yra numatytos realios piniginės lėšos.

Vykdydamas sutartį ieškovas Raudondvario dvaro sodybos pastatuose sumontavo aliuminio profilių konstrukcijas (be stiklų), nurodytas sutarties priede Nr. 1, t.y. 1 vnt. D-4, 4 vnt. D-5, 3 vnt. D-9, 1 vnt. SP-4, 1 vnt. SP-5, 1 vnt. SP-6, 1 vnt. SP-7, 1 vnt. SP-9 ir 1 vnt. SP-11. Stiklus į šias konstrukcijas ieškovas planavo sumokėti gavęs iš atsakovo UAB „Restauracija“ bent dalį sutarto išankstinio atsiskaitymo. Tačiau atsakovas UAB „Restauracija“ ir toliau jokių avansinių mokėjimų, numatytų sutarties 3.2.1 ir 3.2.2 punktuose, nevykdė.

Ieškovas, matydamas, kad su juo nebus atsiskaityta, įvertindamas, kad Raudondvario dvaro sodybos pastaruose sumontuotos aliuminio profilių konstrukcijos atsakovui UAB „Restauracija“ nebuvo perduotos, 2014 m. balandžio mėn. išreiškė pageidavimą jas pasiimti. Tuomet VšĮ „Raudondvario dvaras“ pateikė ieškovui 2013-12-31 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 5-1, iš kurio eilės Nr. 65, 66, 69, 71, 72, 73 matyti, kad UAB „Restauracija“ perdavė, o VšĮ „Raudondvario dvaras“ priėmė šias aliuminio profilių konstrukcijas, akte pavadintus „durimis“ ir „priešgaisrinėmis pertvaromis“: 1 vnt. D-4, 4 vnt. D-5, 3 vnt. D-9, 1 vnt. SP-5, 1 vnt. SP-6, 1 vnt. SP-7, juos aktuodami kaip pilnai įrengtus, nors, kaip minėta, stiklai juose nebuvo įrengti. Tuo tarpu kitos ieškovo sumontuotos aliuminio profilių konstrukcijos, t.y. 1 vnt. SP-4, 1 vnt. SP-9, 1 vnt. SP-11, liko Raudondvario dvaro sodybos pastatuose, kurie yra užrakinti, o VšĮ „Raudondvario dvaras“ atsisako ieškovą į juos įleisti ir pasiimti jam priklausančias šias aliuminio profilių konstrukcijas.

Ieškovo nuomone, 2013-11-06 tiekimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir UAB „Restauracija“, nepaisant jos įvardijimo „tiekimo sutartimi“, kvalifikuotina statybos subrangos sutartimi, sudaryta generaliniam rangovui UAB „Restauracija“ užsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“ užsakymu vykdant Raudondvario dvaro sodybos pastatų rekonstrukciją, kas atitinka CK 6.644 str., 6.647 str., 6.650 str., 6.681 str. įtvirtintus teisinius santykius.

CK 6.694 straipsnis numato, kad rangos (subrangos) sutarties dalyko perdavimas užsakovui vyksta darbų perdavimo-priėmimo aktu, kurio pagrindu pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą užsakovas įgyja nuosavybės teisę į jam rangovo (subrangovo) perduodamą statybos darbų rezultatą. Kadangi joks darbų perdavimo-priėmimo aktas dėl ieškovo sumontuotų aliuminio profilių konstrukcijų tarp ieškovo ir UAB „Restauracija“ nebuvo pasirašytas, todėl UAB „Restauracija“, kaip generalinis rangovas, neįgijęs nuosavybės teisių į šias konstrukcijas, dalies jų, t.y. 1 vnt. D-4, 4 vnt. D-5, 3 vnt. D-9, 1 vnt. SP-5, 1 vnt. SP-6, 1 vnt. SP-7 aliuminio profilių konstrukcijų (be stiklų) negalėjo perduoti savo užsakovui VšĮ „Raudondvario dvaras“, o pastarasis negalėjo jų priimti.

Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. CK 6.307 str. 1 d. numato, kad pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo ar pirkėjo ieškinį. To paties straipsnio 3 dalis nurodo, jeigu sutartis negaliojančia pripažįstama remiantis CK 6.307 straipsnio 1 dalis numatytu pagrindu, daiktas grąžinimas savininkui. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Restauracija“, neturėdama nuosavybės teisių, 2013-12-31 atliktų darbų priėmimo akto Nr. 5-1 eilės Nr. 65, 66, 69, 71, 72, 73 perdavė VšĮ „Raudondvario dvaras“ 1 vnt. D-4, 4 vnt. D-5, 3 vnt. D-9, 1 vnt. SP-5, 1 vnt. SP-6, 1 vnt. SP-7 aliuminio profilių konstrukcijų (be stiklų), tuo pažeisdamas šių konstrukcijų savininko (ieškovo) nuosavybės teises, ši atliktų darbų priėmimo akto dalis turėtų būti pripažinta negaliojančia, o šios konstrukcijos restitucijos pagrindu grąžintinos ieškovo nuosavybėn.

Kadangi nurodytos aliuminio profilių konstrukcijos (be stiklų) ir 1 vnt. SP-4, 1 vnt. SP-9, 1 vnt. SP-11 aliuminio profilių konstrukcijų (be stiklų), kurių UAB „Restauracija“ neperdavė VšĮ „Raudondvario dvaras“, randasi Raudondvario dvaro sodybos pastatuose, kuriuos VšĮ „Raudondvario dvaras“ yra užrakinęs ir ieškovo neįleidžia, sutinkamai su CK 4.95 str., visos jos iš VšĮ „Raudondvario dvaras“ išreikalautinos.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė savo reikalavimus ir prašė juos tenkinti pilna apimtimi.

Atsakovas BUAB „Restauracija“ atsiliepime į ieškinį (It. b.l. 98-101) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį, kaip nepagrįstą ir neįrodytą, atmesti.

Paaiškino, kad Kauno apygardos teismas 2014-05-15 nutartimi atsakovui UAB „Restauracija“ iškėlė bankroto bylą; Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-04 nutartimi BUAB „Restauracija“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras.

Atsakovas BUAB „Restauracija“ nesutiko su ieškovo teiginiu, jog 2013-11-06 tiekimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Restauracija“ kvalifikuotina kaip statybos subrangos sutartis, kadangi iš ginčo sutarties turinio matyti, kad ieškovas buvo įsipareigojęs atsakovo UAB „Restauracija“ naudai patiekti (parduoti) atitinkamas prekes ir jas sumontuoti atsakovo nurodytame objekte. Esminė sutarties sąlyga ir tikslas, atsakovo nuomone, yra daiktų (prekių) pardavimas, o ne statybos darbų atlikimas. Be to, sutarties priedai Nr. 1 ir Nr. 2 patvirtina, kad užsakytų prekių vertė buvo atitinkamai 78 576,38 Lt ir 4920 Lt (iš viso 83 496,38 Lt), o montavimo darbų su medžiagomis vertė – atitinkamai 4208,74 Lt ir 451,90 Lt (iš viso 4660,64 Lt). Taigi statybos darbų (montavimo) vertė sudarė nežymią dalį (5 procentus), palyginus su prekių verte. CK 6.645 str. 4 d. reglamentuoja, kad jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi. Kadangi  ginčo sutartis yra ne statybos rangos, o pirkimo -pardavimo sutartis, todėl jos sudarymui, vykdymui ir aiškinimui taikytinos pirkimą-pardavimą reglamentuojančios teisės normos.

Administratoriaus duomenimis, ieškovas neperdavė visų sutartyje nurodytų daiktų, t. y. pats ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. 2014-02-24 PVM sąskaitos faktūros Nr. 14020 pagrindu ieškovas perdavė daiktų pagal sutartį už 38 628,98 Lt sumą. Kitų dokumentų, kurių pagrindu ieškovas būtų perdavęs sutarties prieduose nurodytus daiktus, administratorius tarp įmonės dokumentacijos nerado. Be to, ieškovas į bylą nepateikė nė vieno įrodymo, iš kurio būtų galima apskritai daryti išvadą apie daiktų faktinį perdavimą atsakovui UAB „Restauracija“, todėl  nepagrįstai reikalauja iš svetimo valdymo išreikalauti 100 170 Lt vertės daiktus.

Atsakovas  BUAB „Restauracija“ nurodė, kad ieškovas nepagrįstai prašo įpareigoti VšĮ „Raudondvario dvaras“ grąžinti ieškovo nuosavybėn aliuminio profilių konstrukcijas, kadangi ieškovo ir atsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“ nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai. Tokiu atveju daiktas gali būti išreikalautas tik pagal vindikacijos taisykles, įtvirtintas CK 4.95-4.97 straipsniuose. Daikto savininkas aptartu teisiniu pagrindu prašydamas pripažinti sutartį negaliojančia, negali pažeistos teisės ginti reikalaudamas grąžinti daiktą taikant restituciją, nes ši yra prievolių teisės institutas ir taikytinas tik tuo atveju, kai ginčo šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai.

CK 4.95 - 4.97 straipsniuose reglamentuotas daikto išreikalavimas būtent iš neteisėto valdymo, todėl daikto savininkas, norintis susigrąžinti daiktą, turi įrodyti, kad valdantis daiktą atsakovas jį valdo neteisėtai, t. y. daikto valdymo pagrindas yra neteisėtas. CK 4.96 straipsnio 1 d. numato, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Iš to darytina išvada, kad ginčo daiktai turėtų būti grąžinami ieškovui tik nustačius, kad VšĮ „Raudondvario dvaras“ buvo nesąžiningas (CK 4.95 straipsnis).

Civilinėje teisėje galioja bendrasis sąžiningumo principas (CK 1.5 straipsnis), kuris, be kita ko, reiškia, kad kiekvienas asmuo yra laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta priešingai. Įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti savo sąžiningumo, jeigu įstatymas nepreziumuoja konkretaus subjekto nesąžiningu arba kaltu. Jeigu asmuo yra turto valdytojas, tai jo valdymas laikomas atsiradęs sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.26 straipsnio 2 dalis). Asmuo, ketinantis nutraukti valdymą ar turintis kitokių reikalavimų turto valdytojui, jeigu tai yra nagrinėjamos bylos dalykas, turi įrodyti aplinkybę, kad valdymas nesąžiningas, šiuo atveju tai turi įrodyti ieškovas. Asmens nesąžiningumas siejamas su žinojimu ar turėjimu žinoti apie kitų asmenų interesus ar galimas teisių įgijimo kliūtis.

Kadangi ieškovas netgi neįrodinėja atsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“ nesąžiningumo, ši aplinkybė laikytina neįrodyta ir atsakovas laikytinas sąžiningu subjektu. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad egzistuotų nors viena iš CK 4.96 straipsnyje nurodytų aplinkybių, todėl  išreikalauti ginčo daiktų iš VšĮ „Raudondvario dvaras“ valdymo (nuosavybės) nėra teisinio pagrindo. Be to, atsakovo nuomone, daiktų išmontavimo ir iš to atsirandančių pasekmių sutvarkymo darbai  pareikalautų neproporcingai daug išlaidų, lyginant su ieškovo daiktų verte, todėl prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.

Teismo posėdyje atsakovas  BUAB „Restauracija“ atstovas palaikė savo atsikirtimus į ieškinį, prašė jį atmesti.

Atsakovas VšĮ „Raudondvario dvaras“ atsiliepime į ieškinį (It. b.l.38-41) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą, taip pat.

Nurodė, kad 2011-04-01 Kauno rajone savivaldybės administracija, atsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“ vardu sudarė Rangos sutartį Nr. S-359, kurioje atsakovas UAB „Restauracija“ prisiėmė sutartinius įsipareigojimus savo jėgomis ir rizika atlikti objekto Raudondvario dvaro sodybos žirgyno restauravimo ir pritaikymo, įgyvendinant projektą „Raudondvario dvaro žirgyno pritaikymas menų inkubatoriaus veiklai“. Atsakovas UAB „Restauracija“ sutartį S-359 įvykdė tik iš dalies ir statybos rangos darbų nebaigė.

Atsakovas VšĮ „Raudondvario dvaras“ nėra saistomas 2013-11-06 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Restauracija“ sutarytos tiekimo sutarties nuostatomis, nes nėra minėtos sutarties šalis. Be to, LR Viešųjų pirkimų įstatymas yra speciali norma, kurios tikslas apginti viešąjį interesą ir kuri be jokių išimčių taikoma Rangos sutarčiai. Kadangi viešojo pirkimo, susijusio su Rangos sutarties sudarymu pradžia buvo 2011-03-02, minėtam pirkimui aktualios VPĮ redakcijos 18 str. 6d. 11p. nustatyta, kad viešojo pirkimo sutartyje nustatomi subrangovai, subtiekėjai ar subteikėjai, jeigu jie vykdant sutartį yra pasitelkiami. Atsakovo žiniomis, atsakovo UAB „Restauracija“ pasiūlyme pirkime jokių subrangovų nenustatyta, kaip jų nenustatyta ir Rangos sutartyje. Kadangi ieškovas neatitiko ir VPĮ 2str. 12 ir 17 d.; 19 str. 1d. 7p. reikalavimų jis šiame viešajame pirkime nedalyvavo. Todėl bet kokio ieškovo darbuotojo ar kito ieškovo įgalioto asmens buvimas atsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“ teritorijoje, statybos aikštelėje, perduotoje statybvietėje traktuotinas kaip atsakovo UAB „Restauracija“ pavaldume esančio ir veikiančio UAB „Restauracija“ vardu, asmens buvimas ir už bet kokius Rangos sutarties pažeidimus, už jo pavaldume  esančius asmenis, tame tarpe ir už montuojamų medžiagų ir darbų kokybę pilna apimtimi atsako UAB „Restauracija“. Taip pat nurodė, kad VšĮ „Raudondvario dvaras“ viešojo pirkimo būdu pasitelkė UAB „Projektų centras“, kuri atliko Rangos sutarties statybos darbų techninę priežiūrą, o jos pavaldume esantis statybos techninis prižiūrėtojas R. M. tvirtino ir pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 5-1. Todėl laiko, kad ieškovas netinkamai kvalifikuoja tarp jo ir UAB „Restauracija“ susiklosčiusius santykius, kaip sutartinius subrangos santykius.

Nors ieškovas  ieškinyje nurodė, kad jis neperdavė UAB „Restauracija“ aliuminio profilių konstrukcijų  ir nesurašė atitinkamo dokumento, tačiau pripažįsta, kad jo darbuotojai ginčo statybos objekte sumontavo aliuminio profilių konstrukcijas, kas atsakovo nuomone reiškia, kad minėtų daiktų nuosavybė atsakovui VšĮ „Raudondvario dvara“ perkelta ieškovui žinant ir dalyvaujant.

Nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad atsakovas UAB „Restauracija“ negalėjo perduoti    atsakovui VšĮ „Raudondvario dvaras“ aliuminio profilių konstrukcijų nuosavybes, kadangi minėti montavimo darbai statybos objekte vyko ieškovui dalyvaujant, esant jo pritarimui ir sutikimui. Būtent toks ieškovo dalyvavimas atliekant veiksmus ginčo statybos objekte suponuoja, kad CK 1.80 str. 1 d. bei CK 6.307 str. 1 d. Civilinio kodekso normų dispozicija, šiam ginčui nėra taikytina, nes ieškovas, būdamas atsakovo UAB „Restauracija“ pavaldume, atsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“ objekte, veikė atsakovo UAB „Restauracija“ vardu montavo Rangos sutarties objekto dalį.

Teismo posėdžio metu VšĮ „Raudondvario dvaras“ atstovas palaikė savo atsikirtimus į ieškinį, prašė jį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

LR Finansų ministerijos valdomos interneto svetainės www.esparama.lt teikiami duomenys patvirtina, kad VšĮ „Raudondvario dvaras“ yra projekto vykdytoju pagal paramos priemonę iš ES struktūrinių fondų lėšų „Raudondvario dvaro sodybos žirgyno pastato pritaikymas meno inkubatoriaus veiklai“; projekto pradžia 2009-12-29.

2011-06-13  Perdavimo aktu (It. b.l.136) VšĮ „Raudondvario dvaras“  perdavė UAB „Restauracija“ „Raudondvario dvaro sodybos žirgyno“ pastatą visam tvarkymo darbų atlikimo periodui.

2013-08-20 Projekto „Raudondvario dvaro sodybos žirgyno pastato pritaikymas meno inkubatoriaus veiklai“ statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartimi Nr. 08/20 (b.l.43, 44) VšĮ „Raudondvario dvaras“ (užsakovas) pavedė UAB „Projektų centras“  (vykdytojui)  savo rizika atlikti minėto projekto statybos darbų techninę priežiūrą (sutarties 1.1 punktas).

Nustatyta, kad 2013-11-06 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Restauracija“ buvo sudaryta Tiekimo sutartis Nr. 2013/020-ML, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iki 2013-12-05 patiekti ir sumontuoti priešgaisrines aliuminio profilių konstrukcijas (kurių specifikacijos nurodytos sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2) Raudondvario dvaro sodybos pastatuose, esančiuose adresu Pilies takas 1, Raudondvario k., Kauno r. (Sutarties1, 2.1, 2.2 punktai), o atsakovas UAB „Restauracija“ įsipareigojo už tai ieškovui apmokėti 106 670 Lt, iš jų 5000 Lt sumokėdamas po sutarties pasirašymo per 5 kalendorines dienas, 91000 Lt sumokėdamas prieš prekių pristatymą į objektą ir 10670 Lt po darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo (sutarties 3 punktas). Sutartyje buvo numatyta, jog prekės atsakovo UAB „Restauracija“ nuosavybėn pereina nuo jų perdavimo „Pirkėjui“ momento ir pilnai atsiskaičius su „Tiekėju“ (sutarties 3.3 punktas) (It. B.l.7-13).

2013-12-31 atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 5-1 patvirtina, kad rangovas UAB „Restauracija“ perduoda užsakovui VšĮ „Raudondvario dvaras“ statybos darbus, atliktus pagal 2011-04-01 sutartį Nr. S-359, objekte, įvardijamame kaip „Raudondvario dvaro sodybos žirgyno past. restauravimas pritaikymas meno inkubat. veiklai, Pilies takas 1, Raudondvaris, Kauno r.“, tame tarpe skyriuje „Angos“ sumontuotas ginčo duris bei priešgaisrines pertvaras (It. b.l.14,15).

2014-04-30 Antstolio R. S. Turto apyrašas (It. b.l.45, 46) patvirtina tai, kad  aprašyti ginčo objektai yra pas atsakovą VšĮ „Raudondvario dvaras“.

PVM sąskaita-faktūra (It. b.l.118) patvirtina tai, jog ieškovas 2014-01-24 išrašė UAB „Restauracija“ sąskaitą 38 628,98 Lt. sumai už , kaip nurodyta, dalies aliuminio konstrukcijų sumontavimą. Kreditinė PVM sąskaita-faktūra (IIt. b.l.11) patvirtina tai, jog ieškovas 2015-02-23 tai pačiai sumai išrašė kreditinę sąskaitą.

Liudytoju apklaustas M. L., ieškovo įmonės direktorius paaiškino, kad su atsakovu UAB „Restauracija“ sudarė subrangos sutartį, po to jam paskambino atsakovo žmogus P. Č., su kuriuo jis buvo įvykdęs ne vieną projektą ir paprašė, kad ieškovo įmonė užsakytų gaminius ir pradėtų darbus nesumokėjus pinigų, nurodydamas, kad tai laikini atsakovo įmonės finansiniai sunkumai. Ieškovo įmonė sumontavo tik konstrukcijų profilius be stiklų, tačiau darbus sustabdė, kadangi neturėjo pinigų. 2014 metų sausio mėnesio pabaigoje atsakovo UAB „Restauracija“ atstovo V. Š. prašymu, ieškovas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, gavęs pažadą, kad  bus pervesta apie 40 000Lt. Direktorius išrinko keletą konstrukcijų pagal specifikaciją ir išrašė sąskaitą, jokių darbų pridavimo akto nerašė ir jie nebuvo faktiškai perduoti. Tačiau ir šių pinigų nesulaukė, nutarė, kad reikia sumontuotus gaminius išsimontuot. Tačiau VšĮ „Raudondvario dvaras“ direktorė, pasakė, kad gaminiai jiems yra perduoti nuosavybės teise, ir jie neleis nieko išmontuoti, o visas pretenzijas nurodė reikšti UAB „Restauracija“. Sumontuotų gaminių vertė yra apie 25 procentų viso gaminio vertės, kadangi apie 75 procentus  sudaro priešgaisriniai stiklai, kurie nebuvo sumontuoti. Kadangi atsakovui nebuvo priduoti gaminiai, jie neapmokėti, ieškovas, norėdamas susigrąžinti sumokėtą PVM mokestį, išrašė Kreditinę sąskaitą- faktūrą.

Liudytoja apklausta VšĮ „Raudondvario dvaras“ direktorė S. N. patvirtino, kad jų patalpose buvo sumontuoti ginčo gaminiai, ar buvo stiklas jų perdavimo metu ji negali pasakyti, kadangi nematė, o  atliktų darbų aktą  priėmė statybos techninis prižiūrėtojas R. M., kuris ir privalėjo jį pasirašyti pagal jų tarpusavyje sudarytą sutartį. Dabartiniu metu stiklų šiuose gaminiuose nėra. Taip pat patvirtino, kad vykdant rangos sutartį, objekte dirbo ir subrangovai.

Liudytoju apklaustas techninis prižiūrėtojas R. M. nurodė, kad pasirašant ginčijamą aktą aliuminio konstrukcijos buvo su stiklais. Aktuose buvo nurodytos priešgaisrinės durys, pateiktos išpildomosios dokumentacijos, todėl priėmė kaip pilną gaminį. Jis matė įstatytas duris, vitrinas, kurios buvo užtrauktos plėvele, todėl manė, kad gaminiai pilni. Savo parašu ant akto jis patvirtino, kad gaminiai yra pagaminti, t.y. darbai priimti, bet nepriimti nuosavybėn. Priėmus darbus atsiranda pareiga juos apmokėti.

Liudytojas V. Š., UAB „Restauracija“ statybos darbų vadovas, nurodė, kad jis neatsimena ar ginčo gaminiai buvo perduoti su stiklais. Gaminiai buvo sumontuoti ieškovo, jam  buvo pateiktas atliktų darbų aktas. Galėjo būti taip, kad ne visos konstrukcijos buvo su stiklais, tačiau jis pasirašė kaip už pilnai pagamintus gaminius. Taip pat patvirtino, kad 2014-01-24 PVM sąskaita – faktūra buvo išrašyta po to, kai nurodyti gaminiai buvo sumontuoti, o darbų priėmimo-perdavimo aktas realiai buvo pasirašytas vėliau. Ar tie gaminiai buvo sumontuoti su stiklais, jis nepamena.

Teismas gina pažeistas asmens teises CK 1.138 straipsnyje išvardytais būdais. Kokį savo teisių gynimo būdą pasirinkti sprendžia asmuo, kuris kreipiasi į teismą, atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reguliavimą bei įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikšmingas faktines aplinkybes. Daikto išreikalavimas iš svetimo valdymo, įskaitant ir jo išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo, dar vadinamas vindikaciniu ieškiniu, yra priskiriamas prie daiktinių asmens teisių gynimo būdų. Tokį ieškinį daikto savininkas turi teisę pareikšti remdamasis daiktinės teisės normomis (CK 4.95-4.97 straipsniai), įrodinėdamas valdymo teisės praradimo faktą bei kitas šiose normose nustatytas vindikacinio ieškinio sąlygas. Nuo tokių teisinių situacijų reikia skirti atvejus, kai asmuo siekia išreikalauti daiktą iš kito asmens reikalaudamas pripažinti negaliojančiais sandorius, kuriais nuosavybės teisės į sandorių objektą buvo perleistos šiam asmeniui bei prašydamas taikyti restituciją. Restitucija priskiriama prie prievolinių asmens teisių gynimo būdų, reikalavimas taikyti restituciją grindžiamas prievolių teisės normomis (CK 6.145- 6.153 straipsniai ir kt.), nustačius restitucijos taikymo pagrindą (CK 1.80 straipsnio 2, 3 dalys ir kt.). Vindikacija ir restitucija yra savarankiški, tarpusavyje nekonkuruojantys asmens teisių gynimo būdai. Restitucija taikoma tik tada, kai asmenis sieja prievoliniai santykiai. Tuo tarpu, kai reikalavimą pareiškusio asmens ir daikto valdytojo nesieja prievoliniai santykiai, daiktas gali būti išreikalautas tik pagal vindikacijos taisykles, įtvirtintas CK 4.95-4.97 straipsniuose (LAT 2010-08-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2010;

Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė ieškinį prašydamas pripažinti negaliojančia atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto dalį, kuria atsakovas UAB „Restauracija“ perdavė, o atsakovas VšĮ „Raudondvario dvaras“ priėmė  tam tikras, ieškovo nuomone, jam priklausančias aliuminio profilių konstrukcijas ir  taikyti vienašalę restituciją- įpareigojant atsakovą VšĮ „Raudondvario dvaras“ grąžinti šias konstrukcijas ieškovui; antru reikalavimu ieškovas prašė įpareigoti atsakovą VšĮ „Raudondvario dvaras“ grąžinti ieškovui UAB „Vokiški vartai“ nuosavybėn tas pačias aliuminio konstrukcijas, kurios perduotos aukščiau minėtu aktu, atsižvelgiant į tai, kad būtent šis atsakovas neteisėtai faktiškai jas valdo; bei kitas, ieškovo sumontuotas aliuminio profilių konstrukcijas, kurios nebuvo perduotos aktu, tačiau realiai yra pas atsakovą VšĮ „Raudondvario dvaras“. Taigi prašymą dėl dalies konstrukcijų išreikalavimo ieškovas  grindė tiek vindikacijos, tiek  restitucijos pagrindu, kas, kaip ne kartą išaiškinta Lietuvos aukščiausiojo teismo praktikoje, yra visiškai savarankiški asmens teisių gynimo būdai.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad ieškiniu prašomi išreikalauti daiktai yra atsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“ žinioje; taip pat nustatyta, kad ieškovo UAB „Vokiški vartai“  ir atsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“ nesieja prievoliniai santykiai. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad daiktai šiuo atveju gali būti išreikalauti tik pagal vindikacijos taisykles, esant vindikacijos ieškinio faktinių aplinkybių visetui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad  vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu, bei kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra. Taigi,  reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. (LAT 2009-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2010-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010). Tai reiškia, kad vindikaciniu ieškiniu pažeistos teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktą ne savo valia ir daiktą be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai.

Kaip nurodė atsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“ atstovas, 2011-04-01 Kauno rajono savivaldybės administracija, atsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“ vardu sudarė rangos sutartį Nr. S-359, kuria atsakovas UAB „Restauracija“ prisiėmė sutartinius įsipareigojimu savo jėgomis ir rizika atlikti objekto Raudondvario dvaro sodybos žirgyno restauravimo ir pritaikymo įgyvendinant projektą „Raudondvario dvaro žirgyno pritaikymas menų inkubatoriaus veiklai“ pagal priemonę VP2-2.2-ŪM-02-V „Asistentas 2“ darbus. Atsakovas UAB „Restauracija“ šios sutarties vykdymui pasitelkė ieškovą ir sudarė su juo sutartį dėl priešgaisrinių aliuminio profilių konstrukcijų sumontavimo. Pažymėtina, jog šalys sutartį įvardino Tiekimo sutartimi ir byloje tarp šalių kilo ginčas dėl šios sutarties teisinių santykių kvalifikavimo. Rangos sutarties esmė yra ta, kad viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybėn ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Taigi pirkimo-pardavimo sutartis neturi vieno esminio ir tik rangos sutarčiai būdingo požymio – darbo rezultato ir šio rezultato perdavimo užsakovui. Nagrinėjamu atveju,    atsižvelgiant į sutarties sudarymo aplinkybes, jos paskirtį ir tikslus, laikytina, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.193 straipsnio 2 dalis). Taigi, ieškovas, vykdydamas 2013-11-06 sutartį, savo valia sumontavo atsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“ priklausančiose patalpose prašomus išreikalauti daiktus ir 2014-01-24 išrašė UAB „Restauracija“ PVM sąskaitą-faktūrą 38628,98 Lt. sumai. Atsakovui neatsiskaičius ir dalį sumontuotų daiktų perdavus priėmimo-perdavimo aktu atsakovui VšĮ „Raudondvario dvaras“, ieškovas kreipėsi į teismą. Darytina išvada, kad ginčo daiktus atsakovas VšĮ „Raudondvario dvaras“ įgijo teisėtai, kaip 2011-04-01 rangos sutarties Nr. Nr. S-359, sudarytos tarp atsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“ (užsakovo) ir atsakovo UAB „Restauracija“, rezultatą, t.y. sutartinių teisinių santykių pagrindu. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas (CK 4.23 str. 3 d.).

Kadangi ieškovas ginčo daiktų valdymo teisę prarado savo valia ir atsakovas VšĮ „Raudondvario dvaras“ juos įgijo teisėtai, nenustačius dviejų ieškinio faktinio pagrindo aplinkybių, kad savininkas daikto valdymą prarado be savo valios ir atsakovas daiktą valdo neteisėtai (be teisinio pagrindo), negali būti pripažinta, jog egzistuoja vindikacijos ieškinio faktinių aplinkybių visetas, todėl nėra pagrindo ginčo daiktus išreikalauti iš atsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“.

Atmestinas ieškovo argumentas, kad jis neprarado nuosavybės teisės į atsakovo VšĮ „Raudondvario dvaras“ pastate sumontuotus daiktus, nes ieškovas ir atsakovas UAB „Restauracija“ nepasirašė darbų priėmimo-perdavimo akto. Kaip teigė ieškovas ir nustatė teismas, tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Restauracija“ buvo sudaryta subrangos sutartis, todėl kaip yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-11-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010, kurioje faktinės aplinkybės nors ir netapačios tačiau labai panašios, darbų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymas ar nepasirašymas pirmiau aptartų argumentų pagrindu sprendžiamam ginčui neturi teisinės reikšmės. Be to, CK 6.694 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kai užsakovas nepasirašo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, ir dėl to kylančių teisinių padarinių klausimas sprendžiamas prievolinės teisės normų pagrindu. Taigi, tais pačiais argumentais atmestinas ir ieškovo ieškinys dalyje dėl jo savo valia sumontuotų konstrukcijų VšĮ „Raudondvario dvaras“ pastate, kurios nebuvo perduotos atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu atsakovui VšĮ „Raudondvario dvaras“ , tačiau taip pat laikomos teisėtai įgytos iš UAB „Restauracija“ sutartinių teisinių santykių pagrindu.

CK 4.95-4.97 straipsniai reglamentuoja daikto išreikalavimą iš neteisėto valdymo. Tik dėl neteisėto valdytojo gali būti taikomas sąžiningumo kriterijus, nes iš teisėto valdymo daiktas negali būti paimamas (CK 4.93 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas VšĮ „Raudondvario dvaras“ ginčo daiktus valdo teisėtai, teismas plačiau dėl CK 4.96 straipsnio taikymo nepasisako.

Teismui nustačius, kad ieškovas nagrinėjamu atveju negali reikšti ieškinio restitucijos pagrindu ir atsižvelgiant į tai, kad  atsakovus siejo rangos teisiniai santykiai , laikytina, jog CK 1.80 straipsnio  1 dalies nuostatos  ir CK 6.307 straipsnis nagrinėjamam ginčui netaikytini.

Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 2253 Lt. žyminio mokesčio. Mano, kad ši suma, atsižvelgiant į ieškinio sumą yra per didelė, todėl prašo teismo grąžinti permokėtą žyminio mokesčio dalį. Ieškovas pareiškė ieškinį iš esmės dėl turto išreikalavimo, nurodydamas du skirtingus reikalavimo pagrindus, dėl ko teismas jau pasisakė. Atsižvelgiant į tai, kad bylose dėl turto išreikalavimo ieškinio sumą sudaro išreikalaujamo turto vertė (LR CPK 85 str. 1d. 2p.), į tai, kad teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad sumontuotų daiktų kartu su darbu vertė yra apie 25 procentai aliuminio profilių konstrukcijų su stiklais vertės, nurodytos 2013-11-06 sutarties priede Nr. 1, taip pat įvertinant tai, kad ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis (LR CPK 80 str. 7d.), konstatuotina, kad ieškovas už ieškinį turėjo sumokėti 162 eur, kai sumokėjo 652,51 eur. Todėl jam, sutinkamai su LR CPK 87 str. 1d. 1p. grąžintina 490,51 eur žyminio mokesčio.

Ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovams priteistinos išlaidos advokato pagalbai (LR CPK 93 str., 98 str.) – BUAB „Restauracija“- 968 eur ir VšĮ „Raudondvario dvaras“ – 434, 43 eur; ir valstybei – 12,55 eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1d. 3p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263-270 str.,

              n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vokiški vartai“, į.k. 300573227, buveinės adresas Pramonės pr. 15A, LT-51327, Kaunas, atsakovui BUAB „Restauracija“, į.k. 132471755, buveinės adresas Raguvos g. 5, LT-44275, Kaunas 968 eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eur) išlaidų advokato pagalbai; atsakovui VšĮ „Raudondvario dvaras“, į.k.302317753, buveinės adresas Pilies takas 1, Raudondvario k., Kauno rajonas - 434, 43 eur ( keturis šimtus trisdešimt keturis eur 43 ct) išlaidų advokato pagalbai ir valstybės naudai - 12,55 eur ( dvylika eur 55 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM įmonės kodas 188659752 į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke “Swedbank”, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovui UAB „Vokiški vartai“, į.k. 300573227, buveinės adresas Pramonės pr. 15A, LT-51327, Kaunas permokėtą žyminio mokesčio dalį, t.y. 490,51eur ( keturis šimtus devyniasdešimt eur 51 ct), šį mokestį įpareigojant grąžinti Valstybinę mokesčių inspekciją.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Kauno Apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Rūta Jankauskaitė-Jocė