Baudžiamoji byla Nr. 1-3137-814/2021

Proceso Nr. 1-01-1-48805-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.1;1.2.4.6.1;1.2.30.4.1;                                                                2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 28 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė, 

sekretoriaujant Rasai Šaltienei, 

dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei,  

kaltinamajam T. R., kaltinamojo gynėjui advokatui Petrui Lileikai,

nedalyvaujant nukentėjusiosioms K. J., G. G. (duomenys neskelbtini),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas,

1) 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 3 dalį - 6 MGL (226 eurų) bauda;

2) 2014 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3) 2014 m. spalio 14 d. Prienų r. apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 11 mėn. laisvės apribojimo bausme,

4) 2014 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu, subendrinus su 2014 m. spalio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo ir bauda 6 MGL (225 Eur). 2015 m. gegužės 29 d. Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendis pakeistas ir nuteistas 9 mėn. laisvės apribojimo bausme;

5) 2015 m. sausio 20 d. Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 14 parų arešto bausme;

6) 2015 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (5 epizodai) - 60 parų arešto bausme. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendis pakeistas, nuteistas 30 parų arešto bausme;

 7) 2016 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 20 parų arešto bausme,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 1 dalyje padarymu. 

Teismas

n u s t a t ė :

T. R., 2019 m. lapkričio 16 d., apie 04.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su kartu gyvenančia K. J. metu, pargriovęs nukentėjusiąją K. J. ant lovos rankomis spaudė jai kaklą, K. J. atsistojus, suėmęs jai už rankų pastūmė nukentėjusiąją, kuri nuo pastūmimo trenkėsi nugara į sieną - tuo padarė nukentėjusiajai K. J. odos nubrozdinimą nugaros srityje, poodines kraujosruvas žastuose - tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios K. J. sveikatą.

    Be to, T. R. 2020 m. liepos 14 d., pasinaudodamas socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „G. G.“ skelbiamomis viešomis G. G. (duomenys neskelbtini)  nuotraukomis, internetinėje svetainėje „pazintysxxx.com“ sukūrė anketą pavadinimu (duomenys neskelbtini) su G. G. (duomenys neskelbtini) nuotrauka, minėtoje svetainėje susipažinęs su svetainės vartotoju (duomenys neskelbtini), tai yra M. M., maniusiu, kad bendrauja su G. G. (duomenys neskelbtini), pasiūlė M. M. už 10 eurų atlygį įsigyti pornografinio turinio vaizdo įrašų, pinigus pervedant į S. P. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-08-16 gavęs nurodytą atlygį, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, per „Viber“ programėlę M. M. nusiuntė pornografinio turinio audiovizualinį įrašą (duomenys neskelbtini), kuriame atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, svetimkūnių kišimas į makštį – tokiu būdu platino pornografinio turinio dalykus.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas BK 140 straipsnio 1 dalis.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. R. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad nukentėjusioji K. J. jo buvusi draugė. Jie kartu leisdavo laiką, tačiau negyveno kaip šeima, nevedė bendro ūkio. Šiuo metu jie visiškai nebendrauja. 2019 m. lapkričio 16 d., apie 23 val. su nukentėjusiąja K. J. išgėrė alkoholio – degtinės, būdami bute, adresu (duomenys neskelbtini). Paryčiui kažkas nukentėjusiajai parašė SMS žinutę. Nukentėjusioji jo paprašė pažiūrėti. Jis paėmęs telefoną nukentėjusiajai pasakė, kad parašė žinutę kažkoks vaikinas, nurodė jo vardą ir pavardę. Tada nukentėjusioji mėgino paimti iš jo telefoną, draskė jį. Jis skaitė nukentėjusiosios žinutes, laikė nukentėjusiąją. Tas asmuo nukentėjusiajai buvo siuntęs lytinio organo nuotrauką. Prasidėjo tarp jų konfliktas ir jis lyg pastūmė nukentėjusiąją, pastumta nukentėjusioji galėjo atsitrenkti į sieną, smūgių nebuvo. Ji tiksliai neatsimena visų aplinkybių.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsina kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 14-17, 42-46, 65-67), jog gindamasis nuo jos draskymosi pargriovė ją ant šalia buvusios lovos ir suspaudęs jos kaklą sakė nustoti rėkti, kadangi kitame kambaryje miega vaikai; suspaudęs jos kaklą (tai truko kelias sekundes) jis staigiai ją paleido; paėmė jos mobilų telefoną norėdamas paskaityti ką ji susirašinėja; K.J. atsistojusi nuo lovos nesiliovė rėkauti, vėl bandė paimti telefoną, tuomet jis ją suėmė už rankų ir pastūmė; nuo jo pastūmimo nukentėjusioji atsitrenkė į sieną ir būdama basa išbėgo į lauką, jis išbėgo jai iš paskos, kaltinamasis patvirtino, kad pargriovė nukentėjusiąją, patvirtino, kad paėmė nukentėjusiąją už kaklo, suspaudė, bet nesmaugė, jei būtų smaugimo žymės, būtų specialisto išvadoje nurodyta. Po įvykio geriau prisiminė įvykio aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai teisingi. Kai K.J. išbėgo į lauką, jis bėgo jai iš paskos, liepė grįžti. Abu buvo neblaivūs. Grįžę į vidų susitaikė, nebesipyko. Po kurio laiko pasibeldė į duris policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė kaimynai. Atvykę pareigūnai matė jį apdraskytą. Specialisto išvadoje K. J. konstatuotas odos nubrozdinimas nugaros srityje galėjo atsirasti nuo jo pastūmimo, jai atsitrenkus į sieną. Poodinės kraujosruvos žastuose galėjo atsirasti nuo laikymo. Jis tikslo sužaloti neturėjo. Vaikai nematė konflikto. Anksčiau dėl smurto jis nėra  nei baustas, nei teistas. Dėl nusikaltimo padarymo gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė prieš pirmą teismo posėdį. Nukentėjusioji atsakė, kad seniai pamiršusi. Nukentėjusioji buvo jam įkandus į krūtinę, dėl sužalojimų niekur nesikreipė, nemano, kad jam padaryta labai reikšminga žala. Bendros buities su nukentėjusiąja nebuvo. Su ja kartu tris mėnesius negyveno. Jie apie tris mėnesius buvo pažįstami. Nukentėjusioji nežinojo jo pavardės, nepažinojo jo šeimos. Nebuvo planų dėl bendros ateities. Jie nebuvo sugyventiniai. 

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir sutiko tuoj pat duoti parodymus. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis bei kaltinamojo gynėjas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji K. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji su T. R. draugavo du mėnesius, kartu gyveno mėnesį. Kartu su ja gyvena jos vaikai  - 5 ir 3 metų amžiaus. 2019 m. lapkričio 16 d., ji kartu su Tomu vakarojo namuose, vartojo alkoholį. Jos vaikai T. ir D. miegojo kitame kambaryje. Apie 04.00 val., jai į telefoną į „Facebook“ parašė jos senas pažįstamas. Žinutėje buvo parašyta „Labas, kaip laikaisi? Kaip vaikai?“. Tomas bandė paimti jos telefoną, reikalavo parodyti kas parašė. Atėmęs telefoną perskaitė žinutę, paskui pradėjo skaityti jos ankstesnius susirašinėjimus. Tomas iškėlė pavydo sceną dėl minėtų žinučių, tarp jų kilo konfliktas. Ji bandė atimti iš jo savo telefoną. Tomas ją pargriovė ant lovos ir viena ranka pradėjo ją smaugti, kitoje rankoje laikė jos telefoną. Ji pradėjo rėkti ir Tomas užspaudęs jai burną toliau ją smaugė. Ji jautė fizinį skausmą, aptemo akyse, pradėjo trūkti oro, tirpo kojos, tačiau sąmonės nebuvo praradusi. Ji bandė gintis nuo Tomo, jį apdraskė. Tuomet Tomas ją paleido. Atsistojusi nuo lovos ji bandė pabėgti, bet Tomas paėmė jai už rankų ir stipriai stūmė į sieną - ji su nugara atsitrenkė į sieną, dėl ko jautė fizinį skausmą. Po atsitrenkimo į sieną savaitę ar dvi skaudėjo nugarą, mentis, nugaroje buvo mėlynių. Jai išbėgus į lauką, Tomas  išbėgo jai iš paskos. Lauke jis ją susistabdė ir abu parėjo namo. Tomas jau buvo apsiraminęs. Grįžę iš lauko jie pamiršo užrakinti duris ir netrukus į namus įėjo policijos pareigūnai. Vaikai tuo metu miegojo kitame kambaryje. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė Tomą. Anksčiau jis nebuvo prieš ją smurtavęs, tai buvo pirmas kartas. Dėl jai sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ji pas gydytojus nesikreipė ir niekur nesigydė, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 59-61, 62-65, 67-68, 71-73).

Liudytojas J. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad  jis 2019 m. lapkričio 16 d., patruliuodami su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono Reagavimo skyriaus vyr. patruliu G. P. 04.32 val., gavo iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono OVS budėtojo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos kaimynai konfliktuoja, girdisi prašymas padėti, verksmai, šūkauja. Atvykus nurodytu adresu ir įėjus į namo laiptinę, lipant laiptais buvo girdėti, kaip kažkuriame bute vyksta konfliktas. Priėjus prie buto Nr. (duomenys neskelbtini)  ir stovint prie buto durų buvo girdėti vyro ir moters konfliktas. Konflikto metu buvo girdėti kaip vyras pasako moteriai, kad jei ji paskambins policijai, iš jos atims vaikus. Pabeldus į duris, buto durų niekas neatidarė, buto durys buvo neužrakintos, todėl jie įėjo į vidų. Viduje rado konfliktuojančius vyrą ir moterį. Paklausus moters kas nutiko, ši paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 16 d., apie 04.30 val. namuose konflikto metu ją smaugė ir rankomis į įvairias kūno vietas smūgiavo kartu su ja gyvenantis sugyventinis T. R.. Dėl patirtų smūgių nukentėjusioji jautė fizinį skausmą. Paklausus vyro, kas nutiko, šis nurodė, jog nieko nenutiko. Kadangi moteris nurodė, kad prieš ją buvo naudotas smurtas, buvo išsigandusi, todėl buvo priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje ir sulaikyti galimą įtariamąjį. Namuose buvo du mažamečiai vaikai. Buvo patikrintas girtumas abiems įvykio dalyviams. K. J. ir T. R. buvo neblaivūs (1 t., b. l. 88-91).

Liudytojas G. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2019 m. lapkričio 16 d., patruliuodami su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono Reagavimo skyriaus vyr. patruliu J. M. 04.32 val., gavo iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos kaimynai konfliktuoja, girdisi prašymas padėti, verksmai, šūkauja. Atvykus nurodytu adresu ir įėjus į namo laiptinę, lipant laiptais buvo girdėti, kaip kažkuriame bute vyksta konfliktas. Priėjus prie buto Nr. (duomenys neskelbtini)  ir stovint prie buto durų buvo girdėti vyro ir moters konfliktas. Konflikto metu buvo girdėti kaip vyras pasako moteriai, kad jei ji paskambins policijai, iš jos atims vaikus. Pabeldus į duris, buto durų niekas neatidarė, buto durys buvo neužrakintos, todėl jie įėjo į vidų. Viduje rado konfliktuojančius vyrą ir moterį. Paklausus moters kas nutiko, ši paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 16 d., apie 04.30 val. namuose konflikto metu ją smaugė ir rankomis į įvairias kūno vietas smūgiavo kartu su ja gyvenantis sugyventinis T. R.. Dėl patirtų smūgių nukentėjusioji jautė fizinį skausmą. Paklausus vyro, kas nutiko, šis nurodė, jog nieko nenutiko. Kadangi moteris nurodė, kad prieš ją buvo naudotas smurtas, buvo išsigandusi, todėl buvo priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje ir sulaikyti galimą įtariamąjį. Namuose buvo du mažamečiai vaikai. Buvo patikrintas girtumas abiems įvykio dalyviams. K. J. ir T. R. buvo neblaivūs (1 t., b. l. 94 - 96).

Policijos registruojamų įvykių registru (duomenys neskelbtini)  nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 16 d. 04.31 val. gautas pranešimas, kad kaimynai konfliktuoja, girdisi verksmai, šūkavimas, prašymas padėti (1 t., b. l. 43-47). 

2019 m. lapkričio 16 d., tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad nukentėjusioji K. J. paaiškino, jog 2019 m. lapkričio 16 d., apie 04:30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, suėmęs rankomis už kaklo smaugė bei rankomis į įvairiais kūno vietas smūgiavo kartu gyvenantis T. R., dėl patirtų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Atvykus pareigūnams prie (duomenys neskelbtini), buvo matyti, kad daugiabučio penkių aukštų namo trečioje laiptinėje, ketvirtame aukšte, dešinėje, per buto langą buvo matyti kambaryje įjungta šviesa. Įėjus į namo laiptinę ir lipant laiptais buvo girdėti kad kažkuriame bute vyksta konfliktas. Priėjus prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo girdėti vyro ir moters konfliktas. Konflikto metu buvo girdėti kaip vyras pasako moteriai, kad jei ji paskambins policijai, iš jos atims vaikus (1 t., b. l. 48-51).

2019 m. lapkričio 16 d., įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52-57).

Alkotesterio duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 16 d. 04.59 val. nukentėjusiajai K. J. nustatytas 1,12 prom. girtumas. 2019 m. lapkričio 16 d. 04.05 val. T. R. nustatytas 1,24 prom. girtumas (3 t., b. l. 70-75).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)  nustatyta, kad K. J. konstatuota: odos nubrozdinimas nugaros srityje, poodinės kraujosruvos žastuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2-5 paros iki apžiūros laikotarpyje. Duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 3 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar paviršiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima, traumos mechanizmo detalių pagal turimus duomenis patikslinti negalima. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų, kiekvieno atskirai ir visumoje, K. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Konstatuoti sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui nebūdingi (1 t., b. l. 81).  

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei T. R. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, kaltinamasis T. R. dėl asmeninių nesutarimų su K. J. naudojo prieš ją fizinį smurtą, pargriovęs ant lovos rankomis spaudė kaklą, o jai atsistojus pastūmė nukentėjusiąją, dėl ko ji trenkėsi nugara į sieną.

Vertinant nustatytus kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmus, teismas neabejoja, kad šiuo atveju nukentėjusiajai kaltinamojo veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti faktiniai kaltinamojo veiksmai neabejotinai patvirtina, kad jis suprato, jog sutrikdys sveikatą ir tokių pasekmių nori. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą) patvirtina paties kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto išvada, ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami T. R. kaltei pagrįsti, ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai K. J.. Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

     Disponavimas pornografinio turinio dalykais BK 309 straipsnio 1 dalis.

Apklaustas teisiamajame posėdyje T. R. parodė, kad S. P. yra jo pažįstama. Nukentėjusiosios G. G. nepažįsta. 2020 m. liepos mėnesį internetinėje svetainėje „pažintysxxx.com“ sukūrė anketą (duomenys neskelbtini)  į ją įkėlė nuotraukas, kaip vėliau sužinojo, kad tai G. G.. Nuotraukas susirado atsitiktinai, per facebook. Nukentėjusiosios net “drauguose” neturėjo. Tai buvo simpatiškos merginos nuotrauka. Pažinčių portale pamatė kelis tokius skelbimus, siūlančius vaizdo įrašus, pagalvojo, kad ir jam reikia pabandyti. Anketą naudojo tikslu užsidirbti. Sukūręs anketą dėdavo nuotraukas, susirašinėdavo su vyrais, jie norėjo, kad jis atsiųstų nuogybių, sutiko susimokėti. Jis erotinius, pornografinius vaizdo įrašus, nuotraukas paimdavo iš porno svetainių, kurios yra legalios, atsisiųsdavo į savo telefoną per „google play“ir siuntė vyrams per programėlę „Viber“. Siunčiant nuotraukas veido nesimatydavo, nukirpdavo ir siųsdavo tik tiems, kurie to paprašydavo. Jam sumokėdavo 10-20 eurų į nurodytą S. P. sąskaitą. S. P. leido nurodyti jos sąskaitą. S. jam duodavo banko kortelę ir jis pinigus nusiimdavo. Būtų žinojęs, kad tai nusikalstama veika, būtų taip nesielgęs. Supranta, kad dėl jo tokių veiksmų  blogai turėjo jaustis nukentėjusioji G. G., pamačiusi pažinčių portale savo nuotrauką, galėjo nuotrauką pamatyti ir jos pažįstami. M. M. nepažįsta. Jeigu M. M. pervedė į sąskaitą pinigus, tai reiškia, kad jis vaizdo įrašą jam siuntė. Iš kokio telefono numerio siuntė, nepamena. Iš viso buvo pervesta į sąskaitą apie 300 eurų. Savo elgesį vertina blogai, supranta, kad negerai pasielgė. Po įvykio nebuvo susitikęs su nukentėjusiąja. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi. Nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Pragyventi jam padeda tėtis. Užsidirba atlikdamas vidaus apdailos darbus, gamina šunims aptvarus, šiuos darbus dirba susitaręs su žmonėmis. Savo vardu registruotino turto neturi.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji G. B. (duomenys neskelbtini), apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad socialiniame tinklapyje „Facebook” ji turi paskyrą, kuri vadinasi “G. G.”. Po santuokos jos pavardė (duomenys neskelbtini), tačiau dar neišsiėmė naujos asmens tapatybės dokumento. Svetainėje „PazintysXXX” anketoje, kuri yra ne jos, buvo panaudotos jos asmeninės nuotraukos būtent iš šios „Facebook” paskyros. Jos paskyroje kai kurie duomenys ir nuotraukos yra viešos, t.y. jie yra matomi viešai, o kai kas yra privatu ir pašaliniai asmenys, kurie nėra jos draugų sąraše, šios informacijos nemato. Buvo panaudotos 4 jos nuotraukos, kurios yra matomos viešai tinklapyje „Facebook”. Asmuo, kuris pamatė jos nuotraukas vienoje iš anketų svetainėje „PazintysXXX”, jai prisistatė Mindaugo vardu. Jis davė jai savo kontaktinį telefono numerį, jo paskyra vadinasi „M. M.“. Jis jai parašė 2020 m. rugpjūčio 16 d. Svetainėje „PazintysXXX“ ji anketos neturi, šia svetaine nesinaudoja, kaip ten kas vyksta, nelabai žino. Tik iš Mindaugo žino, kad jeigu nori peržiūrėti esančias anketas ar toje svetainėje užsiregistruoti, reikia mokėti pinigus. Kaip vyksta apmokėjimas, ji nežino. Tiesiog susirašinėjant žinutėmis per programėlę „Messenger“, jai Mindaugas papasakojo, kad anketa toje pažinčių svetainėje, kurioje buvo panaudotos jos nuotraukos, vadinosi (duomenys neskelbtini). Jis atsiuntė anketos ekrano nuotrauką, kurią ji (G. B.) pateikė prie bylos. Taip pat yra pateikusi visą susirašinėjimą su Mindaugu. Jos supratimu, Mindaugas susirašinėjo su minėtos anketos savininke ar savininku toje pažinčių svetainėje ir Mindaugui pasiūlė pirkti pornografinio, erotinio pobūdžio vaizdo įrašus. Būtent už 10 eurų pasiūlė atsiųsti pornografinio turinio iki 4 minučių trukmės vaizdo įrašą. Nurodė, kad pinigus reikia pervesti į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) S. P.. Ji Mindaugo paklausė, ar jis sutiktų užsakyti vaizdo įrašą, nes buvo išsigandusi ir nebežinojo ką galvoti. Mindaugui pasakė, kad sumokės už jį 10 eurų. Nenorėdama painioti Mindaugo, ji paprašė savo sesers draugo M. J., kad jis pervestų tuos 10 eurų iš savo banko sąskaitos S. P.. Iš savo sąskaitos nevedė, nes nenorėjo išsiduoti, reikėjo, kad pinigai būtų pervesti iš vyro sąskaitos. Minėtus 10 eurų pervedė tą pačią dieną, t.y. 2020 m. rugpjūčio 16 d. Netrukus Mindaugas gavo vaizdo įrašą, kurį persiuntė jai. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kad jis niekaip su ja nesusijęs, ten ne ji. Mindaugas minėjo, kad šį vaizdo įrašą gavo per programėlę „Viber“. Ieškodama tinklapyje „Facebook“ rado paskyrą (duomenys neskelbtini), kurios nuoroda yra „https:// (duomenys neskelbtini). Ji nėra jos draugų sąraše „Facebook“ tinklapyje, bet rodo, kad jų draugai turi bendrų draugų, po profiliu rašoma, kad gyvena ji Jonavoje. Po to, kai gavo vaizdo įrašą, ji parašė svetainės „PazintysXXX“ kontaktuose nurodytu elektroninio pašto adresu, kad išimtų jos nuotraukas, nes jos neteisėtai panaudotos, dar parašė, kad iš tos anketos yra pardavinėjami pornografinio turinio vaizdo įrašai. 2020 m. rugpjūčio 17 d. 10.34 val. ji gavo atsakymą iš šios svetainės, jog nuotraukos netrukus bus išimtos. Dar po kiek laiko tas pats Mindaugas parašė, kad jos nuotraukų nebėra. Ar buvo išimtos tik jos nuotraukos, ar užblokuota visa anketa, ji nežino (2 t., b. l. 27-30, 31-34, 37-39).

 Iš 2021 m. rugsėjo 15 d., tarnybiniu pranešimu dėl G. B. apklausos nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 15 d., mobiliuoju telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiąja G. B., kuriai buvo nurodyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra nustatytas. G. B. pokalbio metu nurodė, kad pretenzijų įtariamajam neturi, civilinio ieškinio nereikš, šią informaciją taip pat pateikė ir elektroniniu paštu (2 t., b. l. 40-42).

Įtariamosios S. P. (ikiteisminis tyrimas prieš ją nutrauktas) ikiteisminio tyrimo apklausos protokolu nustatyta, kad 2020 m. gegužės mėnesį susipažino su vaikinu, kuris prisistatė T. J.. 2020 m. birželio mėn. jie apsigyveno kartu, jos nuomojamame bute, Kaune. T. J. buvo bedarbis, todėl jai išėjus į darbą likdavo vienas namuose ir ką jis veikdavo, ji nežino. 2020 m. birželio mėn., jiems pagyvenus kartu apie savaitę, T. J. paprašė jos banko sąskaitos, sakė, kad persiųs pinigų, kad ji turėtų iš ko gyventi. Žinojo, kad T. J. internete prekiauja drabužiais, tad jai jokių įtarimų nekilo. 2020 m. liepos mėn. pradžioje ji T. J. telefone pastebėjo nuogos moters nuotrauką, T. J. sakė, kad internete pardavinėja nuogų moterų nuotraukas, kad tas nuotraukas atsiunčia kažkokia panelė. Neprieštaravo tokiai T. J. veiklai, nes iš tų pinigų gyveno bendrai, pinigai buvo pervedami į jos banko sąskaitą, nes T. J. sąskaitos neturėjo. Pinigus išgrynindavo tiek ji, tiek T. J.. 2020 m. spalio mėn. T. J. ją paliko. Labai gailisi, kad paklausiusi T. J. ėmė pinigus, kurie buvo gaunami už pornografinio turinio nuotraukas (3 t., b. l. 4-5). 

2021 m. sausio 27 d., asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu nustatyta, kad S. P. atpažino T. R. kaip asmenį, su kuriuo ji gyveno ir kuris jai prisistatė kaip T. J. (3 t., b. l. 8-10).

Liudytojas M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. jam paskambino G. B. ir paprašė pagalbos. Ji paaiškino, kad yra naudojamos jos fotonuotraukos. Kur jos nuotraukos naudojamos ji nenurodė, tik davė suprasti, jog susijusios su sekso vaizdo įrašais. Minėjo, kad nori pati įsitikinti kas čia vyksta, neišsiduodama savęs. Ji paprašė  į S. P. sąskaitą pervesti 10 eurų ir atsiuntė jos sąskaitą. Jis tą pačią dieną pervedė 10 eurų į minėtą sąskaitą. Kas ten vyko toliau, nelabai žino, tik žino, kad G. B. policijoje parašė pareiškimą (2 t., b. l. 101).

Liudytojas O. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. liepos 20 d. jis į S. P. sąskaitą už pornografinį filmuką pervedė 10 eurų. Kokio turinio buvo filmukas, negali tiksliai nurodyti, bet tai buvo pornografinio turinio filmukas. Apie tai, kad galima įsigyti pornografinio turinio filmuką, jis pamatė internetinėje svetainėje „Eroklubas.lt“. Šiame puslapyje buvo moters nuotrauka, ir ten parašyta, kas nori sex video, parašykit. Jis parašė ir tada jam atsiuntė kainas. Kaip suprato, ten buvo keli filmukai, ir visi skirtingai kainavo, 10, 25 ar 35 eurai. Jis užsisakė filmuką ir jam atsiuntė S. P.sąskaitą, į kurią jis pervedė 10 eurų. Tą pačią dieną jam atsiuntė filmuką. Peržiūrėjus filmuką iškarto jį ištrynė, nenorėdamas, kad kas pamatytų (2 t., b. l. 98-99).

Liudytojas M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis socialiniame tinklapyje „Facebook“ turi asmeninę paskyrą, kuri vadinasi „M. M.“. Jis yra užsiregistravęs ir turi paskyrą pažinčių svetainėje „Pazintys XXX“. 2020 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pamatė šioje pažinčių svetainėje iš nuotraukų išvaizdžią merginą, parašė jai ir pasiūlė susitikti. Anketa buvo (duomenys neskelbtini)  vardu. Susirašinėjo pačioje svetainėje žinutėmis. Tuo metu turėjo anketą, kuri vadinosi (duomenys neskelbtini) tačiau šiuo metu šios anketos nebeturi. Gavo iš tos merginos, kuri buvo pasivadinusi (duomenys neskelbtini) atsakymą, kad ji šiuo metu yra išvykusi į užsienį, pasiūlė jam nupirkti jai bilietą į Lietuvą, kad ji galėtų grįžti ir tada galės jie susitikti. Jis nesutiko nupirkti jai bilieto. Tada ji pasiūlė pirkti erotinio turinio vaizdelių. Tuo pačiu metu, kai susirašinėjo per pažinčių portalą, socialiniame tinklapyje „Facebook“ jam iškrito „G. G.“ anketa, kurioje profilio nuotrauka buvo tokia pati kaip ir pažinčių svetainėje (duomenys neskelbtini)  anketoje. Tada jis parašė jau per „Facebook“ į „Messenger“ G. G.. Jai parašė apie susitikimą, t.y. tęsė susirašinėjimą, kurio pradžia buvo svetainėje „PazintysXXX“, tačiau iškart suprato, kad susirašinėja su kita mergina, nes ji nesuprato apie ką eina kalba. Tada jis jai parašė ir pasakė, kad svetainėje „PazintysXXX“ yra anketa (duomenys neskelbtini), kurioje yra įdėta keletas jos nuotraukų, būtent tokių pat, kurios yra jos „Facebook“ paskyroje. Kadangi svetainėje „PazintysXXX“ reikia užsiregistruoti ir susimokėti 3 eurus arba 5 eurus tam, kad galėtum matyti kitas anketas, G. G. nenorėjo to daryti ir prašė, kad jis tęstų susirašinėjimą su ta (duomenys neskelbtini). G. G. parašė, kad (duomenys neskelbtini)  siūlo atsiųsti erotinio ar porno turinio vaizdelių, už kuriuos reikia sumokėti 10 eurų. G. G. parašė, kad ji sumokės pinigus, nes jai rūpėjo kokie tie vaizdeliai, kaip jis suprato, ji bijojo, kad juose nebūtų jos veido ar kažko panašaus. Jis tęsė susirašinėjimą su (duomenys neskelbtini)  pažinčių svetainėje ir pasakė, kad nori pirkti filmuką, kurį jam siūlė. Tada ji atsiuntė duomenis, kur pervesti 10 eurų. Kiek atsimena, jam atsiuntė sąskaitos numerį ir nurodė pervesti pinigus S. P.. Duomenis jis persiuntė G. G., kuri atliko pavedimą iš kažkokio savo giminaičio sąskaitos. Gavusi pinigus, (duomenys neskelbtini)  paprašė jo telefono numerio, pasiteiravo ar jis naudojasi „Viber“ programėle. Jis pasakė, kad naudojasi, ir ji jam per „Viber“ atsiuntė tuos vaizdelius. Tiesa, iš pradžių atsiuntė tik 10 sekundžių trukmės filmuko ištrauką prieš tai, kai dar nebuvo atlikę pavedimo. Matyt tam, kad sudomintų. Kai tik atliko pavedimą, tada ji jam atsiuntė 3 ar 4 skirtingo, bet erotinio ar net pornografinio turinio vaizdelius nuo 1 min. iki 4 min. trukmės. Vienas buvo analinio turinio pornografinis vaizdelis, kitas buvo su vyro ir moterimi atliekamu lytiniu aktu, trečias buvo su oralinio sekso vaizdeliu ir ketvirtas su vibratoriumi. Vieną iš jų, lygtais kuriame užfiksuotas aktas su vibratoriumi, jis persiuntė G. G.. Kitų nesiuntė, tik patikino, kad tie vaizdeliai yra iš interneto, ir kad juose tikrai nėra G. G., nes taip ir buvo. G. G. nusiramino ir padėkojo jam už tai, kad jai jis padėjo. Pats po to ištrynė tuos vaizdelius iš savo „Viber“ programėlės, jų išsisaugojęs telefone ar kitame įrenginyje neturi. Kadangi ištrynė savo anketą (duomenys neskelbtini), tai nebeturi ir susirašinėjimo su (duomenys neskelbtini)  pažinčių svetainėje „PazintysXXX“. Dar G. G. sakė, kad ji parašė į tą pažinčių svetainę, kad išimtų jos nuotraukas, tai kiek jis matė, po to neliko ir pačios anketos (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 91-94).

2020 m. rugpjūčio 17 d., savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. B. (duomenys neskelbtini)  pateikė apžiūrai savo mobilaus ryšio telefoną Nokia (2 t., b. l. 47-49).

2020 m. rugpjūčio 17 d., daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas G. B. (duomenys neskelbtini)  mobilaus ryšio telefonas Nokia. Telefone esančioje „Messenger“ programėlėje matyti susirašinėjimas su asmeniu M. M. (foto Nr.1). Matyti, kad susirašinėjimo pradžia yra sekmadienis, t.y. 2020 m. rugpjūčio 15 d. 15 val. Susirašinėjime matyti jo atsisiųsta telefono ekrano nuotrauka, kurioje matyti svetainės „pazintysxxx.com“ pavadinimu (duomenys neskelbtini), 25“ duomenys ir juose matoma G. B. nuotrauka (foto Nr. 4, Nr. 5, foto Nr. 11, foto Nr. 12, foto Nr. 13, foto Nr. 14). Susirašinėjime taip pat matyti M. M. atsisiųsta telefono ekrano nuotrauka, kurioje matyti susirašinėjimas su kontaktu (duomenys neskelbtini), kuriame matyti jos atsiustos sąskaitos „(duomenys neskelbtini) S. P.“ duomenys (foto Nr. 18, foto Nr. 22) . Toliau peržiūrint susirašinėjimą matyti M. M. atsiunčiamas pornografinio turinio, 4,23 min. trukmės vaizdo įrašas (foto Nr. 25). Vaizdo įrašo kopija iš telefono iškeliama ir pridedama prie telefono apžiūros protokolo. Telefone taip pat yra „Facebook“ svetainėje matomo profilio, pavadinimu (duomenys neskelbtini), nuotrauka (foto Nr. 32). Prie nuotraukos nurodyta informacija, kad kontaktas yra iš Jonavos (foto Nr. 33). Visos telefone matomos susirašinėjimo nuotraukos perfotografuojamos tarnybiniu telefonu CAT ir pridedamos prie telefono apžiūros protokolo. Po apžiūros telefonas grąžintas G. B.(duomenys neskelbtini)  (2 t., b. l. 50-74, 75-76).

2020 m. rugpjūčio 26 d., kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, įkeltas prie 2020 m. rugpjūčio 17 d. daiktų apžiūros protokolo. Visas vaizdo įrašas trunka 4 minutes ir 23 sekundes. Atsidarius vaizdo įrašą matyti moters ranka, moters lytiniai organai - lytinės lūpos, rankoje laikomas rožinės spalvos vibratorius, kurį judinant yra liečiami lytiniai organai (2 t., b. l. 77-82).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos Eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvadą Nr. EA-213 nustatyta, kad vaizdo dokumente (duomenys neskelbtini)  esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, svetimkūnių kišimas į makštį ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiame vaizdo dokumente esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (2 t., b. l. 87-88).

2021 m. sausio 27 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas S. P. 2021 m. sausio 27 d. savanoriškų daiktų pateikimo pagrindu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „REDMI XIAOMI“ IMEI NR. (duomenys neskelbtini)  ir IMEI NR. (duomenys neskelbtini)  kuriame įdėta SIM kortelė NR. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint mobilaus ryšio telefoną ir S. P. pasiūlius pateikti tyrimui reikšmingos informacijos, kuri gali būti jos naudojamame mobiliojo ryšio telefone „REDMI XIAOMI“, S. P., nurodė, jog mobiliojo ryšio telefone turi asmens, kuris kartu su ja galimai vykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje, nuotrauką. Nuotrauka, kurią nurodė S. P., rasta telefono kietajame diske, aplikacijoje „Mano failai“, nuotrauka perfotografuota ir pridėta fotolentelėje. Po apžiūros telefonas grąžintas S. P.(3 t., b. l. 19-21, 22-28, 29).

 2021 m. sausio 27 d., kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta socialinio tinklo „Facebook.com“ paskyra T. J. gim. 1992 m. rugsėjo 22 d. Paskyra randama tinklalapyje „Facebook“, paieškos skiltyje suvedus raktažodžius: T. J.. Atvėrus profilį, matyti paskyros informacijos skiltyje nurodytus duomenis - gimimo datą – 1992 m. rugsėjo 22 d. Toliau apžiūrint minėtą paskyrą, matyti dvi profilio nuotraukos. Peržiūrėjus minėtas profilio nuotraukas matyti, jog tai tas pats asmuo, kurį įtariamoji S. P.nurodė asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole. Minėtos profilio nuotraukos sutampa su asmens T. R., gim. 1994 m. rugsėjo 22 d., nuotrauka, esančia policijos naudojamoje duomenų bazėje „POLIS II“. (3 t., b. l. 11-18).

2020 m. rugpjūčio 31 d., tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad internetinė svetainė www.pazintyszzz.com yra erotinių pažinčių svetainė suaugusiems (2 t., b. l. 102-105).

2020 m. rugsėjo 8 d., internetinės svetainės www.pazintyszzz.com administracijos pateikta informaciją nustatyta, kad vartotojo (duomenys neskelbtini)  anketoje registruoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmas prisijungimas – 2020 m. liepos 14 d. (2 t., b. l. 108-110).

 Banko Swedbank, AB duomenimis nustatyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso S. P. (2 t., b. l. 116-117).

 Banko Swedbank, AB pateiktais S. P.banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašais nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. M. J. į jos sąskaitą pervedė 10 eurų, 2020 m. liepos 20 d., O. M. - 10 eurų. Laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., į nurodytą sąskaitą po 10 ar 20 eurų yra pervedę apie 70 asmenų (vyrų) (2 t., b. l. 124-138). 

BK 309 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus. BK 309 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Pornografinio turinio dalykų įgijimu laikomas veiksmas, kuomet kaltininkas įgyja galimybę jais disponuoti (paėmimas, pirkimas, išsaugojimas kompiuterio standžiajame diske arba išorinėje atmintinėje ir pan.). Laikymas – bet koks minėto dalyko turėjimas (nešiojimas su savimi, turėjimas telefono, kompiuterio ar išorinėje atmintyje ir pan.). Platinimas – tai atlygintinis ir neatlygintinis tokių dalykų perdavimas kitam asmeniui disponuoti. Platinama gali būti tiek fiziškai įteikiant, paliekant tam tikroje vietoje arba siunčiant paštu ir pan., tiek pasinaudojant telefoniniu arba kompiuteriniu ryšiu. Tikslo platinti buvimas paprastai nustatomas tais atvejais, kai kaltininkas pagamina arba įsigyja pornografinio turinio dalykus ne asmeniniam naudojimui, o planuodamas perduoti juos kitiems asmenims disponuoti.

Byloje esantys įrodymai patvirtina ir tai, kad T. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje, o būtent: 2020 m. liepos 14 d., pasinaudodamas socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „G. G.“ skelbiamomis viešomis G. G. (duomenys neskelbtini)  nuotraukomis, internetinėje svetainėje „pazintysxxx.com“ sukūrė anketą pavadinimu (duomenys neskelbtini)  su G. G. (duomenys neskelbtini)  nuotrauka, minėtoje svetainėje susipažinęs su svetainės vartotoju (duomenys neskelbtini), tai yra M. M., maniusiu, kad bendrauja su G. G. (duomenys neskelbtini), pasiūlė M. M. už 10 eurų atlygį įsigyti pornografinio turinio vaizdo įrašų, pinigus pervedant į S. P. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 16 d. gavęs nurodytą atlygį, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, per „Viber“ programėlę M. M. nusiuntė pornografinio turinio audiovizualinį įrašą (duomenys neskelbtini), kuriame atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, svetimkūnių kišimas į makštį – tokiu būdu platino pornografinio turinio dalykus. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl BK 309 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad jog sukūrė anketą pavadinimu (duomenys neskelbtini). G. G. nuotraukas panaudojo kurdamas anketą internetinėje svetainėje „pažintysxxx.com“. Anketą sukūrė turėdamas tikslą užsidirbti. Internetinėje svetainėje „pažintysxxx.com“ susirašinėdavo su vyrais, kuriems vėliau už atitinkamą atlygį į jų mobiliuosius telefonus per „Viber“ programėlę nusiųsdavo pornografinio turinio vaizdo įrašus. Vaizdo įrašus gaudavo iš internetinių pornografinių svetainių. Vyrai už pornografinio turinio vaizdus į S. P. banko sąskaitą pervesdavo pinigus. S. P. banko sąskaita naudojosi dėl to, kad pervesdamas pinigus už pornografinio turinio vaizdo įrašus vyras matytų, kad perveda pinigus į moters sąskaitą. Už minėtus vaizdo įrašus prašydavo 10 arba 20 eurų. Kaltinamasis pripažino visas kaltinime nurodytas aplinkybes, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, apžiūros protokoluose, asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada dėl vaizdinės medžiagos, kuri yra pornografinio pobūdžio, ir kt. Įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, teismas pripažįsta, jog kaltinamojo T. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 309 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai.

  Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam T. R. bausmę, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis T. R. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje 6 kartus teistas už baudžiamųjų nusižengimų, kurie neužtraukia teistumo, padarymą, ir vieną kartą teistas už apysunkio nusikaltimo padarymą, teistumas išnykęs, (3 t., b. l. 87-98), baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, turi galiojančių administracinių nuobaudų, (3 t., b. l. 99-101), nedirba (3 t., b. l. 86), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, 2013-2014 m. lankėsi pas gydytoją psichiatrą (3 t., b. l. 108 - 111). 

Kaltinamasis praeityje darė nusikalstamas veikas, ir tai rodo, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje paskyrus arešto bausmę, o už nusikalstamos veikos numatytos BK 309 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai ir skirtini įpareigojimai – neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

 Nustatant paskirtų bausmių dydžius teismas įvertina padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir nustato paskirtų bausmių dydžius neviršijančius BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje bei įstatyme numatytus jų vidurkius. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir skirtina subendrinta bausmė - 60 (šešiasdešimties) parų areštas. Parinkdamas pridedamos bausmės dalį teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, į nustatytas kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes.

T. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

T. R. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti - panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dokumentai – elektroninė laikmena su abonento (duomenys neskelbtini)  išklotine, elektroninė laikmena su informacija apie IP adresus, elektroninė laikmena su vaizdo įrašu (2020 m. rugpjūčio 26 d., kitų objektų apžiūros protokolas), elektroninė laikmena su vaizdo ir garso įrašais (prie 2021 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio protokolo), paliktini saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 -307 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant (vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir skirti T. R. subendrintą bausmę - 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. R. galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. 5.00 val. iki 2019 m. lapkričio 17 d. 11.00 val. ir nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. 15.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. 13.38 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

T. R. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninę laikmeną su abonento (duomenys neskelbtini)  išklotine, elektroninę laikmeną su informacija apie IP adresus, elektroninę laikmeną su vaizdo įrašu (2020 m. rugpjūčio 26 d., kitų objektų apžiūros protokolas), elektroninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais (prie 2021 m. rugsėjo 10 d., teismo posėdžio protokolo), palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                                                      Lina Šafronienė