Civilinė byla Nr. e2-124-443/2024

Proceso Nr. 2-40-3-01015-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 23 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,

sekretoriaujant Miglei Banevičienei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „LBM Projektai“ atstovams advokatui Mindaugui Šimkūnui ir įmonės direktorei L. N.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „And Associates Marketing“ atstovei direktorei R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „LBM Projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „And Associates Marketing“ dėl įsiskolinimo už suteiktas finansines apskaitos paslaugas, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

            ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „LBM Projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „And Associates Marketing“ 9 780,00 Eur užmokestį už finansinės apskaitos ir kitas su finansinės apskaitos vedimu susijusias paslaugas; 1 315,88 Eur netesybų (delspinigių); 40,00 Eur išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 378,54 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki ieškinio teismui pateikimo dienos, 12,00 procentų metines palūkanas nuo priteistinos sumos (11 514,42 Eur), skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

          Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. vasario 3 d. sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. LBM21-01 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė (vykdytoja), vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (iki 2022 m. gegužės 1 d. – Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas) ir kitų susijusių teisės aktų nuostatomis, vedė atsakovės (užsakovės) ir kitų atsakovės nurodytų ir sutartyje aptartų verslo subjektų 2020 metų ir vėlesnių finansinių metų buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registrus, tvarkė finansinę apskaitą bei teikė konsultacijas finansinės apskaitos ir mokesčių klausimais. Atsakovė įsipareigojo už suteiktas finansinės apskaitos paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti su ieškove pagal Sutartyje aptartus paslaugų teikimo įkainius. Finansinės apskaitos paslaugų teikimo laikotarpiu atsakovė pasiūlė ieškovei naujų klientų, t. y. ieškovė vedė atsakovės nurodytų ūkio subjektų finansinę apskaitą, tačiau sąskaitas už suteiktas paslaugas pateikdavo ne tiesiogiai šiems ūkio subjektams, o atsakovei. Atitinkamai dėl kiekvieno naujo kliento (ūkio subjekto), kuriam ieškovė teikė finansinės apskaitos paslaugas, buvo sudaromas atskiras susitarimas su atsakove prie pagrindinės ieškovo ir atsakovės sutarties. Tokiu būdu, ieškovė per atsakovę teikė finansinės apskaitos paslaugas UAB Bioapplications, MB Titupio manufaktūra, UAB Mati2ilt Baltic, MB Darlinks, MB Probiolines ApS, Bioapplications Aps, UAB Pranulienės dantų protezų gamyba , GM Dental MB , MB West consult, MB Fenikso kreditai, MB Linum Dentes, MB Dantų projektai, MB Vitdental, MB Mintoma LT (dabar – UAB SDC klinika). Atsakovė 2022 m. birželio – 2023 m. birželio laikotarpiu perduodavo ieškovei paslaugoms teikti reikalingus dokumentus, kurių pagrindu ieškovė atlikdavo Sutarties 2.1 p. aptartus darbus, t. y. ieškovė ginčui aktualiu laikotarpiu suteikė atsakovei įvairaus pobūdžio finansinės apskaitos ir kitų su finansinės apskaitos vedimu susijusių paslaugų. Atsakovė ieškovei pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės neturėjo. Už suteiktas finansinės apskaitos paslaugas ieškovė pateikė atsakovei 2022m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. LBM19 (suma – 980,00 Eur), 2022 m. liepos 29 d. sąskaitą Nr. LBM20 (suma – 940,00 Eur), 2022 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą Nr. LBM000000021 (suma – 940,00 Eur), 2022 m. spalio 31 d. sąskaitą Nr. LBM000000027 (suma – 1 150,00 Eur), 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaitą Nr. LBM000000030 (suma – 1 150,00 Eur), 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitą Nr. LBM000000034 (suma – 1 150,00 Eur), 2023 m. sausio 31 d. sąskaitą Nr. LBM000000042 (suma – 1 150,00 Eur), 2023 m. vasario 28 d. sąskaitą Nr. LBM000000044 (suma – 580,00 Eur), 2023 m. kovo 31 sąskaitą Nr. LBM000000073 (suma – 580,00 Eur), 2023 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. LBM000000089 (suma – 580,00 Eur), 2023 m. gegužės 31 d. sąskaitą Nr. LBM000000107 (suma – 580,00 Eur), 2023 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. LBM000000127 (suma – 0,00 Eur). Ieškovė sąskaitas parengė vadovaudamasi šalių sutartais fiksuotais mėnesinio mokesčio paslaugų įkainiais. Mėnesinis mokesčio dydis šalių nebuvo susietas su faktiškai atliktų paslaugų iš sutarties 2.1 p. numatyto paslaugų sąrašo apimtimi, nes ne visos finansinės apskaitos paslaugos teikiamos kas mėnesį, kai kurios – tik kartą per metus. Atsakovė, sutarties 3.1 p. įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti už ieškovės suteiktas paslaugas, sutartyje numatytų darbų atlikimą fiksuojant atsakovei pateikiamose sąskaitose faktūrose. Šalys sutartyje neaptarė konkretaus būdo, kaip sąskaitos už suteiktas finansinės apskaitos paslaugas turi būti išsiunčiamos atsakovei. Ieškovas sąskaitas už atsakovei suteiktas finansinės apskaitos paslaugas įtraukdavo į atsakovės finansinę apskaitą ir suformuodavo atitinkamus mokėjimo pavedimus atsakovės banko sąskaitoje. Todėl vien aplinkybė, kad sąskaitos už ieškovės suteiktas finansinės apskaitos paslaugas atsakovei nebuvo siunčiamos paštu, nepaneigia sąskaitų išrašymo ir tinkamo pateikimo apmokėjimui fakto. Ieškovė iš viso suteikė atsakovei įvairaus pobūdžio pagal sutartį aptartų finansinės apskaitos paslaugų už 9 780,00 Eur. Ieškovei buvo žinoma, kad kiti su atsakove nesusiję ūkio subjektai, kuriems ieškovė per atsakovę tvarkė finansinę apskaitą su atsakove atsiskaitydavo, tačiau atsakovė pagal ieškovės pateiktas sąskaitas neatsiskaitė nei už atsakovės įmonėms ieškovės suteiktas įvairaus pobūdžio finansinės apskaitos paslaugas, nei už kitiems sutartyje numatytiems ūkio subjektams ieškovės suteiktas finansines paslaugas.

        2023 m. sausio 31 d. ieškovė ir atsakovė prie pagrindinės sutarties pasirašė dar vieną papildomą susitarimą, kuriuo atskyrė su atsakove susijusių įmonių (UAB „And Associates Marketing“, UAB Bioapplications) finansinės apskaitos paslaugas. Tai reiškia, kad tik nuo 2023 m. vasario 1 d. ieškovė sąskaitas už MB West consult, UAB Mati2ilt Baltic, MB Darlinks, UAB Pranulienės dantų protezų gamyba, GM Dental MB, MB Dantų projektai, MB Vitdental ir MB Mintoma LT (dabar – UAB SDC klinika) suteiktas finansinės apskaitos paslaugas ėmė pateikinėti ne per atsakovę, o tiesiogiai. Pripažindama, kad nėra atsiskaičiusi už ieškovės suteiktas finansinės apskaitos paslaugas, atsakovė 2023 m. sausio 4 d. kreipėsi į ieškovę, prašydama nustatyti papildomą atsiskaitymo terminą, kuriuo įsipareigojo nuo 2023 m. sausio 30 d. dalimis padengti 2023 m. sausio 30 d. susidariusį įsiskolinimą už suteiktas finansinės apskaitos paslaugas (tuo metu buvusi įsiskolinimo suma siekė 6 310,00 Eur), bei atitinkamai laiku atsiskaityti už būsimas ieškovės paslaugas pagal sutartį. Tačiau atsakovė pažeidė ir papildomai nustatytą atsiskaitymo terminą, kurį, beje, pati ir pasiūlė. Ieškovė 2023 m. birželio 7 d. kreipėsi į atsakovę su pakartotiniu prašymų padengti susidariusį įsiskolinimą, kuris tuo metu siekė jau 9 780,00 Eur, geranoriškai pasiūlydama atsakovei palankų mokėjimų grafiką, t. y. mokėti dalimis po 100,00 Eur į mėnesį, iki kol bus padengtas visas įsiskolinimas. Reaguodama į ieškovės raginimus dėl ženkliai pradelstos piniginės prievolės įvykdymo, atsakovė pareiškė, jog 2022 m. lapkričio 17 d. atsakovės atžvilgiu buvo pradėtas operatyvus mokestinis patikrinimas, kurio metu mokesčių administratoriaus priskaičiuotas mokesčių nepriemokas už 6 mėnesius bei su mokestiniu tyrimu susijusias kitas sąnaudas atsakovė pasiūlė įskaityti į priešpriešinius ieškovės reikalavimus dėl užmokesčio už suteiktas finansinės apskaitos paslaugas sumokėjimo. Ieškovė, neįžvelgdama savo kaltės dėl atsakovės atžvilgiu pradėto operatyvaus mokestinio patikrinimo, su atsakovės pasiūlymu dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo nesutiko. Paprašyta ieškovės, atsakovė negalėjo pagrįsti, kodėl siūlo anuliuoti ieškovės atsakovei pateiktas sąskaitas už konkretų 2022 m. liepos 29 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, nurodydama, kad kompensacijos neskaičiavo, tiesiog paėmė sąskaitas už nedeklaruotus mėnesius, neva „jeigu pradėtų skaičiuoti ir psichologinius praradimus (neturtinę žalą), tai ieškovui dar reikėtų primokėti“. Ieškovė pabrėžė, kad svarstytų galimybę sutikti nebent su vienos sąskaitos anuliavimu. Atsakovei ir toliau delsiant atsiskaityti su ieškove ir vis siūlant kitus papildomus pradelstos prievolės įvykdymo terminus, kurių atsakovė akivaizdžiai neketina laikytis, ieškovė 2023 m. birželio 28 d. pareiškė atsakovei vienašališkai nutraukianti 2021 m. vasario 3 d. buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. LBM21-01 dėl atsakovės esminio sutarties pažeidimo. Nutraukus sutartį šalys turi įvykdyti visas savo priešpriešines pareigas iki sutarties nutraukimo momento. Atsakovei numatytomis sutarties sąlygomis laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovė įgijo teisę pareikalauti iš atsakovės mokėti delspinigius – 0,1 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 3.2 p.). Delspinigiai skaičiuotini nuo atsakovei nustatyto papildomo atsiskaitymo termino pažeidimo, t. y. nuo 2023 m. sausio 30 d. Ieškovės paskaičiuoti atsakovės mokėtini delspinigiai nuo nustatyto papildomo atsiskaitymo termino pažeidimo dienos (2023 m. sausio 30 d.) sudaro 1 315,88 Eur.        Taip pat turėtų būti tenkinami ir ieškovės išvestiniai reikalavimai dėl įstatymo nustatytų palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 

           Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su pateiktu ieškiniu ir jo reikalavimais, kadangi šiuo metu dėl ieškovės kaltės atsakovė yra bemaž bankroto situacijoje, t. y. dėl ieškovės ne laiku teiktų deklaracijų, ką rodo į bylą pateikiami dokumentai, atsakovui susikaupė didžiuliai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI), su atsakove buvo nutrauktos finansavimo sutartys ir įmonė dėl neapdairaus ir beveik nusikalstamai aplaidaus paslaugos teikėjo – ieškovės – darbo šiuo metu patiria ypač skaudžių pasekmių. Ieškinyje nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 17 d. atsakovės atžvilgiu buvo pradėtas operatyvus mokestinis patikrinimas, kurio metu mokesčių administratoriaus priskaičiuotas mokesčių nepriemokas už 6 mėnesius bei su mokestiniu tyrimu susijusias kitas sąnaudas atsakovė pasiūlė įskaityti į priešpriešinius ieškovės reikalavimus dėl užmokesčio už suteiktas finansinės apskaitos paslaugas sumokėjimo. Ieškovė, neįžvelgdama savo kaltės dėl atsakovės atžvilgiu pradėto operatyvaus mokestinio patikrinimo, su atsakovės pasiūlymu dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo nesutiko. Dėl ieškovės kaltės ilgą laiką nebuvo teikiamos deklaracijos VMI, todėl 2022 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais susidarė labai didelė sukaupta mokėtina suma, delspinigiai ir panašiai, ko atsakovė buvo nepajėgi sumokėti iš karto, atsirado inkasiniai bylinėjimaisi, vėlavimai visiems kitiems tiekėjams ir to pasekmėje dabartinė situacija su areštuotomis sąskaitomis ir privedimo įmonės prie bankroto situacijos. Taip pat pastebėtina, kad kaip nedidelė įmonė atsakovė naudojosi verslo finansavimo paslauga, buvo paėmusi paskolą iš UAB BnP Finance, tačiau atsiradus didžiuliam įsipareigojimui VMI, atsakovė nebegali mokėti pagal įsipareigojimus ir normaliai tęsti veiklos, plėsti verslo ir normaliai atsiskaityti su kreditoriais, kas sąlygoja įmonės ėjimą link bankroto. Ieškovė elgėsi ne pagal sutarties ar geros moralės normas ir sukėlė atsakovei didžiulę žalą. Teismo prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.  

            Ieškovės atstovė L. N. papildomai teismui paaiškino, kad nori tik patikslinti, jog susidarydavo PVM permokos, kurios buvo prašomos sudengti sumokėtais mokesčiais. Buvo kalbėta su atsakovės direktore, tačiau negauta konkretaus atsakymo, kodėl nori nubrauti pusę sumos.

        Atsakovės atstovė R. V. 2024 m. gegužės 6 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieškiniu iš dalies, t. y. nesutinka su 30 procentų ieškinio todėl, kad yra aiškus priežastinis ryšys tarp paslaugų teikimo ir įmonės finansinės padėties pasunkėjimo. Prašo baigti bylą pagal tai, kaip yra.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. vasario 3 d. tarp šalių buvo sudaryta Sutartis, kuria ieškovė (vykdytoja) vedė atsakovės (užsakovės) ir kitų atsakovės nurodytų ir sutartyje aptartų verslo subjektų 2020 metų ir vėlesnių finansinių metų buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registrus, tvarkė finansinę apskaitą bei teikė konsultacijas finansinės apskaitos ir mokesčių klausimais. Atsakovė įsipareigojo už suteiktas finansinės apskaitos paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka, atsiskaityti su ieškove pagal Sutartyje aptartus paslaugų teikimo įkainius. Už suteiktas finansinės apskaitos paslaugas ieškovė pateikė atsakovei 2022 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. LBM19 (suma – 980,00 Eur), 2022 m. liepos 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. LBM20 (suma – 940,00 Eur), 2022 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. LBM000000021 (suma – 940,00 Eur), 2022 m. spalio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. LBM000000027 (suma – 1 150,00 Eur), 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaitą Nr. LBM000000030 (suma – 1 150,00 Eur), 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. LBM000000034 (suma – 1 150,00 Eur), 2023 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. LBM000000042 (suma – 1 150,00 Eur), 2023 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. LBM000000044 (suma – 580,00 Eur), 2023 m. kovo 31 sąskaitą faktūrą Nr. LBM000000073 (suma – 580,00 Eur), 2023 m. balandžio 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. LBM000000089 (suma – 580,00 Eur), 2023 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. LBM000000107 (suma – 580,00 Eur), 2023 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. LBM000000127 (suma – 0,00 Eur). Taigi, atsakovė ieškovei yra skolinga 9 780 Eur.

           Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

            Atsakovė su ieškovės reikalavimu iš dalies sutiko, nurodė, kad nesutinka su 30 procentų ieškiniu reiškiamos sumos, konkrečios sumos su kurios nesutinka mokėti, nenurodė. Nesutikimą su ieškiniu argumentavo tuo, kad dėl ieškovės kaltės atsakovės finansinė padėtis yra pasunkėjusi, prašė teismo baigti bylos nagrinėjimą. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė jai nesuteikė paslaugų ar suteikė nekokybiškas, netinkamas paslaugas.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų matyti, kad tarp bylos šalių buvo sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis. Atsakovė neginčijo, kad ieškovė jai teikė ieškinyje nurodytas paslaugas.

Pagal CK 6.123 straipsnį prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma, taip pat prievolė gali visiškai ar iš dalies baigtis jos šalių susitarimu (CK 6.125 straipsnio 1 dalis).

Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi ir įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-687/2016). Kasacinis teismas šiuo aspektu yra pasisakęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategoriją, ginčo pobūdį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes. Bylą nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi būti formuojamas nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

Pažymėtina, kad atsakovės atstovė iš esmės neneigia, kad jos atstovaujamai įmonei buvo suteiktos finansinės apskaitos paslaugos. Atsakovės atstovė nesutinka su ieškiniu, kadangi jos vertinimu yra priežastinis ryšys tarp paslaugų teikimo ir atsakovės finansinės padėties pasunkėjimo. Atsakovės atstovė nepateikė jokių įrodymų, kad įsiskolinimas ieškovei yra sumokėtas, savo nesutikimo su ieškinio dalimi nepagrindė jokiais įrodymais.  

Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir ieškovei nėra sumokėjusi 9 780,00 Eur skolos už suteiktas paslaugas pagal atsakovei pateiktas sąskaitas faktūras.

Teismas, įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja iš atsakovės sumokėti reikalaujamą sumą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 9 780,00 Eur skola ir 1 315,88 Eur delspinigiai (CK 1.5 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.305 straipsnis, 6.135 straipsnis, 6.317 straipsnis, CPK 177 ir 178 straipsniai, 185 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 378,54 Eur palūkanos, paskaičiuotos už praleistus atsiskaityti terminus pagal ieškovės pateiktą palūkanų skaičiavimo lentelę.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Ieškovė, vadovaudamasi MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė laikytinos ūkio subjektais, todėl tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos šio įstatymo nuostatos. Kadangi atsakovė neatsiskaitė už jai patiektas prekes ir suteiktas paslaugas, ieškovė pagrįstai turi teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo pagal MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį, yra tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 12 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (11 514,42 Eur), skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

           Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – 4 151,17 Eur (259 Eur žyminis mokestis valstybei ir 3 892,17 Eur išlaidos už advokato pagalbą).

           Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, į tai, kad ieškovės prašomos priteisti advokato išlaidos už suteiktą pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija), iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 4 151,17 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

        Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-386/1K-411 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur. Šioje byloje susidarė 13,28 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 ir 284 straipsniais,

Teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „And Associates Marketing“,  juridinio asmens kodas 300025818, 9 780,00 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) skolos, 1 315,88 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiolika eurų 88 centus) delspinigių, 378,54 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 54 centus) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 517,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 151,17 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 17 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „LBM Projektai“, juridinio asmens kodas 305687971.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „And Associates Marketing“, juridinio asmens kodas 300025818, 13,28 Eur (trylika eurų 28 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėjas                                                                   Arturas Rauktys