Administracinė byla Nr. A20.-160-922/2022

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00007-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13.

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 18 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant skundus padavusiems asmenims S. H. K. A., S. A. M. M., O. D. D. D., S. H. H. H.,

skundus padavusių asmenų atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui, 

Migracijos

vertėjui A. Z.,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal: pareiškėjo S. H. K. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, pareiškėjo S. A. M. M. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, pareiškėjo O. D. D. D. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir pareiškėjo S. H. H. H. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)  panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundais prašoma panaikinti:

- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietės S. H. K. A., gimusios (duomenys neskelbtini), laikino apgyvendinimo ir taikyti jai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų;

- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietės S. H. H. H., gimusios (duomenys neskelbtini), laikino apgyvendinimo ir taikyti jai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų;

- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo dėl (duomenys neskelbtini)  Respublikos piliečio O. D. D. D., gimusios (duomenys neskelbtini), laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų;

- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo dėl (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietės S. A. M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), laikino apgyvendinimo ir taikyti jai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Skunduose nurodyta, kad apeliantai nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, pareiškėjų S. H. K. A., S. A. M. M., O. D. D. D., S. H. H. H. tapatybės nustatytos, pareiškėjai bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nėra davę pagrindo suprasti, kad ketintų pasislėpti ar iš vykti iš Lietuvos Respublikos, nedaro jokių pažeidimų, todėl jiems gali būti pritaikyta Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Apeliantams netaikant laisvės apribojimo būtų sudarytos prielaidos taikyti jiems, kaip prieglobsčio prašytojams, žmogaus teisių standartus atitinkančias sąlygas prašymo nagrinėjimo laikotarpiui, sudarytos sąlygos jiems laisvai judėti.

Migracijos

Teismo posėdyje pareiškėjai ir jų atstovai palaikė skundus ir juose išdėstytų motyvų pagrindu prašė juos tenkinti. Pareiškėjai papildomai paaiškino, kad jie jau ilgą laiką neturi jokios laisvės, o Migracijos departamento sprendimu jų laisvė suvaržyta dar 6 mėnesiams.

Migracijos

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjų skundai atmestini.

Proceso dalyvių paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad užsieniečiai S. H. K. A., S. A. M. M., O. D. D. D., S. H. H. H. neteisėtai kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo sulaikyti.

Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje pareiškėja S. H. K. A. užregistruota 2021 m. rugpjūčio 17 d., pažymoje dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo nurodyta, kad jos prieglobsčio prašymas pateiktas 2021 m. rugsėjo 8 d. Migracijos departamentas, skubos tvarka išnagrinėjęs S. H. K. A. prieglobsčio prašymą, 2021 m. lapkričio 24 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikti jai prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), minėtą sprendimą pareiškėja apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, skundo priėmimo klausimas dar nėra išspręstas. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 1 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėją S. H. K. A. įleido į Lietuvos Respubliką ir apgyvendino ją laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėja nesutinka su Migracijos departamento sprendimo dalimi, kuria ji apgyvendinta laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir prašo šią dalį panaikinti bei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti ją Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iš esmės motyvuodama tuo, kad jai reikia laisvės.

Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje pareiškėja S. H. H. H., užregistruota 2021 m. rugpjūčio 30 d., pažymoje dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo nurodyta, kad jos prieglobsčio prašymas pateiktas 2021 m. rugpjūčio 31 d. Migracijos departamentas, skubos tvarka išnagrinėjęs S. H. H. H. prieglobsčio prašymą, 2021 m. spalio 20 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)  nesuteikti jai prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), minėtą sprendimą pareiškėja apskundė Migracijos departamentui, kuris jį išnagrinėjo ir 2021 m. lapkričio 12 d. priėmė komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šiuos sprendimus pareiškėja apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. vasario 10 d. sprendimu buvo patenkintas iš dalies, t. y. sutrumpintas draudimo atvykti terminas, o skundo dalį dėl prieglobsčio nesuteikimo atmetė kaip nepagrįstą. Šį teismo sprendimą pareiškėja apskundė Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui, Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis byla nėra išnagrinėta, Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 10 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėją S. H. H. H. įleido į Lietuvos Respubliką ir apgyvendino ją laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėja nesutinka su Migracijos departamento sprendimo dalimi, kuria ji apgyvendinta laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir prašo šią dalį panaikinti bei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti ją Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iš esmės motyvuodama tuo, kad jai reikia laisvės.

Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje pareiškėja S. A. M. M. užregistruota 2021 m. rugpjūčio 29 d., pažymoje dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo nurodyta, kad jos prieglobsčio prašymas pateiktas 2021 m. liepos 29 d. Migracijos departamentas, skubos tvarka išnagrinėjęs S. A. M. M. prieglobsčio prašymą, 2021 m. spalio 29 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)  nesuteikti jai prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), minėtą sprendimą pareiškėja apskundė Migracijos departamentui, kuris jį išnagrinėjo ir 2021 m. lapkričio 29 d. priėmė Komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šiuos sprendimus pareiškėja apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis byla nėra išnagrinėta, Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs. Migracijos departamentas 2022 m. sausio 18 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėją S. A. M. M. įleido į Lietuvos Respubliką ir apgyvendino ją laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjas nesutinka su Migracijos departamento sprendimo dalimi, kuria ji apgyvendinta laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir prašo šią dalį panaikinti bei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti ją Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iš esmės motyvuodama tuo, kad jai reikia laisvės.

Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje pareiškėjas O. D. D. D. užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 30 d., pažymoje dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo nurodyta, kad jo prieglobsčio prašymas pateiktas 2021 m. rugpjūčio 31 d. Migracijos departamentas, skubos tvarka išnagrinėjęs O. D. D. D. prieglobsčio prašymą, 2021 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)  nesuteikti jam prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), minėtą sprendimą pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis byla nėra išnagrinėta, Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 18 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėją O. D. D. D. įleido į Lietuvos Respubliką ir apgyvendino jį laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjas nesutinka su Migracijos departamento sprendimo dalimi, kuria jis apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir prašo šią dalį panaikinti bei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iš esmės motyvuodamas tuo, kad jam reikia laisvės.

Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas). Kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio sprendžiant užsieniečių apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje klausimus taikomos Įstatymo (redakcija, įsigaliojusi 2022 m. sausio 1 d.) X2 skyriaus nuostatos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“, visoje šalyje nuo 2021 m. liepos 4 d. yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taigi sprendžiant dėl skundžiamo Migracijos departamento sprendimo dalies, kuria nuspręsta pareiškėjus laikinai apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

Pažymėtina, kad šiuo atveju Migracijos departamento priimtą sprendimą pareiškėja S. H. K. A. apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, pareiškėja S. H. H. H. Migracijos departamento priimtą sprendimą apskundė Migracijos departamentui, kuris jį išnagrinėjo ir 2021 m. lapkričio 12 d. priėmė komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą, tačiau pareiškėjai pateikus skundus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimu pareiškėjos skundas buvo patenkintas iš dalies, tačiau teismo sprendimą pareiškėja apskundė Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui, pareiškėja S. A. M. M. M. departamento priimtą sprendimą apskundė Migracijos departamentui, kuris jį išnagrinėjo ir 2021 m. lapkričio 29 d. priėmė Komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą, tačiau pareiškėja šiuos sprendimus apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, pareiškėjas O. D. D. D. Migracijos departamento priimtą sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl nesant galutiniams sprendimams dėl pareiškėjų pateiktų prašymų suteikti jiems prieglobstį, pareiškėjai turi prieglobsčio prašytojų statusą (Įstatymo 2 straipsnio 20 punktas, 2003 m. vasario 18 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 343/2003 2 straipsnio „d“ punktas).

Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalį prieglobsčių prašytojus, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, VSAT laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose (Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalis). Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas <...> priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką nustato, kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai S. H. K. A., S. A. M. M., O. D. D. D., S. H. H. H. Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje užregistruoti: S. H. K. A. – 2021 m. rugpjūčio 17 d., S. A. M. M. – 2021 m. liepos 29 d., O. D. D. D. – 2021 m. rugpjūčio 30 d., S. H. H. H. – 2021 m. rugpjūčio 30 d., galutiniai sprendimai dėl jų prašymo suteikti prieglobstį nėra priimti, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, pagrįstai ir teisėtai: 2022 m. vasario 1 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 18 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 10 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl pareiškėjų S. H. K. A., S. A. M. M., O. D. D. D., S. H. H. H. įleidimo į Lietuvos Respubliką ir jų apgyvendinimo (Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalis). Iš skundžiamų Sprendimų matyti, kad Sprendimo dalys apgyvendinti pareiškėjus Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės jiems laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, priimta nustačius, jog yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte, bei Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktus sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) ir prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais. Teismo posėdyje Migracijos departamento atstovas teigė, kad visi pareiškėjai į Lietuvą atvyko neteisėtai, neleistinoje vietoje kirtęs valstybės sieną, prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyti pareigūnų, du iš jų, t. y. S. H. K. A. bei O. D. D. D. atvykęs į Lietuvą nepateikė jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, apklausų metu teikė įvairias, tačiau nepasitvirtinusias atvykimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes, o tai rodo, kad pareiškėjai nebendradarbiauja su pareigūnais.

Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Taigi, užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio prašytojus) judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, jog toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti.

Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurioje nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1-3 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y., ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A-3669-858/2017, Nr. A-3707-575/2018, A-4460-629/2021, A-4270-492/2021).

Šiuo atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjai piktnaudžiaudami migracine sistema į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kirsdami valstybės sieną, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, du iš jų, t. y., S. H. K. A. bei O. D. D. D. pareigūnams nepateikė savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, prieglobsčio pasiprašė tik po to kai buvo sulaikyti, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu pateikė abstraktaus pobūdžio informaciją dėl persekiojimo, nurodė skirtingas aplinkybes, nebendradarbiavo su pareigūnais, be to, jie Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad pareiškėjai nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais bei darbuotojais ir gali bandyti savavališkai išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę bei pasislėpti, tuo sukeldami nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad užsieniečio O. D. D. D. tapatybė nenustatyta, kitų užsieniečių S. H. K. A., S. A. M. M., S. H. H. H., jų teisinės padėties klausimai (prieglobsčio prašymai) nėra galutinai išnagrinėti, teismas sprendžia, kad Migracijos departamento skundžiamais sprendimais taikytos priemonės – pareiškėjų apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant teisės jiems laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra būtina bei proporcinga priemonė įstatymų numatytam tikslui pasiekti – operatyviai ir tinkamai išspręsti užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimą bei priimti ir įvykdyti atitinkamą sprendimą.

Teismo vertinimu vien pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės, kad jie nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, savo teisėmis naudojasi sąžiningai, nėra davęs pagrindo suprasti, kad ketintų pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, nedaro jokių pažeidimų nepaneigia rizikos, kad jie gali pasišalinti iš apgyvendinimo vietos bei išvykti iš Lietuvos Respublikos ir nesudaro pagrindo naikinti Migracijos departamento skundžiamo Sprendimo dalį bei taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę. Pažymėtina, kad pareiškėjai jokių kitų išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas taikyti vieną iš švelnesnių alternatyvių sulaikymui priemonių, nenurodė, o įvertinus esamą situaciją, pareiškėjų prašomos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju neužtikrintų sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pareiškėjams pasislėpti siekiant išvengti tikėtino pareiškėjų išsiuntimo į kilmės šalį, todėl jų taikymas nėra galimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A-4459-815/2021, Nr. A-4344-442/2021, Nr. A-4354-261/2021,A-4270-492/2021).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Migracijos departamento skundžiamos sprendimų (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) dalys yra teisėtos ir pagrįstos, jų naikinti bei taikyti pareiškėjų prašomas alternatyvias sulaikymui priemones pareiškėjų nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjų skundai atmestini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 115 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1, 2 dalimi, 1408 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti pareiškėjos S. H. K. A. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)  dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Atmesti pareiškėjos S. A. M. M. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)  dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Atmesti pareiškėjo O. D. D. D. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)  dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Atmesti pareiškėjos S. H. H. H. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)  dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                        Loreta Janiulytė