Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-25-72/2012
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02754-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. Č. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje
nustatė:
Skundžiamu nutarimu E. Č. pagal ATPK 1861 str. paskirta 600 Lt bauda už tai, kad jis teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., 2011 m. lapkričio 24 d., 9.30 val., prasidėjusio teismo posėdžio metu neklausė pirmininkaujančio teisėjo nurodymų nereplikuoti, elgtis korektiškai visų proceso dalyvių ir teismo atžvilgiu, ir pasisakant nukentėjusiajai Z. Š., garsiai bei agresyviai prieštaravo jos parodymų turiniui, nekreipdamas dėmesio į teismo reikalavimą nutraukti tokius veiksmus, dėl ko buvo sutrikdytas teismo darbas, be to, kilus įtarimui dėl jo blaivumo, 2011-11-24, 10.19 val. nustatyta, kad jis į teismo posėdį atvyko neblaivus, jam alkoholio matuokliu „Drager Alkostest“ Nr. 6810 nustatytas 0,96 promilės etilo alkoholio kiekis. Administracinės bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Tokiais veiksmais E. Č. sutrukdė teismui vykdyti teisingumą, pažemino teismo ir teisėjo autoritetą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1861 str. Teismas nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Č. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, įrodyta teismo posėdžio protokolu, teismo posėdžio garso įrašu, alkoholio matuoklio duomenimis. Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes. Teismas E. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Apeliaciniu skundu E. Č. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nutarimą ir jam visai neskirti administracinės nuobaudos. Nurodo, kad jis teisme sakė netiesą, kad klausė teismo reikalavimų, o taip pat, kad yra sveikas. Jis serga liga, kuri kartais pasireiškia labai staigiai, ligos simptomai dažnai kartojasi. Du kartus gydėsi Panevėžio ligoninės stacionare. Nuo 2011-12-02 iki šiol taip pat gydosi Panevėžio ligoninės pirmojo psichiatrijos skyriaus stacionare. Nurodo, kad jam diagnozuotas centrinės nervų sistemos sutrikimas – vidutinio sunkumo pasikartojantis sutrikimas. Nuo 2008 m. vasaros jam nustatyta depresija. Jis susirgo dėl to, jog pergyveno dėl motinai nustatytų sunkių ligų. Jo sveikatos būklei įtakos turėjo ir tėvo, brolio bei brolienės mirtys. Jiems mirus savo namuose vienas prižiūri, rūpinasi, slaugo motiną, daugiau brolių ir seserų neturi. 2009-01-15 jo motinai nustatytas specialios nuolatinės slaugos poreikis. 2010-06-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu jo motina pripažinta neveiksnia, 2010-07-01 teismo nutartimi jai nustatyta globa, o jis paskirtas jos globėju. Prisipažįsta, jog neklausė teismo, trukdė teismo darbui ir tokiu netinkamu elgesiu labai nusižengė. Dėl to labai gailisi ir teismo atsiprašo. Nurodo, kad jis gauna 315 Lt socialinę pašalpą, iš kurios jam reikia pragyventi ir susimokėti buto mokesčius, o taip pat nusipirkti vaistų, kuriuos vartoja nuolatos. Jo materialinė padėtis yra sunki. Nuoširdžiai gailisi padaręs šį administracinį teisės pažeidimą ir mano, jog tai yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat prašo teismo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis teisės pažeidimą padarė dėl ligos – centrinės nervų sistemos sutrikimo. Atsižvelgiant į jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, įstatyme nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis šį pažeidimą padarė dėl nervų ligos, prašo teismo taikyti ATPK 301 str. bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais visai neskirti administracinės nuobaudos.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
E. Č. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 1861 str. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniu skundu E. Č. prašo pakeisti teismo nutarimą ir pritaikant jo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas, visai neskirti administracinės nuobaudos.
ATPK 30 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. 1 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 302 str. 2 d.). Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 str.
ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda E. Č. paskirta nepažeidžiant ATPK 30, 302 str. reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, E. Č. mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda, individualizuota tinkamai. Jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių E. Č. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta. Skiriant nuobaudą įvertintas pažeidimo pobūdis – E. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuriuo pasikėsino į teisingumą, taip pat pažeidimo padarymo motyvai ir aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad E. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. Č. teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis pats kaltinamas padaręs ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tvirtino, kad jis teismo reikalavimų klausė, jiems nenusižengė, o alkoholinius gėrimus vartojo ne posėdžio dieną, o išvakarėse, t. y. savo kaltę dėl teismo negerbimo, neigė. Apeliaciniame skunde jis pripažino, kad neklausė teismo, trukdė teismo darbui bei nurodė, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto jam inkriminuoto teisės pažeidimo ir prašo jo nuoširdų gailėjimąsi pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau įvertinus E. Č. parodymų nenuoseklumą bei tai, kad jis savo kaltę pripažįsta matydamas, jog byloje yra pakankamai jo kaltės įrodymų ir tikėdamasis taip sumažinti savo atsakomybę, nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Teigti, kad E. Č. materialinė padėtis yra itin sunki, negalima, kadangi teismui jis nepateikė visų duomenų apie jo šeimos pajamas, turimą turtą. Savo skunde apeliantas nurodo gaunantis tik 315 Lt socialinę pašalpą, tą patvirtina Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2011-11-30 pažyma Nr. 8365. Tačiau E. Č. pateikė duomenis ir apie tai, kad 2010-06-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu jo motina pripažinta neveiksnia, 2010-07-01 teismo nutartimi jai nustatyta globa, o jis paskirtas jos globėju. Taigi E. Č. nepateikė duomenų apie jo galimai gaunamas pajamas už motinos globą. Kita E. Č. nurodyta aplinkybė - kad jis serga vidutinio sunkumo pasikartojančiu sutrikimu nesudaro pagrindo jam švelninti administracinę nuobaudą sankcijos ribose ar taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. E. Č. pateiktas medicininis pažymėjimas nepatvirtina fakto, kad darydamas pažeidimą jis buvo nepakaltinamumo būsenos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas praeityje yra baustas administracine tvarka (b. l. 9), inkriminuotą teisės pažeidimą padarė teismo posėdyje nagrinėjant jo paties galimai padarytą ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, kas rodo, jog jis nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad apeliantui skirta mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui, pažeidėjo asmenybei bei ATPK 20 str. numatytiems administracinės nuobaudos tikslams. Byloje išskirtinių aplinkybių, itin švelninančių pažeidėjo atsakomybę, nėra. Tad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, pakeisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio nuostatomis E. Č. turi teisę per 40 dienų nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apelianto turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.
Vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 1 p. teismas
n u t a r i a:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Tomas Zdanavičius