Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-59-538/2016
Teisėja Milda Valiulytė (Proceso Nr. 2-06-3-13341-2014-0)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.5.2.1; 3.3.1.18.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. sausio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Gailevičienės, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. C. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. C. ieškinį atsakovui M. C. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo O. B.,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama priteisti jai iš atsakovo išlaikymą nuo 2014-09-01 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki (duomenys neskelbtini), kol ji baigs studijas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės ir šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pirmame kurse. Mokslas kolegijoje yra mokamas ir per metus jo kaina sudaro 4 300 Lt. Mama šiuo metu dirba parduotuvėje pardavėja ir jos darbo užmokestis sudaro apie 1 000 Lt. Mama išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką, todėl nepajėgi viena pati išlaikyti ieškovę, mokėti už mokslus. Ieškovė, nors ir būdama pilnametė, negali pati savęs išlaikyti ir jai reikalinga parama. Atsakovas geruoju nevykdo savo pareigos išlaikyti besimokantį pilnametį vaiką, todėl išlaikymas iš atsakovo priteistinas teismine tvarka.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-21 sprendimu tenkino ieškinį iš dalies. Priteisė ieškovei S. C. iš atsakovo M. C. išlaikymą po 75 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo (duomenys neskelbtini), t. y. iki ieškovė mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Kitą ieškinio dalį atmetė. Konstatavo, kad ieškovė turi teisę į paramą, kol mokysis aukštojoje mokykloje ir pripažino, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie ieškovės išlaikymo, tačiau ne tokio dydžio suma kaip prašo ieškovė. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, ypač į tai, kad ieškovė yra pilnametė ir nėra išnaudojusi visų galimybių gauti papildomas pajamas Lietuvoje ar užsienyje, į atsakovo pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus, į sunkią ieškovės turtinę padėtį ir jos galimybes studijų metu dirbti, į tai, jog parama studijų metu skirtina tik kelerius metus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovei iš atsakovo priteisė išlaikymą po 75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini), t. y. kai ieškovė pradėjo studijuoti aukštojoje mokykloje, iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki ieškovė mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje.
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-21 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas neįvertino, jog atsakovo finansinė padėtis yra labai sunki, jam pačiam reikalinga parama, nes priteisus išlaikymą pilnametei dukrai nukentės 2 jo nepilnamečiai vaikai. Teigia, kad pateikė visus dokumentus, kokius gali gauti J. K. Tai, kad gauna darbų mokesčio kreditą ir vaikų mokesčių kreditą įrodo, kad jo šeimos pajamos yra mažos ir jų šeima yra socialiai remtina. Mano, kad teismas neteisingai vertino ieškovė pastangas apsirūpinti pačiai, ieškovė turėjo įvertinti ir finansines galimybes studijuoti valstybės nefinansuojamoje vietoje. Teigia, kad nepagrįstai jam nepriteistos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Apeliacinis skundas netenkintinas .
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo, kuriuo priteista parama pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad atsakovas M. C. ir trečiasis asmuo O. B. yra ieškovės S. C. tėvai. Ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini), valstybės nefinansuojamoje vietoje, numatoma studijų pabaiga (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos 2015-02-03 pažymos apie ieškovės sumokėtą įmoką už studijas matyti, jog ieškovė už studijas 2014 m. yra sumokėjusi 1245,36 Eur. Pagal ieškovės pateiktą išlaidų paskaičiavimą jos poreikiams patenkinti mėnesiui reikalinga 386,06 Eur suma, papildomai už studijas dar po 103,78 Eur per mėnesį. Iš pateikto 2014/2015 mokslo metų pavasario semestro pirmo kurso paskaitų tvarkaraščio teisės studijoms matyti, jog paskaitos universitete numatytos kiekvieną savaitės dieną nuo pirmadienio iki penktadienio.
Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą po 75 Eur kas mėnesį mokomų periodinių išmokų nuo (duomenys neskelbtini), t. y. iki ieškovė mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad teismas netinkamai aiškino CK 3.1921 straipsnio nuostatas, nesilaikė kasacinio teismo praktikos. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.
Pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192-1 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 9 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir 2007-06-07 Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje nurodė, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-366-687/2015).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini), valstybės nefinansuojamoje vietoje, numatoma studijų pabaiga (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos 2015-02-03 pažymos apie ieškovės sumokėtą įmoką už studijas matyti, jog ieškovė už studijas 2014 m. yra sumokėjusi 1245,36 Eur. Pagal ieškovės pateiktą išlaidų paskaičiavimą jos poreikiams patenkinti mėnesiui reikalinga 386,06 Eur suma, papildomai už studijas dar po 103,78 Eur per mėnesį, ieškovė ėmėsi veiksmų pagerinti savo padėtį, nuo 2015-07-01 dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį gauna pusę LR Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, tačiau šios sumos pragyvenimui ir mokėjimui už studijas nepakanka, ieškovė mokosi pažangiai, šių aplinkybių atsakovas neginčijo, taigi darytina išvada, kad ieškovei, kol ji mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, parama reikalinga.
CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
Kaip byloje nustatyta, atsakovas gyvena D. B., turi 2 nepilnamečius vaikus, jo pajamos 824 svarų (1049,87 Eur) per mėnesį. Nors nurodo, kad dėl sveikatos problemų jam yra taikomi darbo apribojimai, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad jam yra nustatyta pilna darbo diena su teise į 30 minučių pertrauką. Taip pat atsakovas nurodo, kad turi mokėti 520 svarų už buto nuomą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ši sutartis galiojo iki 2015-11-08. Taigi esant nurodytiems duomenims, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas turi galimybę tam tikra dalimi prisidėti prie pilnametės dukters poreikių tenkinimo tuo laikotarpiu, kai ji studijuos aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, kasmėnesinė 75 eurų dydžio atsakovo parama ieškovei nelaikytina pernelyg didele, vaikų poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo ir jo šeimos narių teisėms ir interesams.
Apeliantas argumentuoja, kad priteisus išlaikymą pilnametei dukrai nukentės jo 2 nepilnamečiai vaikai. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsakovas pripažįsta, kad be gaunamo darbo užmokesčio dar papildomai gauna atitinkamas išmokas, kurios skiriamos jo nepilnamečių vaikų išlaikymui. Atsižvelgiant į tai, daryti išvadą, kad priteisus 75 Eur dydžio išlaikymą pilnametei dukrai nukentės atsakovo nepilnamečiai vaikai, nėra pagrindo. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad tėvai patys privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį bei savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
Taip pat atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam iš ieškovės nepriteisė bylinėjimosi išlaidas.
CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys patenkintas 50 proc. ir abi šalys turėtų iš dalies padengti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos pobūdį, šalių turtinę padėtį, pagrįstai bylinėjimosi išlaidų nepaskirstė ir paliko šalis prie jų turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis, CK 1.5 straipsnis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis
Kolegijos teisėjos Jolanta Gailevičienė
Alona Romanovienė