Civilinė byla Nr. e2VP-8645-1067/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02205-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.10;

3.5.1; 3.5.21.5

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugsėjo 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Fotoakis“, atstovaujamos likvidatorės Sandros Balskuvienės, prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys V. R., L. R., antstolė V. D.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad skolininkui V. R. priklauso ½ turto dalis gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis 0,0492 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis 0,2500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis – 1,3900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis automobilio Skoda Roomster, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis sutuoktinės L. R. gaunamų pajamų-darbinės veiklos ar intelektinės nuosavybės, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-4382-637/2022 pareiškėjos LUAB „Fotoakis“ prašymas dėl turto dalies nustatymo netenkintas.

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-644-460/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartis panaikinta ir pareiškėjos LUAB „Fotoakis“, atstovaujamos likvidatorės Sandros Balskuvienės prašymas dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

antstolė V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl  67 339,69 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. R. išieškotojos LUAB „Fotoakis“ naudai, bei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 35 609,62 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. R. išieškotojos LUAB „Fotoakis“ naudai. 2019 m. birželio 5 d. turto arešto aktu Nr. S-190000667 antstolė areštavo nekilnojamąjį turtą – 0,2500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1,3900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,0492 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), automobilį SKODA ROOMSTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) psl. 57-58). Antstolė išieškotojai siūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo 2019 m. birželio 26 d., 2019 m. rugpjūčio 23 d., 2020 m. gegužės 26 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) psl. 60, 66-67, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) psl. 13-16). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos LUAB „Fotoakis“, atstovaujamos likvidatorės Sandros Balskuvienės, prašymą suinteresuotiems asmenims V. R., L. R., antstolei V. D., dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo (bylos Nr. e2VP-480-639/2021). Teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi prašymas paliktas nenagrinėtu, teismui nustačius, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-727-1030/2021 pagal pareiškėjų L. R. ir V. R. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Minėtoje byloje 2021 m. sausio 14 d. nutartimi į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis įtraukti LUAB „Fotoakis“, atstovaujama likvidatorės Sandros Balskuvienės, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolė R. V. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-727-1030/2021 pagal pareiškėjų L. R. ir V. R. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., antstolė R. V., S. K., LUAB „Fotoakis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2021 m. gruodžio 28 d. teismo nutartimi pareiškėjų L. R. ir V. R. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliktas nenagrinėtu, pareiškėjams nepateikus naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria būtų pašalintos įsiteisėjusia teismo nutartimi nurodytos kliūtys tokiai sutarčiai tvirtinti. Prieš tai, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10641-328/2020, pareiškėjų L. R. ir V. R. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikytas nepaduotu. Visi šie duomenys yra ir teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2022 m. sausio 27 d. siūlymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-22-4-3318 antstolė pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo siūlymo gavimo momento kreiptis į teismą ar notarą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) psl. 138-141) Antstolė 2022 m. kovo 4 d. pažyma dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-22-4-8218 išieškotojai pateikė pažymą, kad iki jos išdavimo antstolei nepateikti jokie dokumentai, kuriais skolininkas V. R. ir jo sutuoktinė L. R. pasidalino anksčiau minėtą turtą.  

Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat, jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas V. R. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su L. R. Pažymėtina, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, išvardytas CPK 668 straipsnyje.

Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Teismo surinktais duomenimis V. R. ir L. R. 2020 m. rugpjūčio 25 d. sudarė povedybinę sutartį, kuri įregistruota 2020 m. rugpjūčio 29 d., todėl laikytina, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo iki povedybinės sutarties sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais.

Pagal pareiškėjos teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad skolininkas V. R. su sutuoktine L. R. per antstolės nustatytą terminą nepateikė antstolei CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies ir nustatytina, kad skolininkui V. R. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. R. priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto – 0,2500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1,3900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,0492 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

2019 m. birželio 5 d. turto arešto aktu Nr. S-190000667 buvo areštuota skolininkui bei jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė SKODA ROOMSTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašo nustatyti skolininko dalį ir areštuotoje transporto priemonėje.

Kadangi transporto priemonė V. R. ir L. R. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 2, 4 dalis). Išieškojimo tikslu kreditorius, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (CK 4.90 straipsnio 3 dalis, 667 straipsnio 1 dalis, 4 dalis), tačiau toks kreditoriaus ar bendraturčio teisių gynimo būdas įgyvendinamas, pareiškiant ieškinį teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016).

Teismas pažymi, kad nustatant skolininko turto dalį, į kurią galima būtų nukreipti išieškojimą, nevyksta sutuoktinių turto padalijimas ar atidalijimas.

Taip pat reikia pažymėti, kad nustačius skolininko dalį transporto priemonę, išieškojimas į tą dalį objektyviai neįmanomas, nes transporto priemonė natūra yra nedali, t. y. ją padalijus pusiau sunaikinamas pats daiktas. Be to, norint parduoti transporto priemonę, kuri turi ne vieną savininką ženkliai sumažėja parduodamo turto vertė. Galiausiai byloje nėra duomenų, kad nukreipus išieškojimą į kitą turtą (į nekilnojamą turtą), į kurį teismas nustatė skolininko dalį, šių lėšų nepakaktų padengti išieškotojo skolos. Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, pareiškimas šioje dalyje netenkintinas ir skolininko dalis areštuotoje transporto priemonėje nenustatinėtina.

Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad skolininkui V. R. priklauso ½ dalis sutuoktinės L. R. gaunamų pajamų-darbinės veiklos ar intelektinės nuosavybės, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.

Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį turto dalis nustatoma antstolio areštuotame bendrame turte. Iš bylos duomenų nenustatyta, jog antstolė V. D. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) būtų areštavusi daugiau turto nei aukščiau nurodyta. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje pareiškėjos prašymą atsisakytina tenkinti.

Pareiškėja pateikė duomenis apie sumokėtą 50 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad tokio pobūdžio prašymai žyminiu mokesčiu neapmokestinami, pareiškėjos sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiame kontekste paminėtina, kad teismui pateikti duomenys, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-480-639/2021 m. išspręstas pareiškėjos 38 Eur sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas, kurį pareiškėja taip pat prašė užskaityti šioje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad paminėtas žyminis mokestis šioje civilinėje byloje nebuvo užskaitytas, jo grąžinimo klausimas jau yra išspręstas, todėl teismas dėl jo grąžinimo nebepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

Teismas

n u t a r i a :

nustatyti, kad skolininkui V. R. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. R. priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto – 0,2500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1,3900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 0,0492 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Grąžinti pareiškėjai likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“, į. k. (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. balandžio 4 d., akcinėje bendrovėje „Swedbank“, mokėjimo nurodymas Nr. 28, mokėjimo užduoties kodas Liteko sistemoje ZK96332. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei V. D.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                    Justė Visakavičienė