Civilinė byla Nr. 2-2369-392/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00005-2016-9

         Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus V. K., rašytinio proceso tvarka susipažinęs su V. B., atstovaujamo A. B. ieškiniu, 

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teisme 2016 m. sausio 4 d. gautas ieškovo V. B., atstovaujamo A. B. ieškinys adresuotas „Lietuvių taip vadinamai institucijai Vilniaus apygardos teismui“, atsakovais nurodyta „lietuvių taip vadinama teritorija Lietuvos respublika“, „taip vadinama institucija Vilniaus apygardos teismas“ ir „taip vadinama „teisėja“ E. S.“.

Nagrinėjant ieškinio priėmimo klausimą teismas taiko aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką suformuotą 2015 m. kovo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje  Nr. 2-287-157/2015, kurioje apeliacinės instancijos teismas atmetė argumentus dėl ieškinio trūkumų šalinimo ir  sprendė, kad ieškovo A. B. ieškinys atsakovams „kriminalinė Lietuvos Respublika“, ,,kriminalinis Vilniaus apygardos teismas“ yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. kovo 5 d.  nutartyje pažymėjo, kad ieškinio  trūkumų šalinimo institutas yra nustatytas siekiant sudaryti galimybę besikreipiančiam į teismą asmeniui ištaisyti ieškinyje padarytas klaidas, užtikrini proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą (CPK 115 str., 138 str.). Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas, įvardindamas atsakovus, ne per klaidą, o sąmoningai nurodė ,,kriminalinė Lietuvos Respublika“, ,,kriminalinis Vilniaus apygardos teismas“. Kolegija konstatavo, kad pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis A. B. tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų sprendimuose ne kartą buvo nurodyta, kad jo procesiniuose dokumentuose šalių įvardinimas kaip „kriminalinė institucija Vilniaus apygardos teismas“, „kriminaliniai teismai“, „kriminalinė Lietuvos Respublika“, „kriminalinė Lietuvos teisingumo ministerija“, „pseudoteisėjai“ ir kt., vertinamas ne kaip klaida, o kaip sąmoningas veiksmas, piktnaudžiavimas proceso teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-84-370/2015; 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-219-516/2015 ir kt.). Kolegija atmetė A. B. argumentus dėl ieškinio trūkumų šalinimo ir sprendė, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai nustatė jog priimtas A. B. ieškinys yra nenagrinėtinas teisme bei teisingai nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Ir nors šioje byloje ieškovu yra ne pats A. B., o jo atstovaujamas tėvas V. B., duomenys, esantys Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO patvirtina šią išvadą, nes tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų procesiniuose sprendimuose pareiškėjo atstovui ne kartą buvo nurodyta, kad jo procesiniuose dokumentuose šalių įvardinimas kaip „kriminalinė institucija Vilniaus apygardos teismas“, „kriminaliniai teismai“, „kriminalinė Lietuvos Respublika“, „kriminalinė Lietuvos teisingumo ministerija“, „pseudoteisėjai“ ir kt., vertinamas ne kaip klaida, o kaip sąmoningas veiksmas, piktnaudžiavimas proceso teisėmis. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1101-407/2015).

Atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus nurodytose nutartyse išdėstytus motyvus, teismas laiko kad ir šioje byloje pareikšto ieškinio atveju nėra pagrindo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, nes ieškovo atstovas A. B. atsakovus Lietuvos Respubliką, Vilniaus apygardos teismą ir Vilniaus apygardos teismo teisėją įvardija taip vadinama teritorija, taip vadinama institucija ir taip vadinama „teisėja“  ne dėl klaidos ar nežinojimo, jog toks atsakovų įvardinimas civiliniame procese yra negalimas, o dėl to, kad tokiu būdu sąmoningai siekia piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, rodyti nepagarbą teismui ir proceso dalyviams.

Teismas sprendžia, kad V. B. atstovaujamo A. B. ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl ieškinį atsisakoma priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Vadovaudamasis CPK 137 str. 290 str., 291 str. teismas

n u t a r ė:

Atsisakyti priimti V. B. atstovaujamo A. B. ieškinį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                         V. K.