Baudžiamoji byla Nr. N1-817-295/2012
N1-1055-295/2012
Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02531-2011-5
1-12-1-01912-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.1.; 1.2.14.3.1.;
1.2.14.3.2
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS
TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. spalio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,
sekretoriaujant Laimai Avižienytei,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei,
nukentėjusiesiems P. D., Š. M., E. D.,
nukentėjusiųjų atstovams pagal įstatymą R. D., D. J., S. D.,
gynėjams advokatams Silvai Mardosaitei, Faustui Vrubliauskui,
nepilnamečio kaltinamojo E. Š. atstovei pagal įstatymą E. Š.,
Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei V. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau teistas penkis kartus:
- 2012-04-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 12 parų;
- 2012-05-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
- 2012-06-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2012-04-24 ir 2012-05-03 teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams;
- 2012-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2012-06-15 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams;
- 2012-08-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų. Paskirtąją bausmę subendrinus su 2012-07-24 teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams, šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos) ir 180 straipsnio 2 dalyje, bei
T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau teistas penkis kartus:
- 2003-11-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 ir 4 dalis – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;
- 2004-05-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 ir 2 dalis – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;
- 2005-05-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;
- 2007-08-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
- 2009-03-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, iš laisvės atėmimo vietų paleistas 2012-03-15 atlikęs bausmę,
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis E. Š. 2011-11-15, apie 14.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. B., būdamas netoliese (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuomet kai E. B. priėjo prie mažamečio N. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir pagrasinęs panaudoti fizinį smurtą, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, ir pastarajam išsigandus ir atidavus E. B. mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG", 600 Lt vertės, priklausantį J. G., jis priėjo prie nepilnamečio P. D., gim. (duomenys neskelbtini), pagąsdino pastarąjį kumščiu, sugriebė už striukės apykaklės, timptelėjo į save ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, ir P. D. išsigandus ir atidavus jam mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C5", 400 Lt vertės, priklausantį Ž. D., jis kartu su E. B. iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobdamas Ž. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C5", 400 Lt vertės, ir tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. D. 400 Lt turtinę žalą bei pagrobdamas J. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG", 600 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. G. 600 Lt turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Jis gi, 2011-11-16, laikotarpyje nuo 10 val. 10 min. iki 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. B., būdamas (duomenys neskelbtini) gimnazijos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuomet, kai E. B. stovėjo šalia ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimo, jis nukirpo dviračio rakinimo trosą ir pagrobė prirakintą dviratį „KELLYS", 1200 Lt vertės, priklausantį S. D., po ko kartu su E. B. iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobdamas dviratį „KELLYS", 1200 Lt vertės, priklausantį S. D. ir tuo padarydamas nukentėjusiajai S. D. 1200 Lt turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio l dalyje.
Jis gi, 2011-11-24, apie 14 val. 35 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. B., būdamas (duomenys neskelbtini)-ojo namo laiptinėje, Vilniuje, tuomet, kai E. B. stovėjo šalia, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimo, jis priėjo prie nepilnamečio A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o pastarajam atsisakius tai padaryti, jis pradėjo traukti iš A. J. striukės kišenės mobiliojo ryšio telefoną, tuo pat metu atrėmė kumštį į pastarojo krūtinę, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, ir pakartotinai pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. A. J. išsigandus ir atidavus jam mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 5230", 500 Lt vertės, su SIM kortele, neįvertinta dėl mažareikšmiškumo, priklausantį D. J., jis pareikalavo atiduoti piniginę, ir išsigandęs A. J. atidavė jam džinsinę piniginę, neįvertintą dėl mažareikšmiškumo, kurioje buvo A. J. vardu išduotas moksleivio pažymėjimas, „OMNI ID" kortelė, „IKI" nuolaidų kortelė, neįvertintos dėl mažareikšmiškumo, po ko jis kartu su E. B. iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobdamas D. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 5230", 500 Lt vertės su SIM kortele neįvertinta dėl mažareikšmiškumo, džinsinę piniginę, neįvertintą dėl mažareikšmiškumo, kurioje buvo A. J. vardu išduotas moksleivio pažymėjimas, „OMNI ID" kortelė, „IKI" nuolaidų kortelę, neįvertintos dėl mažareikšmiškumo, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. J. 500 Lt turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Jis gi, 2011-11-25, apie 08 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. B., būdamas prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priėjo prie mažamečių E. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B. stovint šalia, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, bei stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų nusikaltimo, jis laikydamas kumštį, nukreiptą į A. J., tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefonus, ir A. J. išsigandus ir atidavus jam mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6300", 250 Lt vertės, priklausantį V. J., jis kartu su E. B. atsisuko į mažametį E. R. ir pakartotinai pareikalavo pastarojo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o pastarajam pradėjus aiškinti, kad telefono neturi, E. B. užsimojo kumščiu ir pagrasino sumušti mažametį E. R., tačiau mobiliojo ryšio telefono neatėmė ir savo grasinimų neįvykdė, nes išgirdo kaip kažkas šaukė, ir kartu su E. B. iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobdamas V. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6300", 250 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. 250 Lt turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio l dalyje.
Jis gi, 2011-11-27, apie 19 val. 40 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas netoliese (duomenys neskelbtini)-ojo namo, Vilniuje, tuomet, kai E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo stovėjo šalia, tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimo, jis priėjo prie Š. M. ir kelis kartus pareikalavo atiduoti telefoną, pastarajam nesutikus atiduoti telefono, jis iš kelnių kišenės ištraukė peilį ir laikydamas rankoje peilį, pakartotinai pareikalavo iš Š. M. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o pastarajam išsigandus ir atidavus jam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230", 480 Lt vertės su SIM kortele, 5 Lt vertės, priklausantį Š. M., jis kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobė Š. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230", 480 Lt vertės su SIM kortele 5 Lt vertės, ir tuo padarydamas nukentėjusiajam Š. M. 485 Lt turinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.
Be to, kaltinamieji E. Š. ir T. O. 2012 m. gegužės 20 d., apie 1 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, veikdami bendrai, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiojo L. T., prieš kurį panaudojo fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad priėjęs iš nugaros, T. O. užmetė L. T. ant galvos jo paties striukę, ir ne mažiau kaip 10 smūgių sudavė jam į įvairias kūno vietas, po to, E. Š. laikant nukentėjusįjį L. T. už rankos, T. O. vėl sudavė kumščiu nukentėjusiajam ne mažiau keturių smūgių į veidą, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą ir atimdami galimybę priešintis, ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančią odinę striukę – 750 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ – 250 litų vertės ir 50 litų grynųjų pinigų, tuo padarydami nukentėjusiajam L. T. 1050 litų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamieji E. Š. ir T. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. lapkričio 27 d., veikdamas kartu su E. B. iš mažamečių asmenų atiminėjo mobilaus ryšio telefonus, taip pat pagrobė dviratį, o 2012 m. gegužės 20 d., veikdamas kartu su kaltinamuoju T. O., užpuolė neblaivų asmenį, iš kurio atėmė mobilaus ryšio telefoną ir odinę striukę.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Š. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T.3., b.l. 18-27, T.4., b.l. 60-65).
Baudžiamasis procesas įtariamojo E. B. atžvilgiu buvo nutrauktas mirus įtariamajam (T.1., b.l. 38-39).
Savo kaltę plėšimu visiškai pripažino ir kaltinamasis T. O., kuris patvirtino, kad veikdami kartu su kaltinamuoju E. Š., jie užpuolė nukentėjusįjį L. T., ir panaudodami fizinį smurtą iš jo atėmė odinę striukę ir mobilaus ryšio telefoną. Tačiau kaltinamojo T. O. teigimu, jokio smūgio kietu daiktu į galvą nukentėjusiajam jis nesudavė, taip pat nepagrobė ir 50 litų grynųjų pinigų, kadangi pas nukentėjusįjį grynųjų pinigų nebuvo.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, E. Š. kaltė svetimo turto grobimu, plėšimu ir plėšimu, panaudojant nešaunamąjį ginklą, bei E. Š. ir T. O. kaltė plėšimu, įrodoma šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. D. patvirtino, kad 2011-11-15, apie 13 val. 40 min., kaltinamasis E. Š. ir kartu su juo buvęs kitas vaikinas, veikdami kartu ir grasindami panaudoti fizinį smurtą prieš N. S., taip pat tampydami P. D. už rūbų, ir iš jo ir jo draugo N. S. pagrobė mobilaus ryšio telefonus.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji P. D. (T.1., b.l. 66-68) ir N. S. (T.1., b.l. 127-129) atpažino kaltinamąjį E. Š. kaip asmenį, pagrobusį iš jų mobilaus ryšio telefonus.
Nepilnamečio nukentėjusiojo P. D. atstovės pagal įstatymą – jo motinos R. D. teigimu, iš nepilnamečio N. S. pagrobtas mobilaus ryšio telefonas yra grąžintas jo motinai J. G., todėl nei ji, nei jos sūnus nukentėjusysis N. S. dalyvauti nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme, nepageidavo.
Kad iš nepilnamečio N. S. pagrobtas mobilaus ryšio telefonas yra grąžintas jo motinai J. G., patvirtinama ir baudžiamojoje byloje esančiu pakvitavimu (T.1., b.l. 141-143).
Nukentėjusysis E. D. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad 2011-11-16 jis atvažiavo dviračiu į Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) gimnaziją, kurį paliko gimnazijos vidiniame kieme, dviračio spyna prirakinęs prie specialaus dviračiams skirto stovo. Tačiau po pamokų dviračio neberado.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. D. pateikė dviračio rakinimo trosą su užraktu, kuris buvo apžiūrėtas ir pridėtas prie bylos, kaip daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti (T.1., b.l. 167-171).
Prie baudžiamosios bylos taip pat yra pridėta (T.1., b.l. 173-174) kompiuterinė laikmena su 2011-11-16 vaizdo įrašu, padarytu (duomenys neskelbtini) gimnazijos kieme, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam E. D. priklausantį dviratį iš gimnazijos vidinio kiemo paėmė du vyriškiai.
Kad 2011-11-16 buvo pagrobtas dviratis „Kellys Alpha“, kainuojantis 1200 litų, kuriuo naudojosi jos sūnus E. D., teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusiojo motina S. D..
Nukentėjusiojo A. J. atstovė pagal įstatymą – jo motina D. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-11-24, apie 14 val., telefonu paskambino jos sūnus A. J., kuris pasakė, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie lifto jį užpuolė nepažįstamas vaikinas, kuris grasindamas fiziniu smurtu pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną ir piniginę. Sūnus labai išsigando, todėl pats atidavė tam vaikinui mobilaus ryšio telefoną ir piniginę, kurioje buvo mokinio pažymėjimas ir įvairios nuolaidų kortelės.
Asmens parodymo atpažinti metu (T.2., b.l. 14-16) nepilnametis nukentėjusysis A. J. nurodė, kad kaltinamasis E. Š. pagal veido bruožus yra labai panašus į vaikiną, kuris grasindamas smurtu pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną ir piniginę.
Asmens parodymo atpažinti metu, kaltinamąjį E. Š., kaip asmenį jų atžvilgiu įvykdžiusį nusikalstamas veikas, atpažino ir nukentėjusieji A. J. (T.2., b.l. 65-67), bei E. R. (T.2., b.l. 76-78).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Š. M. parodė, kad 2011-11-27, apie 19 val. 40 min., jam einant tiltu, esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, virš (duomenys neskelbtini) gatvės Vilniuje, jam iš nugaros priėjo trys jam nepažįstami vaikinai, kurie suėmę už pečių, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, o kai nukentėjusysis telefono nedavė, vienas iš vaikinų iš kišenės išsitraukė peilį ir laikydamas jį rankoje, dar kartą pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusysis Š. M., bijodamas, kad nebūtų sužalotas peiliu, atidavė užpuolikams turėtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ - 485 litų vertės. Po to, tie trys vaikinai, dar pagrasinę nukentėjusiajam susidorojimu, jeigu jis kreipsis į policiją, nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės.
Nukentėjusysis L. T. ikiteisminio tyrimo metu teigė (T.4., b.l. 8,16-17), kad 2012 m. gegužės 20 d., apie 1 val. 30 min., jam einant (duomenys neskelbtini) gatve, Vilniuje, kažkas uždėjo jo paties striukę jam ant galvos ir pradėjo mušti. Nuo gautų smūgių, jis nukrito ant žemės, vėliau atsistojęs pamatė, kad jį užpuolė du vaikinai, vienas tamsaus gymio, kitas liesas ir jaunesnis. Jaunesnis vaikinas bandė jam užlaužti ranką, o tamsaus gymio vaikinas sudavė jam 4 smūgius kumščiu į veidą, po to, jie atėmė iš nukentėjusiojo odinę striukę – 750 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ – 250 litų vertės, ir 50 litų grynųjų pinigų. Pagrobtos striukės kišenėje dar buvo asmens tapatybės kortelė – 80 litų vertės, dainininko S. M. kompaktinė plokštelė, darbo biržos registracijos kortelė ir pažyma apie paleidimą iš įkalinimo įstaigos.
Ikiteisminio tyrimo metu (T.4., b.l. 20-27) buvo apžiūrėta pažyma apie L. T. paleidimą iš įkalinimo įstaigos, dainininko S. M. kompaktinė plokštelė ir darbo ieškančio asmens atmintinė, kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam L. T., tačiau kaip šie daiktai ir dokumentai atsirado baudžiamojoje byloje, duomenų nėra, todėl teismas šių daiktų ir dokumentų nelaiko įrodymais (BPK 20 straipsnis).
Iš baudžiamojoje byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (T.4., b.l. 6) matyti, kad iš karto po L. T. užpuolimo, policijos pareigūnai kartu su nukentėjusiuoju L. T. sulaikė E. Š. ir T. O., kuriuos nukentėjusysis atpažino kaip asmenis jį užpuolusius ir pagrobusius nukentėjusiajam priklausantį turtą.
Teismas mano, kad kaltinamųjų E. Š. ir T. O. kaltė jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis, yra įrodyta aptartais įrodymais ir kaltinamojo E. Š. veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalyje, ir 180 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas fizinį smurtą ir grasinimus tuoj pat jį panaudoti, pagrobė svetimą turtą, be to, pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 3 MGL dydžio suma, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis), o taip pat svetimą turtą pagrobė plėšimu būdu, panaudodamas nešaunamąjį ginklą, o T. O. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas tiesiogine tyčia, bei panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamasis T. O. neigia sudavęs smūgį nukentėjusiajam L. T. kietu daiktu į galvą, šios aplinkybės teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino ir kaltinamasis E. Š., o jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, bylos teisminio nagrinėjimo metu negauta, todėl smūgis kietu daiktu nukentėjusiajam L. T. į galvą kaltinamajam T. O. neturi būti inkriminuojamas.
Nors kaltinamasis T. O. teigia, kad nukentėjusysis L. T. grynųjų pinigų neturėjo, todėl 50 litų pagrobimas jam inkriminuotas be pagrindo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo L. T. nurodytą sąlyginai nedidelę pagrobtų grynųjų pinigų sumą, nemano, kad nukentėjusysis, pranešdamas apie grynųjų pinigų pagrobimą, turėjo tikslą nepagrįstai praturtėti ar dėl kokių nors kitų priežasčių apkalbėti kaltinamuosius E. Š. ir T. O., todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais šioje dalyje.
BAUSMĖS SKYRIMAS
Kaltinamojo E. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad dalis nusikalstamų veikų padarytos mažamečiams, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino savo kaltę jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis ir gailisi.
Kaltinamojo T. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika ir nuoširdžiai papasakojo apie nusikaltimo padarymo aplinkybes.
Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į panaudoto fizinio smurto pobūdį ir pagrobto turto vertę, taip pat į kaltinamojo E. Š. atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes bei kaltinamojo T. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamųjų asmenybes, kurie anksčiau ne kartą teisti už nusikalstamas veikas nuosavybei, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnyje, ir vėl yra kaltinami padarę analogiškas nusikalstamas veikas, ir mano, kad kaltinamiesiems skirtina įstatymo sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis).
Kadangi kaltinamasis E. Š. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė prieš priimant 2012 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė turi būti subendrinta su bausme, paskirta 2012-08-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu (BK 63 straipsnio 9 dalis).
Subendrinus bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į bausmės laiką turi būti įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį teismo nuosprendį. Tačiau atžvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. Š. šioje baudžiamojoje byloje buvo sulaikytas ir jam kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta (T. 4., b.l. 49-50) anksčiau nei jam buvo nustatyta bausmės atlikimo pradžia pagal 2012 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2012 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžius, į šiuo nuosprendžiu paskirtąją galutinę subendrintą bausmę tikslinga įskaityti kaltinamojo E. Š. sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką, o ne atliktą bausmės dalį pagal ankstesnį teismo nuosprendį.
CIVILINIAI IEŠKINIAI
Ikiteisminio tyrimo metu Ž. D. pareiškė 400 litų dydžio civilinį ieškinį (T.1., b.l. 57-58), S. D. - 1200 litų dydžio civilinį ieškinį (T.1., b.l. 159-160), D. J. - 500 litų dydžio civilinį ieškinį (T.2., b.l. 4-5), V. J. - 250 litų dydžio civilinį ieškinį (T.2., b.l. 49-50), Š. M. - 485 litų dydžio civilinį ieškinį (T.2., b.l. 133-134) ir L. T. - 1130 litų dydžio civilinį ieškinį (T.4., b.l. 18-19).
Nors nukentėjusieji V. J. ir L. T. į teisiamąjį posėdį neatvyko, tačiau šių nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius galima išspręsti pagal baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, todėl teismas mano, kad nukentėjusiųjų V. J. ir L. T. civilinius ieškinius reikalinga išnagrinėti šiems civiliniams ieškovams nedalyvaujant (BPK 252 straipsnio 2 dalis).
Visų nukentėjusiųjų šioje baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, kaltinamieji juos pripažino ir ieškinių dydžio neginčijo, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai turi būti patenkinti.
DAIKTAI, TURINTYS REIKŠMĖS NUSIKALSTAMAI VEIKAI TIRTI IR NAGRINĖTI
Nukentėjusiojo E. D. pateiktas nupjautas dviračio rakinimo trosas su užraktu, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje (T.1., b.l. 167-171), ir pas kaltinamąjį T. O. asmens kratos metu rastas ir paimtas peilis (T. 4., b.l. 10-14), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (keturias nusikalstamas veikas), 178 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, už plėšimą nukentėjusiųjų N. S. ir P. D. atžvilgiu, - laisvės atėmimą vieneriems metams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, už plėšimą nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu, - laisvės atėmimą vieneriems metams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, už plėšimą nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu, - laisvės atėmimą vieneriems metams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, už plėšimą nukentėjusiojo L. T. atžvilgiu, - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimą dvejiems metams.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies reikalavimais, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę E. Š. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2012 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės iš dalies pridedant bausmę, neatliktą pagal 2012-08-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. spalio 19 d.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą ir kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2012 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. spalio 19 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Kardomąją priemonę E. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.
T. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. spalio 19 d.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą ir kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2012 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. spalio 19 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Kardomąją priemonę T. O. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.
Išieškoti iš kaltinamojo E. Š., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, išieškoti iš jo motinos E. Š., civilinio ieškovo Ž. D. naudai 400 (keturis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo, civilinės ieškovės S. D. naudai 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo, civilinės ieškovės D. J. naudai 500 (penkis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo, civilinio ieškovo V. J. naudai 100 (vieną šimtą) litų turtinės žalos atlyginimo, ir nukentėjusiojo Š. M. naudai 485 (keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis) litus turtinės žalos atlyginimo.
Išieškoti solidariai iš kaltinamojo E. Š., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, išieškoti iš jo motinos E. Š., ir kaltinamojo T. O. nukentėjusiojo L. T. naudai 1130 (vieną tūkstantį šimtą trisdešimt) litų turtinės žalos atlyginimo.
Nupjautą dviračio rakinimo trosą su užraktu, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje ir peilį, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Valdas Bugelevičius
Nuorašas tikras:
Teisėjas Valdas Bugelevičius