Civilinė byla Nr. 2YT-1308-277/2022

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00088-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.5.5; 3.2.6.1; 3.4.5.2

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 4 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. M. pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo byloje valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas

nustatė:

        Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, priėmė motinos A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.

Pagal pareiškime išdėstytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus pareiškėjo motina A. M. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė gyvenamąjį namą, kuris Ignalinos rajono savivaldybės Mielagėnų seniūnijos ūkinėse knygose registruotas A. M. vardu, bet Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas. A. M. mirė (duomenys neskelbtini). Testamento ji nepaliko. Yra trys A. M. pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą jos vaikai V. M., pareiškėjas ir J. P.. Notarui per įstatymo nustatytą terminą pareiškimo dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nepadavė. V. M. ir J. P. notaro patvirtintais pareiškimais pareiškė, kad motinos A. M. palikimo nepriėmė. Palikimą priėmė pareiškėjas, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, nes po motinos mirties likusiu turtu naudojasi ir rūpinasi kaip savu. Nori gauti paveldėjimo teisės liudijimą, bet notarui reikia pateikti įrodymą, patvirtinantį, kad priėmė palikimą po motinos A. M. mirties, todėl prašo nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad valstybės įmonė Turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos A. M. palikimo perėjimą valstybei ir neturi duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį jos paliktojo turto priėmimą valdyti, todėl, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad V. M. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Bylą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

        Pareiškime išdėstytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai – V. M. gimimo įrašą liudijantis išrašas; A. M. mirties įrašą liudijantis išrašas; V. M. ir J. P. notaro patvirtinti pareiškimai, kad motinos A. M. palikimo nepriėmė; Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Mielagėnų seniūnijos 2021 m. gegužės 12 d. pažyma Nr. S-30, kad (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas seniūnijos ūkinėse knygose registruotas A. M., mirusios (duomenys neskelbtini) vardu; Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Mielagėnų seniūnijos 2022 m. kovo 2 d. pažyma Nr. S-11 apie tai, kad po A. M., gyvenusios (duomenys neskelbtini), mirties jos turtą priėmė ir valdo sūnus V. M. – patvirtina, kad V. M., būdamas pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą, po motinos A. M. mirties likusiu turtu naudojosi ir rūpinosi kaip savu, tai yra priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, todėl prašymas nustatyti šį palikimo priėmimo juridinę reikšmę turintį faktą tenkinamas.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 448 straipsniais,

nusprendžia:

        Pareiškimą patenkinti.

        Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. M., faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, priėmė motinos A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.

        Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tam, kad galėtų būti pateiktas A. M. palikimo priėmimo faktą patvirtinantis įrodymas.

        Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas                Algirdas Baliulis