Civilinė byla Nr. e2VP-1730-860/2019

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00803-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis,

sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, dalyvaujant pareiškėjo (ieškovo) atstovei adv. padėjėjai Eglei Smagurauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (ieškovo) – BUAB „Kokybiški namai“, prašymą suinteresuotam asmeniui (atsakovui) UAB „Karbonita“ dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo,

n u s t a t ė:

1. Pareiškėjas (ieškovas) – BUAB „Kokybiški namai“, kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2015-07-09 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-1579-860/2015, įvykdymo tvarką ir priteisti iš atsakovo UAB „Karbonita“ 6 429 Eur dydžio transporto priemonės Fiant Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ekvivalentą.

Nurodė, kad tuometinis Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-07-09 priėmė sprendimą, civilinėje byloje Nr. e2-1579-860/2015, kuriuo tenkino ieškovo vindikacinį ieškinį ir įpareigojo atsakovą grąžinti transporto priemonę ieškovui; Vilniaus apygardos teismas 2016-12-08 nutartimi minėtą pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovui 2017-02-23 buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui Arminui Naujokaičiui. Tačiau pastarasis 2018-12-14 priėmė patvarkymą Nr. S1-7080 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Be to, antstolis A.Naujokaitis priėmė transporto priemonės neradimo aktą Nr. S1-7129, kuriame nurodė, kad atsakovas nepateikė antstoliui jokios informacijos apie sprendimo įvykdymą ar transporto priemonės buvimo vietą, tai padarydamas transporto priemonės perdavimą neįmanomu. Dėl šių priežasčių esamas teismo sprendimas objektyviai negali būti įvykdytas. Tad prašo teismo pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką ir priteisti iš atsakovo ginčo transporto priemonės vertę sprendimo priėmimo dienai (6 429 Eur). Pareiškėjas (ieškovas) savo prašymą grindžia CPK 284 straipsnio pagrindu.                 

2. Suinteresuotas asmuo (atsakovas) – UAB „Karbonita“, nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į prašymą nepateikė.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo (ieškovo) atstovė prašymą ir jame išdėstytus motyvus palaikė pilnai. Papildomai nurodė, kad pareiškėją tenkintų ir sprendimo klaidos ištaisymas, nurodant priteistos transporto priemonės vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, kadangi priteisto turto buvimo vietos nustatyti nepavyko (CPK 272 straipsnis, 276 straipsnis).

Prašymas tenkintinas.

4. CPK 272 straipsnyje nustatyta, kad priteisdamas turtą natūra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra.

Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą reglamentuoja CPK 284 straipsnis; tuo tarpu rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų sprendime ištaisymą – CPK 276 straipsnis.

5. Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-07-09 priėmė sprendimą, civilinėje byloje Nr. e2-1579-860/2015, kuriuo be kita ko tenkino ieškovo BUAB „Kokybiški namai“ vindikacinį ieškinį ir įpareigojo atsakovą UAB „Karbonita“ grąžinti ieškovui transporto priemonę Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apygardos teismas 2016-12-08 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2A-1162-258/2016, minėtą pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

6. Taip pat byloje nustatyta, kad vadovaujantis minėtais teismų sprendimais ieškovui 2017-02-23 buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris ieškovo buvo pateiktas vykdyti antstoliui Arminui Naujokaičiui. Tačiau antstolis 2018-12-14 priėmė patvarkymą Nr. S1-7080 vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/01991/B dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Taip pat antstolis A.Naujokaitis surašė transporto priemonės neradimo aktą Nr. S1-7129, kuriame nurodė, kad atsakovas nepateikė antstoliui jokios informacijos apie sprendimo įvykdymą ar transporto priemonės buvimo vietą, tai padarydamas transporto priemonės perdavimą neįmanomu.

7. Taigi, nagrinėjamu atveju įvykdyti esamą teismo sprendimą nėra galimybės.

8. Teismas pažymi, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1579-860/2015 iš esmės ieškovas teikė įrodymus apie ginčo transporto priemonės vertę – 6 429 Eur; minėti įrodymai buvo tiriami teismo posėdyje. Taip pat pareiškėjas (ieškovas) šiuo metu su prašymu pateikė įrodymus apie tuo metu buvusios transporto priemonės vertę.

9. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad teismas 2015-07-09 priimdamas ieškovui BUAB „Kokybiški namai“ palankų teismo sprendimą ir įpareigodamas atsakovą UAB „Karbonita“ grąžinti ieškovui transporto priemonę Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė šios transporto priemonės vertės, nors duomenys apie transporto priemonės vertę į bylą buvo pateikti, yra pagrindas šiuo metu nurodyti šios transporto priemonės rinkos vertę buvusią teismo sprendimo priėmimo metu, t.y. 6 429 Eur. Tad būtent ši suma (6 429 Eur) esamoje situacijoje turi būti išieškoma iš atsakovo, kadangi transporto priemonės buvimo vieta nenustatyta ir jos perdavimas natūra ieškovui yra neįmanomas (neįvykdomas).

10. Kadangi pareiškėjo (ieškovo) interesai šioje byloje iš esmės yra apginti, tad jis turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).

11. Ieškovas iš viso patyrė 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos yra pagrįstos, racionalios ir būtinos, tad jos priteistinos iš atsakovo ieškovui.

12. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidos neviršija 3 Eur, tad jos iš atsakovo nepriteistinos į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

BUAB „Kokybiški namai“ prašymą tenkinti.

Nurodyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-09 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-1579-860/2015, rezoliucinėje dalyje nurodytos transporto priemonės Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 6 429 Eur (šeši tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt devyni eurai). Nesant galimybės įvykdyti teismo sprendimą dėl turto grąžinimo (perdavimo) natūra, ši suma – 6 429 Eur, turi būti išieškoma iš atsakovo UAB „Karbonita“, j.a.k. 302561355, ieškovo BUAB „Kokybiški namai“, j.a.k. 300631239, naudai.

Priteisti pareiškėjui (ieškovui) BUAB „Kokybiški namai“, j.a.k. 300631239, iš suinteresuoto asmens (atsakovo) UAB „Karbonita“, j.a.k. 302561355, 387,20 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus civilinę bylą Nr. e2-1579-860/2015 grąžinti į teismo raštinę (archyvą).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                              Saulius Jakaitis